Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-820-538/2012

2012 m. balandžio 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens D. G. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Kęstučio Košio pareiškimą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš valstybės įmonės Registrų centro pažymos matyti, kad D. G. tikroji ūkinė bendrija 2011-10-07 likviduota savininko sprendimu ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro (b. l. 5, 19). Iš vykdomosios bylos Nr. 0118/11/01176 matyti, kad antstolis vykdė pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2415-164/2010, išduotą 2011-10-17 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-29 nutartį, dėl D. G. tikrosios ūkinės bendrijos įpareigojimo pateikti susipažinimui D. G. TŪB tikrajai narei R. Š. visus su D. G. TŪB 2006–2009 metų finansine ūkine veikla susijusius dokumentus (vykdomoji byla, b. l. 1). 2011-10-20 D. G. TŪB išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Laiškas grįžo 2011-10-24 su kurjerio žyma, jog nurodytu adresu D. G. TŪB nėra (vykdomoji byla, b. l. 6–10). 2011-10-25 raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas D. G., dalyvaujant policijos pareigūnui (vykdomoji byla, b. l. 3–5). 2011-11-21 gautas R. Š. raštas dėl dokumentų, susijusių su 2006–2009 m. finansine ūkine veikla, negavimo iš D. G. TŪB (vykdomoji byla, b. l. 11). 2011-11-21 parengtas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 1979 (vykdomoji byla, b. l. 22), kuriuo nustatyta, kad sprendimas įpareigoti D. G. TŪB pateikti susipažinimui D. G. TŪB tikrajai narei R. Š. visus su D. G. TŪB 2006–2009 metų finansine ūkine veikla susijusius dokumentus, neįvykdytas. Antstolis Šilutės rajono apylinkės teismui įteikė patikslintą 2011-11-21 pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-01-16 nutartimi, vadovaudamasis LR CPK 771 str. 3 d., priėmė nutartį, kuria patenkino antstolio prašymą ir išsprendė sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą. Apeliantė nesutinka su teismo nutartimi ir prašo ją panaikinti bei išspręsti klausimą iš esmės – antstolio prašymą atmesti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės motyvais.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 771 str. 3 d., kadangi byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese likvidavus skolininką ir šis klausimas turėjo būti sprendžiamas vadovaujantis LR CPK 596 straipsnio nuostatomis. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis išvadomis ir atkreipia dėmesį, jog procesinių teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Šalį jos procesinių teisių perėmėju rašytinio proceso tvarka pakeičia teismas, nustatęs, kad procesinių teisių perėmėjas pagrindė savo dalyvavimą procese (CPK 48 str. 1 d., 3 d.). Pagrindas pakeisti šalį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė šalies materialiąsias subjektines teises. Perimdamas materialiąsias subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti jas ginti, taip pat pareigą atsakyti pagal tenkančias prievoles. Procesinį teisių perėmimą reglamentuojančios teisės normos gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, atnaujinant procesą, taip pat vykdymo procese (CPK 48 str. 1 d.). Įstojusiam vietoj buvusios šalies į procesą asmeniui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, procesinį teisių perėmėją saisto priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 str. 2 d. 596 str. 2 d.).

Šalies pakeitimą jos teisių perėmėju vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnio normos. Pagal šias nuostatas vykdymo procese išieškotojas arba skolininkas pakeičiamas jo teisių perėmėju antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu, pateiktu pirmosios instancijos teismui, kuriame buvo išnagrinėta byla. Konstatuotina, kad šalies pakeitimui vykdymo procese, kaip ir bet kurioje kitoje proceso stadijoje, nepakanka pateikti teismui prašymą, įvardijant jame šalies teisių ir pareigų perėmėją, būtina vadovautis bendrosiomis procesinių teisių perėmimo taisyklėmis ir pagrįsti, kad šis perėmė tam tikras pirmtako teises ar pareigas. Kokios aplinkybės turi būti įrodytos, kad būtų galima daryti išvadą, jog tam tikros subjektinės teisės ar pareigos perimtos, lemia anksčiau procese dalyvavusių šalių materialusis teisinis santykis, kuriuo atitinkamos teisės ar pareigos buvo nustatytos. Jeigu vykdymo procese siekiama pakeisti skolininką, būtina nustatyti, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal vykdomąjį raštą skolininkė yra D. G. TŪB, o antstolis prašydamas pakeisti vykdymo tvarką nurodo, kad jį turi įvykdyti D. G. TŪB tikroji narė D. G.. Pažymėtina, kad antstolis nepagrįstai prašė pakeisti vykdymo tvarką nurodydamas, kad sprendimą turi vykdyti D. G., pirmiausia jis turėjo kreiptis į teismą dėl šalies pakeitimo vykdomajame procese (CPK 596 str.). Tačiau iš bylos duomenų nustatyta, kad D. G. tikroji ūkinė bendrija 2011-10-07 likviduota savininko sprendimu ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Pagal LR ūkinių bendrijų įstatymo 18 straipsnio 6 d. 4 punktą, bendrijos likvidatorius privalo bendrijos dokumentus perduoti saugoti Archyvų įstatymo nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad iki įmonės išregistravimo visi įmonės dokumentai turi būti perduoti archyvui.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju antstolis nenustatęs, kad likvidavimo metu įmonės dokumentai buvo perduoti D. G., o ne archyvui, taip pat byloje nenustačius, kad D. G. turi teisę perimti minėtus dokumentus, antstolis turėjo spręsti klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kuriame nurodyta, kad vykdomoji byla nutraukiama reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio prašymas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Suinteresuotas asmuo D. G. prašo priteisti 2000 Lt advokato išlaidų. Pažymėtina, kad CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, todėl suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio Kęstučio Košio pareiškimo dėl vykdymo tvarkos pakeitimo netenkinti.