- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-29
- Bylos Nr.
- 2A-726-479/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- D. G.
- Trečiasis asmuo
- S. V.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjos Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovei R. Š., ieškovės atstovui advokatui V. A., atsakovės D. G. atstovui advokatui O. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. G. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovėms D. G. tikrajai ūkinei bendrijai ir jos narei D. G., trečiajam asmeniui S. V. dėl pažeistų teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama įpareigoti D. G. tikrąją ūkinę bendriją (toliau TŪB) ir atsakovę D. G. pateikti ieškovei susipažinti visus su D. G. TŪB 2006–2009 metų finansine ūkine veikla susijusius dokumentus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad D. G. TŪB susikūrė 2001 metais, trims fiziniams asmenims D. G., R. Š. ir S. V. nusprendus kartu ir bendrai vykdyti naujų prekių mažmeninę prekybą specializuotose parduotuvėse bei mažmeninę prekybą ne parduotuvėse. D. G. TŪB 2001-11-21 patvirtintoje ir 2001-11-22 Šilutės r. savivaldybėje įregistruotos bendrijos jungtinės veiklos sutarties 4.4 punkte yra įtvirtinta nuostata, kad bendrijos narys turi teisę susipažinti su bendrijos buhalteriniu balansu, sutikrinti jo teisingumą su pirminiais dokumentais. Šias sutartyje įtvirtintas teises ignoruoja atsakovės, nepateikdamos jai susipažinimui nei buhalterinių bendrijos dokumentų, nei išmokėdamos jai priklausančią pelno dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2010-12-07 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė D. G. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-07 sprendimą panaikinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad tiek ieškinyje, tiek skundžiamajame sprendime yra klaidingai nurodytas atsakovės statusas. 2010-06-26 vykusiame bendrijos tikrųjų narių – D. G., S. V. ir R. Š. – susirinkime vienbalsiai buvo nutarta bendriją likviduoti. Su atsiliepimu teismui buvo pateiktas oficialus išrašas iš LR juridinių asmenų registro, kuriame nurodyta, kad bendrijos teisinis statusas yra „likviduojama“, todėl teismo išvada, kad bendrija nėra likviduojama, yra aiškiai neteisėta ir nepagrįsta. Viena iš likvidatoriaus pareigų yra juridinio asmens dokumentus perduoti saugoti savivaldybei Archyvų įstatymo nustatyta tvarka. Pridedama Šilutės rajono savivaldybės administracijos archyvo pažyma patvirtina, kad bendrijos dokumentai yra perduoti saugojimui ir ieškovė turi nevaržomą teisę archyve su jais susipažinti. Atsakovė taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į svarbią aplinkybę, kad paskelbus juridinio asmens likvidavimo procedūrą, juridinio asmens dalyviai netenka iki likvidavimo turėtų teisių bei pareigų, todėl atsakovė mano, kad teismas be pagrindo pritaikė LR ŪBĮ 8 str. 2 d. 1 ir 4 p., kurie taikytini ūkinės bendrijos, o ne likviduojamos ūkinės bendrijos tikriesiems nariams. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad atsakovė D. G. buvo sudariusi visas galimybes ieškovei atvykti ir susipažinti su visais bendrijos dokumentais. Į bylą buvo pateikti įrodymai, kad pagrindiniai įmonės ūkinę finansinę veiklą atspindintys dokumentai buvo išsiųsti ieškovei paštu, o su kitais buvo leista susipažinti bendrijos patalpose. Ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad galimybė ieškovei susipažinti su jos reikalaujamais dokumentais nebuvo faktiškai sudaryta, tačiau ieškovė asmeniškai niekada nebuvo atvykusi – dokumentų reikalavo jos sutuoktinis V. Š.. Kadangi ieškovės sutuoktinis nėra nei bendrijos narys, nei įstatymų nustatyta tvarka įgaliotas ieškovės atstovas, dokumentų teikti jam atsakovė neturėjo jokio juridinio pagrindo. Taip pat atsakovė teigia, kad ieškiniu buvo reikalaujama pateikti ieškovei bendrovės originalius dokumentus, tačiau įstatyme nėra nustatyta bendrijos tikrojo nario teisė ir ūkinės bendrijos pareiga pateikti nariui bendrijos dokumentus. Priešingai, bet kuris juridinis asmuo privalo tinkamai tvarkyti ir saugoti jo veiklos dokumentus. Todėl įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei bendrijos dokumentus nėra jokio teisinio pagrindo. Ieškinys turėjo būti atmestas ir CK 1.137 str. 3 d. pagrindu, jei asmuo piktnaudžiauja savo teisėmis, nes bendrija jau buvo pateikusi ieškovei informaciją apie bendrijos ūkinę finansinę veiklą. Šių dokumentų ieškovė neginčijo, neįrodinėjo, kad jie yra netikslūs, neišsamūs ar neteisingi. Nepagrįsta ir ta teismo sprendimo dalis, kurioje teismas įpareigoja ne tik bendriją, bet ir tikrąją bendrijos narę D. G. pateikti ieškovei susipažinimui nurodytus dokumentus. Pažymėtina, kad atsakovei D. G., kaip bendrijos tikrajai narei, nenustatyta pareiga pateikti kitiems nariams susipažinimui bendrijos dokumentus. Taip pat atsakovė nurodo ir tai, kad teismas nepagrįstai priteisė ieškovei 3 000 Lt už advokato pagalbą apmokėti, nes ieškovės nurodytos išlaidos yra per didelės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismo sprendime yra neteisingai nurodytas atsakovės D. G. tikrosios ūkinės bendrijos pavadinimas, nenurodyta tai, jog ši bendrija yra likviduojama. Atsižvelgtina į tai, kad teismas sprendime nurodė teisingą atsakovės pavadinimą. Ta aplinkybė, jog atsakovės pavadinime nebuvo nurodytas šios bendrijos teisinis statusas, sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovės nurodyti dokumentai yra perduoti saugoti Šilutės rajono savivaldybės administracijos archyvui. Atsižvelgtina į tai, kad byloje yra pateiktas sąrašas bylų, perduotų laikinajam saugojimui, tačiau šis sąrašas nėra patvirtintas Šilutės rajono savivaldybės administracijos antspaudu. Tai patvirtina, jog atsakovė siekė perduoti saugoti dokumentus iki bylos išsprendimo teisme. Kadangi atsakovė dokumentų perdavimo veiksmus atliko po teismo sprendimo priėmimo, ši aplinkybė neturi įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovė ieškovės teisių nepažeidė. Su šia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima. Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad ieškovė prašė bendrijos pateikti duomenis apie bendrijos turimą kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą (b. l. 15). Akivaizdu tai, kad atsakovė šio teisėto ieškovės prašymo neįvykdė, ieškovės nurodytų duomenų nepateikė (b. l. 16). Atsakovė atsisakė pateikti ieškovei duomenis gavusi ir pakartotinį ieškovės prašymą (b. l. 17). Tai patvirtina, jog atsakovė nepagrįstai apribojo ieškovės teisę susipažinti su bendrijos ūkinės veiklos dokumentais (LR ūkinių bendrijų įstatymo 8 str. 4 p.). Ta aplinkybė, jog dokumentus prašė pateikti ieškovės sutuoktinis, nešalina atsakovės atsakomybės, nes ieškovės turto dalis bendrijoje yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (LR CK 3. 91 str.).
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad ieškovė piktnaudžiavo savo teisėmis ir teismas privalėjo atsisakyti ginti jos teises. Ši apeliacinio skundo nuostata nėra pagrįsta. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl konkrečių dokumentų pateikimo. Tokią ieškovės teisę nustato įstatymas. Ta aplinkybė, kad ieškovė pageidavo susipažinti su dideliu kiekiu bendrijos dokumentų, atsakovės atsakomybės nešalina. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad ieškovė siekė sutrikdyti normalią atsakovės veiklą, todėl atsakovės nuostata dėl ieškovės piktnaudžiavimo teise yra neįrodyta (LR CPK 178 str.).
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai įpareigojo ir bendriją, ir atsakovę D. G. pateikti ieškovei reikiamus dokumentus. Su šia skundo nuostata galima sutikti. Akivaizdu yra tai, kad atsakovė D. G. yra bendrijos likvidatorius ir ji yra teisėta bendrijos atstovė (b. l. 38). Taigi negalima padaryti išvados, kad D. G., kaip fizinis asmuo, savo veiksmais pažeidžia ieškovės teises. Įstatymas nenustato solidarios juridinio asmens ir jo valdymo organo atsakomybės dėl bendrijos nario neturtinių teisių pažeidimo. Galima padaryti išvadą, kad teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę D. G. pateikti ieškovei sprendime nurodytus dokumentus.
Atsižvelgiant į tai, kad dalis apeliacinio skundo patenkinama, panaikinama teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės D. G. (LR CPK 93 str.). Įvertinant tai, kai ieškovės atstovas paruošė procesinius dokumentus, atstovavo ieškovei teisme, negalima sutikti su apeliacinio skundo nuostata, jog teismas priteisė per dideles ieškovės atstovavimo išlaidas. Patenkinus atsakovės apeliacinį skundą iš dalies, atsakovei priteisiama ½ dalis žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą bei iš atsakovės ieškovei priteisiama ½ dalis ieškovės atstovavimo išlaidų, tai yra 500 Lt.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir panaikinus teismo sprendimo dalį, kuria atsakovė D. G. tikrosios ūkinės bendrijos narė D. G. yra įpareigota ieškovei R. Š. pateikti D. G. tikrosios ūkinės bendrijos veiklos dokumentus, šią ieškinio dalį atmesti.
Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės D. G. tikrosios ūkinės bendrijos narės D. G. ieškovei R. Š. priteista 132 Lt žyminio mokesčio, 3 000 Lt už advokato pagalbą, 29,76 Lt pašto išlaidų valstybei.
Kitą Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės D. G. ieškovei R. Š. 500 Lt ieškovės atstovavimo apeliacinėje instancijoje išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš ieškovės R. Š. atsakovei D. G. 66 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą.