- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-28
- Bylos Nr.
- e2-9503-762/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01411-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Atsakovas
- J. Z.
- Trečiasis asmuo
- V. G., Obelių socialinių paslaugų namai
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Vytautas Sketeris
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
uždarame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl laikino motinos valdžios apribojimo tęsimo, atsakovė J. Z., tretieji asmenys: V. G., Obelių socialinių paslaugų namai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. BYLOS ESMĖ
1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Ieškovė) pateiktame ieškinyje prašo pratęsti laikiną motinos valdžios ribojimą J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Atsakovė), jo nepilnametės dukros E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
2. Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė, kad:
2.1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 187-504/2023, atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia dukros E. L. atžvilgiu, iš atsakovės priteistas išlaikymas jos nepilnametei dukrai, mokant po 170 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
2.2. Manoma, kad šiuo metu dar nėra pagrindo spręsti, kad laikinas motinos valdžios apribojimas gali būti panaikintas ir nepilnamečio vaiko grąžinimas atsakovei atitiktų vaiko interesus. Nors atsakovė palaiko ryšius su dukra, susitinka ir bendrauja, tačiau jai vis dar trūksta atsakomybės, savarankiškumo tinkamai rūpinantis dukra. Atsakovė pagalbos planuose numatytus įsipareigojimus vykdė tik iš dalies. Atsakovė nesidomėjo dukters mokymosi pasiekimais, nebendravo su ugdymo įstaiga. Atsakovės santykiai su globėja (jos motina) išlieka konfliktiški. Atsakovė įsidarbinusi neteikė dukrai išlaikymo. Pas psichologą apsilankė tik vieną kartą. Taigi pokyčiai atsakovės gyvenime stebimi, tačiau jie išlieka minimalūs ir todėl galimybės vaikui grįžti į šeimą šiuo metu nėra. Kadangi atsakovė nėra pajėgi šiuo metu auginti dukros, todėl tokiu būdu ji vengia atlikti savo kaip motinos pareigas tinkamai ir dorai auklėti vaiką, todėl laikinas motinos valdžios ribojimas turi būti tęsiamas.
2.3. Šiuo metu atsakovės dukrą globoja atsakovės motina (vaiko močiutė), kur yra tinkama, saugi vaikui vystymuisi aplinka, sudarytos tinkamos sąlygos susiformuoti vaiko savarankiško gyvenimo nuostatoms bei įgūdžiams, o vaiko grąžinimas į atsakovės gyvenimo sąlygas, neatitiktų vaiko intereso, augti saugioje, darnioje, užtikrinančioje būtinas vaikui vystytis sąlygas, šeimoje. Manoma, kad atsakovei J. Z. tikslinga tęsti terminuotą tėvų valdžios apribojimą.
3. Ieškovės atstovė teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad atsakovė geranoriškai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nuolat susitinka su dukra ir stengiasi su ja kokybiškai leisti laiką, įsidarbino ir teikia dukrai išlaikymą (išlaikymas išskaitomas iš gauto atlyginimo). Tuo tarpu galimybės gražinti vaiką atsakovei dar nėra, nes atsakove nepakankamai bendradarbiauja su dukros mokytojais ir auklėtoja, neišlaikė pozityvios tėvystės kursų. Be to, atsakovė turėjo palaikyti glaudžius ir draugiškus santykius su dukros globėja (atsakovės motina ir vaiko močiute), tačiau šie jų santykiai buvo permainingi, žinoma, kad atsakovei buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis dėl fiksuoto konflikto su vaiko globėja (atsakovės motina). Be to, atsakovė pati nusprendė , kad jai nereikia psichologo pagalbos ir nuo jos atsisakė.
Atsiliepimas
4. Atsakovė J. Z. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su pateiktu ieškinio reikalavimu sutinka iš dalies. Nurodė pripažįstanti, kad nepakankamai bendravo su ugdymo įstaiga, su E. auklėtoja. Yra telefonu skambinusi E. auklėtojai, kalbėjosi su ja, tačiau tai visai neatžymėta. Stengiasi daugiau bendrauti su mokymo įstaiga. Išlaikymą dukrai teikia pagal galimybes. Kol nedirbo, iš pašalpos sumokėdavo po 10,20 eurų. Dabar, kai jau dirba (duomenys neskelbtini), antstoliui vykdymui yra pateiktas vykdomasis raštas ir išlaikymas atskaičiuojamas iš jos uždarbio. Taigi priemones, numatytas pagalbos planuose, o taip pat paskutiniame, 2023 m. rugpjūčio 29 d. plane, stengiasi vykdyti ir jei ne visiškai, tai iš dalies jas tikrai įvykdė. Tad šiuo metu sutinka su ieškiniu ir mano, kad komisija įvertins jos pastangas ir ji sulauks palankaus jai sprendimo dėl jos dukros E., jos auklėjimo ir perdavimo jos žinion.
5. Atsakovė J. Z. dalyvaudama teismo posėdyje iš esmės palaikė savo paaiškinime nurodytas aplinkybes papildomai nurodydama, kad yra išklausiusi tėvystės kurus ir stengiasi pakeisti aplinkybes, kad susigražinti dukrą. Pradėjo aktyviau bendrauti su mokyklos, kurioje mokinasi jos dukra, mokytojais, domisi dukros pasiekimais. Santykiai su motina (vaiko globėja) taip pat gerėja.
Šalies argumentai
6. Tretysis asmuo – V. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau dalyvaudama teismo posėdyje davė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su pateiktu ieškiniu pagal šiai dienai esančias aplinkybes sutinka. Nurodė besibaiminanti dėl to, kad jos dukra J. (atsakovė) gali palikti vaiką ir dingti iš namų kelioms dienoms. Į tai rodo atsakovės elgesys, nes ji bendrauja su vyru, kuris nenori, kad su jais kartu gyventų ir atsakovės dukra. Be to, ir atsakovės dukrai motinos draugas nepatinka, nes pasak anūkės, motinos draugas iš jos pasityčioja. Jos nuomone šis vyras jos dukrai (atsakovei) daro neigiamą įtaką ir šiai dienai ji netiki, kad dukros elgesys gali pasikeisti. Kadangi gyvena šalia dukros, todėl mato, kada dukra būna ar nebūna namuose. Atsakovė aplanko savo dukrą, su ja bendrauja, tačiau tai daro tik epizodiškai, tai yra tada kai jai tai patogu. Bijo dėl to, kad panaikinus motinos valdžios ribojimą, vaikas vėl gali būti paliktas be priežiūros. Būtent dėl to su dukra apsipyksta. Mano, kad pati viena atsakovė dar negalėtų pilnai pasirūpinti savo dukra, nes šiai dienai ir pačiai atsakovei ji turi padėti.
7. Tretysis asmuo - Obelių socialinių paslaugų namai atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. FAKTINĖS APLINKYBĖS IR BYLOS IŠSPRENDIMO MOTYVAI
Motyvuojamoji dalis
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas laikinai apriboti tėvų valdžią bei ją tęsti, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti bei tęsti laikiną tėvų valdžios ribojimą.
9. CK 3.183 straipsnio 5 dalis numato, kad esant priimtam ir įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo, esant pagrindui valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus ir prokuroras, kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo.
10. Iš byloje pateikto 2023 m. vasario 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-187-504/2023 žinoma, kad buvo laikinai apribota atsakovės, valdžia jos nepilnamečio vaiko E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Tuo pačiu teismo sprendimu iš atsakovės priteistas išlaikymas dukrai po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Be to, 2023 m. kovo 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT- 2423-504/2023, E. L. nustatyta vaiko nuolatinė globa ir jos nuolatine globėja, gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja paskirta V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (E. L. močiutė - atsakovės motina). Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja V. G.
11. Minėtame 2023 m. vasario 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimo teismo sprendime laikinai ribojant motinos valdžią J. Z. iš esmės buvo motyvuojama tuo, kad atsakovė J. Z. tinkamai nesirūpina savo mažamete dukra, neužtikrina vaikui saugios aplinkos (palieka vaiką išvažiuodama kelioms paroms ir net nepranešdama savo artimiems žmonėms (motinai), kur išvyksta, vaiku nesidomi ir neatsako į telefono skambučius ir taip ji vengia tinkamai atlikti savo, kaip motinos pareigas, užtikrinti vaiko saugumą. Tuo pačiu teismo sprendime nurodyta, kad J. Z. dukrą aplanko, tačiau pati pasirūpinti dukra negalėtų, ateityje ketina siekti, kad dukra grįžtų pas ją. Teismas konstatavo, kad motinos ir vaiko ryšys nėra nutrūkęs. Motina vaiką aplanko, bendrauja, siekia susirasti darbą, išsako ketinimą dukrą ateityje susigrąžinti, tad teismas konstatavo, kad mažametė E. L. dar negali grįžti gyventi kartu su mama, tačiau sprendė, jog tikėtina, kad padėtis gali pasikeisti, todėl teismas laikinai apribojo motinos valdžia atsakovei jos nepilnametės dukters E. L. atžvilgiu.
12. 2023 m. gegužės 26 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 7GVA-378 nurodyta, kad globotinė E. L. pas globėją turi savo kambarį, kuriame pati tvarkosi. Vaikas aprūpintas reikalingais daiktais, ugdymosi priemonėmis, sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Globotinės santykiai su globėja geri. E. išsakė, jog bendrauja su mama. Mama ją aplanko, ji nueina pas mamą, pasikalba abi telefonu, kartu žaidžia žaidimą telefonu, santykiai su mama geri. Globėja patvirtino nurodydama, kad vaiko motina gyvena netoliese, motina su dukra dažnai susitinka, tarpusavio santykiai normalūs. Motina vaiko išlaikymui per metus laiko yra davusi 70 Eur. Globėja neprieštarauja vaiko bendravimui su mama ir sudaro tam sąlygas.
13. 2023 m. rugsėjo 14 d. Obelių socialinių paslaugų namų motyvuotame siūlyme (reg. Nr. 7GD-14943), nurodyta, kad pagal gautą informaciją atsakovė nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) klinikoje. 2022 m. spalio 13 d. bendraujant su atsakove ji informavo, kad po gydymosi grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovei nuo 2022 m. spalio 13 d. pradėta taikyti atvejo vadyba, teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. Pirminio atvejo vadybos posėdžio, vykusio 2022 m. spalio 27 d., metu buvo sudarytas pagalbos planas šeimai, nusimatyti įsipareigojimai. Buvo siekiama motyvuoti moterį bendrauti, reguliariai susitikti su E., teikti išlaikymą, palaikyti taikius santykius su mama. J. Z. skatinta gerinti materialinę padėtį, ieškotis darbo, ugdyti pozityvios tėvystės įgūdžius, stiprinti emocinę, psichologinę būseną. 2023 m. kovo 22 d. vyko šeimos pagalbos plano peržiūra, kurios metu buvo vertintas 2022 m. spalio 27 d. pagalbos plane nusimatytų įsipareigojimų vykdymas, aptarta esama situacija šeimoje. Nustatyta, kad pagalbos planas įgyvendintas iš dalies. Pastebėta, kad J. Z. trūksta motyvacijos ieškantis darbo, atsakomybės, savarankiškumo tinkamai rūpinantis dukra. Posėdžio metu sudarytas naujas pagalbos planas, nusimatyti įsipareigojimai. 2023 m. rugpjūčio 29 d. vyko šeimos pagalbos plano peržiūra, kurios metu buvo vertintas 2023 m. kovo 22 d. pagalbos plane nusimatytų įsipareigojimų vykdymas, aptarta esama situacija šeimoje. Nustatyta, kad pagalbos planas įgyvendintas iš dalies. Konstatuota, kad J. Z. vis dar trūksta atsakomybės, savarankiškumo tinkamai rūpinantis dukra. Paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 22 d. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. J. Z. geranoriškai bendravo su socialine darbuotoja, tačiau pasitaikė periodų, kuomet moteris neatsiliepdavo į skambučius, neperskambindavo. Patarimus, pastabas išklausydavo, tačiau ne visuomet į juos atsižvelgdavo. J. Z. buvo skatinta reguliariai susitikti su dukra E., kartu kokybiškai praleisti laisvalaikį, užsiimti bendromis veiklomis. Nustatyta, kad J. Z. palaikė nuolatinį bendravimą su dukra, kasdien susitikdavo, kartu leido laisvalaikį. Susitikimų ir pokalbių metu motina buvo motyvuojama domėtis E. mokslo pasiekimais, bendrauti su klasės auklėtoja, kitais specialistais, tačiau nustatyta, kad J. Z. nesidomėjo dukters mokymosi pasiekimais, nebendravo su ugdymo įstaiga. Tuo tarpu su mokykla bendravo, domėjosi E. mokymosi pažangumu močiutė V. G. (šios aplinkybės fiksuotos (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašte 2023 m. rugpjūčio 25 d. Nr. SD-115 „Dėl E. L.“). J. Z. skatinta išlaikyti draugiškus santykius su mama (vaiko globėja), nekonfliktuoti dukros akivaizdoje, vengti tarpusavio konfliktų. 2023 m. kovo 22 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu J. Z. nurodė, kad su mama bendrauja, tačiau konfliktų išvengti nepavyksta, kadangi „mama vis įsiterpia į jos ir E. pokalbius, komentuoja išsakydama savo nuomonę“. Individualių konsultacijų, posėdžių metu J. Z. taip pat buvo motyvuojama vykdyti aktyvias darbo paieškas, teikti išlaikymą dukrai. Žinoma, kad J. Z. nuo 2023 m. liepos 17 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini), kur dirba iki šiol. Išlaikymo dukrai J. Z. neteikė. Susitikimų, pokalbių telefonu metu J. Z. buvo skatinama stiprinti emocinę, psichologinę būseną. J. Z. lankėsi gydytojo psichiatro konsultacijoje, buvo paskirti vaistai. J. Z. vieną kartą telefonu konsultavosi su psichologe. Konsultacijų netęsė, teigė, kad nėra poreikio. Konstatuojama, kad pagalbos plane numatytos priemonės tik iš dalies padėjo įgalinti J. Z. siekti, kad jos dukra E. L. gyventų su ja ir, kad ji tinkamai vykdytų motiniškas pareigas. Kadangi stebimi tik minimalūs pokyčiai, todėl siūloma J. Z. pratęsti laikiną tėvų valdžios ribojimą dukters E. atžvilgiu.
14. Pagal „SoDra“ duomenų bazės išrašą žinoma, kad atsakovė pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), o jos draudžiamosios pajamos už 2023m. rugpjūčio mėnesį sudarė 610,91 Eur.
15. Įvertinus aukščiau išdėstytus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimus bei pačios atsakovės išdėstytą poziciją nagrinėjamu klausimu, laikytina nustatytu, kad 2023 m. vasario 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimo, kuriuo buvo laikinai apribota atsakovės, valdžia jos nepilnametės dukros E. L. atžvilgiu, pagrindai iš esmės dar nėra išnykę. Nors atsakovė pradėjo dirbti ir pradėjo teikti materialinį išlaikymą vaikui, stengiasi palaikyti ryšį su dukra, su ja bendrauti, deramai atlikti savo, kaip motinos pareigas, tačiau šis ryšys su dukra nėra nuolatinis, kadangi atsakovė kai kada savo poreikių ir interesų tenkinimą iškelia aukščiau nei vaiko interesų tenkinimo prioritetą, tai yra buvimui su dukra ir jos auklėjimo bei užimtumo užtikrinimui. Be to, pagal byloje nustatytas aplinkybes atsakovės domėjimasis dukters mokymosi pasiekimais bei bendravimas su ugdymo įstaiga yra nepakankami. Laikytina nustatytu, kad atsakovės dukra savo ateitį mato gyvenant šeimoje su mama taip pat ir bendraujant su močiute, vaiko tarpusavio santykiai su motina bei močiute yra šilti ir artimi, atsakovės bendravimas su dukra teigiamai įtakoja vaiko emocinę būklę, tačiau šiai dienai trūksta to, kad Atsakovės ir jos dukros santykiai, tarpusavio bendravimas ir dukros auklėjimas būtų nepertraukiamas ir stabilus. Laikytina nustatytu, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes, atsakovė šiuo metu negali užtikrinti tinkamų gyvenimo ir auklėjimo sąlygų, kurios būtų pakankamos jos dukros poreikiams tenkinti. Atsakovei negebant užtikrinti šių sąlygų, laikytina, kad nebūtų užtikrinta atsakovės nepilnamečio vaiko saugi aplinka, gerovė bei jos interesas į tinkamą vystymąsi, todėl laikytina, kad pagrindai laikinam tėvų valdžios ribojimui atsakovės nepilnametės dukros atžvilgiu nėra išnykę.
16. Remiantis išdėstytais argumentais ir motyvais laikytina, kad yra pagrindas tęsti laikiną motinos valdžios ribojimą atsakovei J. Z., jos nepilnametės dukros E. L., atžvilgiu, todėl pateiktas ieškinys tenkintinas pilna apimtimi.
17. Atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. spalio 3 d. sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (8.4 Mr) ATP-C-2023-09097, yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, jai taip pat suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Pratęsti 2023 m. vasario 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-187-504/2023 skirtą laikiną motinos valdžios ribojimą J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečio vaiko E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.