Vilniaus apygardos teismo papildomas sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovų pagal netiesioginį ieškinį uždarosios akcinės bendrovės firmos „Lietuvos melioracija“ ir R. J. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finansų srautai“ ieškinį atsakovui T. R. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretiesiems asmenims - UAB firma “ Lietuvos melioracija“, A. P., M. A. IĮ , ir pagal trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus - M. A. individualios įmonės netiesioginį ieškinį bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finansų srautai“ interesais atsakovams R. J. ir uždarajai akcinei bendrovei firmai „Lietuvos melioracija“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys - A. P., T. R., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. sprendimu ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finansų srautai“ ieškinį ir trečiojo asmens M. A. individualios įmonės netiesioginį ieškinį atmetė.

Atsakovai pagal netiesioginį ieškinį UAB firma „Lietuvos melioracija“ ir R. J. pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo - priteisti iš M. A. IĮ UAB firmos „Lietuvos melioracija“ naudai 1819,01 Eur, o R. J. naudai 1179,75 Eur.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. kovo 4 d. ieškovas BUAB „Finansų srautai“ pateikė ieškinį atsakovui T. R. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretiesiems asmenims - UAB firma “ Lietuvos melioracija“, A. P., M. A. IĮ. 2019 m. gruodžio 19 d. teisme gautas trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus - M. A. IĮ netiesioginis ieškinys BUAB „Finansų srautai“ interesais atsakovams R. J. ir UAB firmai „Lietuvos melioracija“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys - A. P., T. R.. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. sprendimu ieškovo BUAB „Finansų srautai“ ieškinį ir trečiojo asmens M. A. IĮ netiesioginį ieškinį atmetė.

Atsakovai pagal netiesioginį ieškinį BUAB „Finansų srautai“ interesais R. J. ir UAB firma „Lietuvos melioracija“ prašo teismo priimti papildomą sprendimą: iš M. A. IĮ UAB firmos „Lietuvos melioracija“ naudai priteisti 1 819,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, o R. J. naudai 1179,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Atsakovų R. J. ir UAB firmos „Lietuvos melioracija“ atstovė advokatė R. Stankauskienė pateikė 2019 m. liepos 8 d. PVM sąskaitą faktūrą 408,38 Eur sumai, kuri išrašyta pirkėjui UAB firmai Lietuvos melioracijai. Iš teisinių paslaugų aprašymo matyti, kad minėta suma už dokumento rengimą, t. y. už prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis bei pasirengimą 2019 m. liepos 9 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą jame. Lėšų pervedimą patvirtina Luminor banko 2019 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymas 408,38 Eur sumai. Taip pat pateikta 2019 m. spalio 28 d. PVM sąskaita faktūra 363 Eur sumai už 2019 m. liepos 9 d. teismo posėdžio garso įrašo perklausą bei pasirengimą 2019 m. spalio 29 d. teismo posėdžiui bei atstovavimą jame. Lėšų pervedimą patvirtina Luminor banko 2019 m. spalio 28 d. mokėjimo nurodymas 363 Eur sumai.

Teismas pažymi, kad aukščiau paminėtos bylinėjimosi išlaidos patirtos iki netiesioginio ieškinio pareiškimo, t. y. pagal nagrinėtą ieškovo BUAB „Finansų srautai“ ieškinį , tai yra buvusio trečiuoju asmeniu byloje UAB firmos „Lietuvos melioracija“ turėtos išlaidos. Jos turi būti priteistos iš ieškovo, kurio ieškinys atmestas, t. y. atmestas, t. y. iš BUAB „Finansų srautai“ . Kadangi ieškinys pareikštas nemokumo administratoriaus, tokios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš bankrutavusios bendrovės administravimui skirtų lėšų. Kaip jau minėta, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. sprendimu ieškovo BUAB „Finansų srautai“ ieškinį atmetė, todėl 771,38 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsakovui UAB firmai „Lietuvos melioracija“ iš ieškovo.

Iš pateiktos 2020 m. kovo 16 d. PVM sąskaitos faktūros 635,25 Eur sumai matyti, jog UAB firma „Lietuvos melioracija“ už pasirengimą 2019 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą jame turėjo 75 Eur (90,75 Eur su PVM) išlaidų. Pažymėtina, kad netiesioginis ieškinys pateiktas 2019 m. gruodžio 19 d. ir posėdžio metu nebuvo nagrinėjamas, todėl 75 Eur bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos iš trečiojo asmens M. A. IĮ, jas turi atlyginti ieškovas, kurio ieškinys buvo atmestas, šios išlaidos turėtos pagal jo nagrinėtą ieškinį. Lėšų sumokėjimą patvirtina Swedbank 2020 m. kovo 18 d. mokėjimo nurodymas 635 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, bendra priteistina suma atsakovui UAB firmai „Lietuvos melioracija“ iš ieškovo – ( 771,38 Eur + 90,75 Eur) 862,13 Eur. Pagal netiesioginį trečiojo asmens M. A. IĮ ieškinį atsakovui UAB firma „Lietuvos melioracija“ pagal 2020 m. kovo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą priteitina 544,25 Eur suma.

Be to, byloje pateikta 2020 m. spalio 6 d. PVM sąskaita faktūra 408,38 Eur sumai už pasirengimą 2020 m. spalio 7 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą jame. Minėtų išlaidų sumokėjimą patvirtina Swedbank mokėjimo nurodymas 408,38 Eur sumai.

Teismas atkreipia dėmesį, kad advokatė Rasa Stankauskienė minėtame posėdyje dalyvavo kaip atsakovų pagal netiesioginį ieškinį atstovė, todėl 408,38 Eur bylinėjimosi išlaidos už pasirengimą 2020 m. spalio 7 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą jame priteisiamos.

Minėtose sąskaitose faktūrose - pirkėjas, bei mokėjimo nurodymuose – mokėtojas, nurodytas UAB firma „Lietuvos melioracija“, todėl UAB firma „Lietuvos melioracija“ iš trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, pareiškusio netiesioginį ieškinį M. A. IĮ priteistina 952,63 Eur (544,25 Eur + 408,38 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma.

Byloje pateikta 2020 m. vasario 11 d. PVM sąskaitą faktūra 998,25 Eur sumai, išrašyta R. J. vardu už atsiliepimo į netiesioginį ieškinį rengimą bei už atskirojo skundo rengimą. Minėtų išlaidų sumokėjimą patvirtina 2020 m. vasario 19 d. pinigų priėmimo kvitas 998,25 Eur sumai. Be to pateikta 2020 m. kovo 16 d. PVM sąskaita faktūra 181,50 Eur sumai už tripliko rengimą. Minėtų išlaidų sumokėjimą patvirtina 2020 m. kovo 19 d. Swedbank mokėjimo nurodymas 181,50 Eur sumai.

Bendroje sumoje R. J. patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1 179,75 Eur, todėl R. J. iš trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, pareiškusio netiesioginį ieškinį M. A. IĮ priteistina 1 179,75 Eur (998,25 Eur + 181,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma.

LR CPK 98 str. 2 d. nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Kadangi prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių išlaidų dydžio, prašymai tenkintini.

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 93 str., 276 str., 277 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Priimti papildomą sprendimą.

Priteisti atsakovui UAB firmai „Lietuvos melioracija“ iš trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, M. A. IĮ 952,63 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Priteisti atsakovui UAB firmai „Lietuvos melioracija“ iš ieškovo - bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Finansų srautai“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų 862,13 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Priteisti atsakovui R. J. iš trečiojo asmens, pareiškusio netiesioginį ieškinį, M. A. IĮ 1179,75 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Papildomas sprendimas per dvidešimt dienų nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.