- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-24
- Bylos Nr.
- 2-1046/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Egidijus Žironas, Danutė Milašienė
- Kreditorius
- A. S.
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Donato Šerno ir Egidijaus Žirono (teisėjų kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 26 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas sustabdyti civilinę bylą Nr. B2-37-524/2009 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį uždarajai akcinei bendrovei ,,Alfenika“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. sausio 14 d. nutartimi pripažino UAB ,,Alfenika“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtino patikslintus kreditinius reikalavimus, tame tarpe A. S. – 184 473,71 Lt.
2009 m. birželio 23 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas LUAB ,,Alfenika“ kreditoriaus A. S. prašymas sustabdyti LUAB ,,Alfenika“ bankroto bylą iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas pagal atliekamą iki teisminį tyrimą dėl galimo J. S. balsavimo raštu biuletenio klastojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 26 d. nutartimi A. S. prašymą dėl bankroto bylos sustabdymo atmetė. Teismas nurodė, kad bankroto procedūros turi būti užbaigiamos kaip įmanoma operatyviau. A. S. nepateikė įrodymų, kad nebaigus ikiteisminio tyrimo negalima toliau nagrinėti bankroto bylos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. S. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Skunde išdėsto argumentus:
1. Teismo teiginys, jog bankroto tikslas yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, prieštarauja bankroto proceso tikslui tenkinti kreditinius reikalavimus. Teismui pateikti duomenys apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl galimo balsavimo raštu biuletenio klastojimo patvirtina prašymo sustabdyti bankroto bylą pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartimi, priimta kitoje civilinėje byloje, teismas konstatavo, kad ieškovas A. S. nepašalino ieškinio trūkumų ir ieškinys kartu su priedais, kuriais taip pat buvo grindžiamas prašymas dėl bankroto sustabdymo, buvo grąžintas ieškovui.
Atsiliepimas
LUAB ,,Alfenika“ administratorius UAB ,,Simpatija“ pateikė atsiliepimą. Prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartį, kuria atsisakyta sustabdyti bankroto bylą, palikti nepakeistą. Administratorius nurodo, kad A. S. inicijuotas ikiteisminis tyrimas, kuriuo pagrindu prašoma sustabdyti bankroto bylą, yra nutrauktas.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantas pateikė prašymą sustabdyti bankroto bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu ir nurodė duomenis apie pradėtą ikiteisminį tyrimą.
CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog civilinė byla privalomai yra stabdoma, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama baudžiamąja tvarka. Šiuo pagrindu byla stabdytina tik tuomet, kai baudžiamojoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Tokį minėtos CPK normos aiškinimą ir taikymą yra suformavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas: „CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu teismas privalo sustabdyti bylą tuo atveju, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama baudžiamąja tvarka. Pagal BPK 6 straipsnio 1 dalį baudžiamąsias bylas nagrinėja tik teismas, t. y. tik teismas gali konstatuoti, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika tikrai buvo padaryta, ir nuspręsti, kad kaltinamasis yra kaltas dėl tos veikos padarymo, bei paskirti kaltu pripažintam asmeniui kriminalinę bausmę arba atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės. Pagal BPK, paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, ikiteisminis tyrimas pradedamas iš karto, baudžiamosios bylos iškėlimo klausimas nesprendžiamas. Ikiteisminis tyrimas paprastai pradedamas esant bent minimaliam pagrindui manyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Tik pasibaigus ikiteisminiam tyrimui prokuroras kaltinamąjį aktą kartu su bylos medžiaga perduoda teismui (BPK 220 str. 1 d.), tada prasideda baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Ikiteisminiame tyrime atliekami veiksmai nelaikytini baudžiamosios bylos nagrinėjimu, nes juos atlieka ne teismas, o BPK numatytų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnai bei prokuroras. Be to, pažymėtina, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas privalomas civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindas teismo turi būti taikomas tik tuo atveju, kai baudžiamosios bylos aplinkybės, kurios turės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai, yra nustatinėjamos teismo, t. y. tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis turi prejudicinę galią dėl asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių (CPK 182 straipsnio 3 punktas)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2005; 2007 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2007; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006 ir kt.). Taigi, pagrindas stabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu yra tik tuomet, kaip baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme.
CPK 164 straipsnyje nustatyti ir neprivalomi civilinės bylos sustabdymo pagrindai (fakultatyvusis bylos sustabdymas). Šis pagrindų sąrašas nėra galutinis, pagal minėto straipsnio 4 punktą, bylos sustabdymas priklauso nuo bylą nagrinėjančio teismo valios, nuo teismo nustatytų ir įvertintų tam tikrų aplinkybių, trukdančių išspręsti bylą iš esmės. Sprendimas dėl procesinių veiksmų sustabdymo, turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir pagrįsti. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008, procesinio sprendimo kategorija 113.6.2.4).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas skundžiama 2009 m. birželio 26 d. nutartimi netenkino apelianto A. S. prašymo sustabdyti bankroto bylą. Teismas nurodė, kad kreditorius nepagrindė bylos sustabdymo būtinumo, nepateikė įrodymų, kad nebaigus ikiteisminio tyrimo negalima nagrinėti bankroto bylos. Nesutikti su tokia teismo išvada nėra pagrindo. Kaip matyti iš byloje esančio apelianto prašymo, jame nurodyta tik aplinkybė, kad remiantis A. S. prašymu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo 2007 m. gegužės 30 d. J. S. balsavimo raštu biuletenio klastojimo. Apeliantas prašyme nenurodė jokių argumentų ir motyvų, kodėl dėl šio tyrimo būtina stabdyti bankroto bylą. Pažymėtina, kad be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą, vilkinamas jos galutinis išsprendimas, pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, nesiekiama CPK 2 straipsnyje nurodytų civilinio proceso tikslų. Apeliantas kartu su prašymu pateikė tik patį balsavimo biuletenį ir 2008 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros raštą, kuriuo A. S. informuotas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Skundžiama nutartis priimta 2009 m. birželio 26 d., tačiau jokių papildomų duomenų apie tyrimo eigą A. S. nepateikė.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde A. S. nurodo, kad nustačius kreditorės J. S. balsavimo biuletenio klastojimo faktą, balsavimo rezultatai ir priimti sprendimai neteks galios. Tačiau byloje yra apelianto 2007 m. gruodžio 20 d. pareiškimas kuriame jis nurodo, kad neprieštarauja BUAB ,,Alfenika“ 2007 m. gegužės 30 d. kreditorių susirinkime priimtiems sprendimams dėl bendrovės likvidavimo ir turto pardavimo (b. l. 16). Taip pat pastebėtina, kad pagal 2007 m. gegužės 30 d. BUAB ,,Alfenika“ kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašą, J. S. kreditinis reikalavimas sudarė tik 10,69 procentų visų reikalavimų.
Iš apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktų duomenų matyti, kad 2009 m. birželio 26 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1545-524/2009 pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams BUAB ,,Alfenika“, LUAB ,,Feniks“, VSDFV Klaipėdos skyriui, dėl įpareigojimo patikslinti kreditorinį reikalavimą. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad A. S., teismo nustatytu terminu, ieškinio trūkumų nepašalino, ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui. Apelianto teigimu, kartu su ieškiniu teismas grąžino įrodymus, kuriais buvo grindžiamas prašymas sustabdyti bankroto bylą, t. y. J. S. balsavimo raštu biuletenį ir 2008 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Minimi dokumentai jau yra aptarti šioje nutartyje ir pripažinta, jie neįrodo prašymo pagrįstumo.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas bylos sustabdymo klausimą išsprendė tinkami, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.