Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. P. ir jos atstovui advokatui Arvydui Peneliui, atsakovui V. L. ir jo atstovei advokatei Ingai Radinienei,

nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo atsakovui V. L., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad neprieštarauja, kad būtų pakeistas Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatytas materialinio išlaikymo dydis nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo dydis iš mergaitės tėvo būtų padidintas, proporcingai jos poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis sąlygas mergaitei vystytis. Ieškovės reikalavimas neprieštarauja nepilnametės interesams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

7. Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnametės E. L., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. l. 11). Panevėžio miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė šalių santuoką ir priteisė iš atsakovo dukrai E. L. išlaikymą po 116 Eur (400 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (e. b. l. 12-14). Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo ir iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį dukrai sumažino iki 87 Eur (300 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (e. b. l. 15-19).

8. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

9. Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo dukrai E. L. dydį. (duomenys neskelbtini) nutarties priėmimo metu šalių dukrai E. buvo treji metai, šiuo metu jai – (duomenys neskelbtini) metų. Akivaizdu, kad dėl amžiaus pasikeitė (padidėjo) ir vaiko poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti vaiko ugdymo, mokymo reikmėms, taip pat daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rūbams, avalynei ir kt. Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jo išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir yra pagrindas pakeisti (duomenys neskelbtini) nutartimi priteistą iš atsakovo išlaikymo dukrai dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).

10. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

11. Pagal ieškovės pateiktą dukros poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, dukrai E. L. per mėnesį reikia skirti apie 1000 Eur, t. y. 300 Eur maistui (kartu su dienpinigiais), 100 Eur drabužiams ir avalynei, 100 Eur lavinimuisi, 100 Eur higienos priemonėms, 200 Eur sveikatai, 100 Eur poilsiui ir laisvalaikiui, 100 Eur būsto išlaikymui.

12. Pagal atsakovo pateiktą dukros poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, dukrai E. L. per mėnesį reikia skirti apie 455 Eur, t. y. 200 Eur maistui, 50 Eur drabužiams ir avalynei, 50 Eur mokslams, ugdymui, 50 Eur sveikatai, higienos priemonėms, 20 Eur laisvalaikiui, 50 Eur būsto išlaikymui, 30 Eur mobilaus ryšio, interneto išlaidos, 5 Eur transporto išlaidos.

13. Teismo vertinimu, atsakovo nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui yra per mažos, o ieškovės nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui užtikrintų būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą ir galėtų būti nustatytos kaip pagrindas, sprendžiant dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo dukrai dydžio, tik esant pakankamai gerai šalių turtinei padėčiai. Teismas pažymi, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, kad siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai. Be to, net ir pačioje detaliausioje vaiko poreikių suvestinėje, neįmanoma itin tiksliai nurodyti visų išlaidų, kadangi išlaidos gali skirtis priklausomai nuo sezoniškumo, vaiko sveikatos būklės, konkrečių poreikių kaitos, gali atsirasti ir nenumatytų išlaidų, vieną mėnesį jos gali būti mažesnės, nei priteista, kitą didesnės. Teismas pažymi, nors ieškovės nurodytos išlaidos ir ne visos pagrįstos rašytiniais įrodymais, tačiau tai nereiškia, kad tokios išlaidos nepatiriamos.

14. Pažymėtina, kad nuo tada, kai buvo priteistas išlaikymas E. L. 87 Eur (300 Lt) praėjo keturiolika metų, nepilnametė šalių dukra paaugo, pradėjo lankyti mokyklą, padidėjo vaiko poreikiai, todėl padidėjo ir išlaidos jiems patenkinti. Tenka papildomai išleisti kanceliarinėms priemonėms, laisvalaikiui su draugais, gimtadieniams, maistui ir aprangai. Augant vaikui, platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turėjo ir pasikeitusi ekonominė situacija, kuri sąlygojo maisto produktų, rūbų, būsto, komunalinių paslaugų ir kitų kainų augimą. Tai, kad vaiko poreikiai per keturiolikos metų laikotarpį yra pasikeitę, pripažino ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, kuri savo išvadoje nurodė, jog šiuo metu iš atsakovo priteistas 87 Eur (300 Lt) išlaikymas neatitinka vaiko poreikių.

15. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepilnametis vaikas specialiųjų poreikių neturi, šio metu būrelių nelanko, nes mokosi (duomenys neskelbtini) ir visą laiką skiria mokslams. Ieškovė su sutuoktiniu ir dviem nepilnamečiais vaikais (greitai ir trečiuoju nepilnamečiu vaiku) gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), kuriam yra registruota hipoteka (e. b. l. 9, 33-36).

16. Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas savo vaikui išlaikyti. Įvertinęs ir ištyręs byloje pateiktus įrodymus, išklausęs ieškovės ir jos atstovo, atsakovo ir jo atstovės paaiškinimus, teismas sprendžia, kad šalių dukros poreikiams patenkinti būtina išlaidų suma mėnesiui yra apie 700 Eur.

17. Atsakovo argumentas, kad ieškovė nepagrindė vaiko poreikių rašytiniais įrodymais, yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020 22 punktą, 2023 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023 40 punktą). Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad nepilnametės E. L. poreikiams patenkinti būtina išlaidų suma mėnesiui yra apie 700 Eur.

18. Kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovei yra mokama po 86 Eur išmoka vaikui (e. b. l. 182-183). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, nagrinėjamu atveju nustatytas visas nepilnamečiam vaikui reikalingo išlaikymo dydis, t. y. 700 Eur, mažintinas 86 Eur, todėl tėvų teiktinos išlaikymo dalys nustatytinos nuo 614 Eur sumos.

19. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis apie 1500 Eur (atskaičius mokesčius) (e. b. l. 31), bylos nagrinėjimo metu buvo nėštumo ir gimdymo atostogose. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atostogos vaikui prižiūrėti bus 1,5 metų, darbo užmokestis 30 proc. mažesnis. Ieškovė gauna už du nepilnamečius vaikus 171,50 Eur išmoką vaikui (e. b. l. 182-183). Turi nekilnojamąjį turtą – asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), kuriam yra registruota hipoteka, kas mėnesį bankui moka paskolą apie 333 Eur (e. b. l. 33-36, 37-38). Turi transporto priemones O. M. ir N. Q. (LITEKO duomenys). Turi dar vieną išlaikytinę, bus/yra dar vienas išlaikytinis (e. b. l. 11).

20. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas yra V. L. individualios įmonės savininkas, nuo (duomenys neskelbtini) vykdantys individualią veiklą (e. b. l. 51, LITEKO duomenys). Užimtumo tarnyboje neregistruotas, socialinių išmokų negauna (e. b. l. 180, 185). Atsakovas teismo posėdžio paaiškino, kad šiuo metu niekur nedirba, pajamų neturi, iki Covid-19 pandemijos užsiėmė krovinių pervežimu į užsienį, (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 147-148), iš įmonės kasos ima pinigus ir moka vaikams išlaikymą. Turi nekilnojamąjį turtą – pastatą katilinę adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 169-174). Turi transporto priemones – (duomenys neskelbtini) (LITEKO duomenys). Nedarbingumo ir neįgalumo nustatymo tarnybos duomenimis atsakovas yra sveikas (e. b. l. 55). Turi dar vieną išlaikytinę, kuriai moka išlaikymą po 180 Eur/mėn., jai (duomenys neskelbtini) metai (e. b. l. 52, 80, 88-92). Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad kreditorinių įsipareigojimų neturi, gyvena pas mamą, turi vairuotojo specialybę. Taip pat atsakovas paaiškino, kad su nepilnamete dukra E. L. nebendrauja ir nenori bendrauti, nes ji anksčiau su juo nebendravo.

21. Nustatant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt., aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.

22. Atsakovas nepateikė teismui tikrų duomenų apie gaunamas pajamas. Mažai tikėtinas ir nelogiškas atsakovo paaiškinimas, kad jokių pajamų negauna, o vaikams išlaikymą moka iš įmonės kasos imdamas pinigus. Teismo vertinimu, atsakovas gauna pajamų, kurių tik teismui nenurodo. Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovas turi realią galimybę ir privalo prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko E. L. būtinųjų poreikių tenkinimo.

23. Atsižvelgdamas į aplinkybių apie vaiko amžių (duomenys neskelbtini), jo poreikius, jo tėvų turtinę padėtį visetą, į aplinkybę, kad būtent ieškovė šiuo metu suteikia išlaikytinei būstą, jai tenka kasdieninė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, ieškovė turi/turės dar du išlaikytinius, 1,5 metų galimai nedirbs, į tai, kad atsakovas tikrų duomenų apie savo pajamas nepateikė, į tai, kad atsakovas turi tik dar vieną išlaikytinį, jam nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas, yra jauno amžiaus, teismas pripažįsta, kad nepilnametės E. L. išlaikymui šiuo metu jos tėvų galima teikti suma yra apie 600 Eur per mėnesį, ir atsakovo dalis šioje vaiko išlaikymo prievolėje turi būti 300 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iš atsakovo anksčiau teismo priteistas išlaikymas vaikui. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas - išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kreipimosi į teismą su tokiu ieškiniu metu teisės į didesnį išlaikymą prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Nagrinėjamu atveju, ieškovė teismui pateikė ieškinį (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina teisės į padidintą išlaikymą atsiradimo diena (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

24. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 112 Eur žyminis mokestis, 800 Eur ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 187-189), 13,28 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo patenkintas 60 procentų, todėl iš atsakovo priteistinas 67,20 Eur žyminis mokestis valstybei, kuris apskaičiuotas pagal byloje patenkintą ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo ieškovei priteistinos 480 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Iš atsakovo priteistinos 7,97 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Iš ieškovės priteistinos 5,31 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. rugpjūčio 18 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 480 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 67,20 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 20 ct) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), 7,97 Eur (septynis eurus 97 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662), valstybei.

Priteisti iš ieškovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,31 Eur (penkis eurus 31 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662), valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.