Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Vivatrans“ skundą dėl antstolio S. V. veiksmų su suinteresuotais asmenimis UAB „Koratrans LT“ ir V. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Kauno apylinkės teismo išduotą nutartį civilinėje byloje Nr.2-6328-214/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkei UAB „Vivatrans“ su išieškotoja V. A.. Šia nutartimi uždrausta UAB „Vivatrans“ bet kokiu būdu ir priemonėmis naudotis V. A. ir kt. nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, unikalus numeris 4400-2432-4698, esančiu Naujoji g. 27B, Alytuje, bei griauti šio žemės sklypo aptvėrimą, atlikti bet kokio pobūdžio įrenginių statybą, keisti aplinką.

2015-02-04 antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjos UAB „Vivatrans“ skundas, kuriuo ji prašo panaikinti antstolio S. V. 2015-01-12 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Nurodo, kad antstolis, surašydamas šį aktą, pažeidė teisės aktuose ir teismų praktikoje nustatytas antstolio pareigas ir skundžiamą aktą surašė neįsitikinęs teismo sprendimo neįvykdymo faktu. Akte deklaruojama, kad 2014-12-19 ir 2015-01-11 žemės sklype, kurio adresas Naujoji g. 27 B, Alytus, stovėjo transporto priemonės, kurių naudotojas/savininkas yra įregistruotas UAB „Vivatrans“, tačiau antstolis nepateikė jokių nurodytų aplinkybių egzistavimo įrodymų. 2014-12-19 ir 2015-01-11 akte nurodytų transporto priemonių valdytojas (naudotojas) buvo ne UAB „Vivatrans“, kurio atžvilgiu teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bet suinteresuotas asmuo UAB „Koratrans LT“. Skolininkė pateikė 2014-11-10 tarp UAB „Vivatrans“ ir UAB „Koratrans LT“ sudarytą transporto priemonių nuomos sutartį.

Antstolis Saulius Virbickas 2015-02-04 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, kadangi visus veiksmus atliko vadovaudamasis LR CPK nuostatomis. Nurodė, kad akte nurodytomis datomis nuvykus į vykdomajame dokumente nurodytą žemės sklypą, buvo nustatyta, kad jame rastos transporto priemonės. Šių transporto priemonių buvimas buvo užfiksuotas jas nufotografuojant. Patikrinus VĮ „Regitra“ duomenų bazėje sukauptus duomenis, buvo nustatyta, kad dalis šių transporto priemonių yra susijusios su UAB „Vivatrans“. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad VĮ „Regitra“ sukaupti duomenys yra neteisingi, todėl antstoliui nėra teisinio pagrindo naikinti surašytą aktą. Tai pat antstolis pabrėžia, kad antstoliui suteikti įgaliojimai tik objektyvių duomenų surinkimui ir pateikimu teismui, o ne jų vertinimui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. CPK 18 str. įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje. Priklausomai nuo teismo sprendime nurodyto teisių gynimo būdo (teisių pripažinimas, teisinių santykių keitimas ar nutraukimas, buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkūrimas ir kiti būdai, nurodyti CK 1.138 str.) ir konkretaus jo turinio (įpareigojimo perduoti turtą ar lėšas, atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo ir kt.), teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedūros bei atsakomybė už sprendimo nevykdymą turi savo ypatumų. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Todėl teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0127/14/01926 dokumentų matyti 2014-12-18 antstolio S. V. kontoroje priimta vykdyti 2014-12-05 Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 6328-214/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudimo skolininkei UAB „Vivatrans“ bet kokiu būdu ir priemonėmis naudotis žemės sklypu esančiu Naujoji g. 27B, Alytuje bei griauti šio žemės sklypo aptvėrimą, atlikti bet kokio pobūdžio įrenginių statybą, keisti aplinką. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, įvertinęs faktinę situaciją, antstolis 2015 m. sausio 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančius skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0127/14/001926 (Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 p., (duomenys neskelbtini) str.). Šiame akte antstolis konstatavo, kad 2014-12-19 žemės sklype, kurio adresas Naujoji g. 27 B, Alytus, stovėjo transporto priemonės, susijusios su UAB „Vivatrans“: Volvo FHI2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios naudotojas yra įregistruotas UAB „Vivatrans'“; Frejat, valst. Nr. BA082, kurios savininkas yra įregistruotas UAB „Vivatrans“; 2015-01-11 žemės sklype, kurio adresas Naujoji g. 27 B, Alytus, stovėjo transporto priemonės, kurių naudotojas yra įregistruotas UAB „Vivatrans“: MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Koegel, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolis, surašydamas 2015-01-12 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, pažeidė teisės aktuose ir teismų praktikoje nustatytas antstolio pareigas. Valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybės įgaliotam asmeniui - antstoliui ((duomenys neskelbtini) str. 1, 2 d., Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolis vykdo (duomenys neskelbtini) str. nurodytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoja faktines aplinkybes, teismo pavedimu įteikia teismo šaukimus ir kitus procesinius dokumentus, sudaro paveldimo turto apyrašus. (duomenys neskelbtini) str. 4 d. numatyta, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomasis dokumentas. Kauno apylinkės teismo išduota nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6328-214/2014, draudžianti UAB „Vivatrans“ bet kokiu būdu ir priemonėmis naudotis žemės sklypu, t. y. pareiškėjos UAB „Vivatrans“ atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios jai imtis nutartyje nurodytų veiksmų, vykdymo proceso prasme yra priskirtina nutarčių, draudžiančių imtis tam tikrų veiksmų kategorijai ir jos vykdymo ypatumus reglamentuoja (duomenys neskelbtini), 771 str. Šia nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės priverstinai vykdyti nereikia, tačiau asmeniui, kurio atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos, pažeidus draudimą, teismo nutartimi gali būti skiriama bauda, o šalis turi teisę išsiieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo ((duomenys neskelbtini) str., 771 str.). Antstolis šiuo atveju atlieka ne teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo funkciją, tačiau užtikrina, kad asmuo, atsakingas už tinkamą nutartimi dėl laikinųjų apsaugos nustatymo uždraudimo įvykdymą atsakytų nustatyta tvarka ir teismas spręstų jo atsakomybės klausimą, o antstolis gali imtis veiksmų šioms aplinkybėms išaiškinti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Pareiškėja UAB „Vivatrans“ skunde ginčija minėtame akte užfiksuotą sprendimo (nutarties) nevykdymo faktą, argumentuodama, kad nėra minėtų žemės sklype rastų transporto priemonių naudotojas, kadangi remiantis 2014-11-10 tarp UAB „Vivatrans“ ir UAB „Koratrans LT“ sudaryta transporto priemonių nuomos sutartimi šiomis transporto priemonės naudojasi kita įmonė - UAB „Koratrans LT“. Vykdomojoje byloje esantys transporto priemonių registro duomenys patvirtina, kad transporto priemonės Volvo FHI2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju yra įregistruota UAB „Vivatrans'“, transporto priemonės Frejat, valst. Nr. BA082, savininku yra įregistruotas UAB „Vivatrans“, transporto priemonių MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Mercedes valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Koegel, valst. Nr. BJI34 naudotoju yra įregistruota UAB „Vivatrans“. Antstolis, surašydamas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, vadovavosi galiojančiais viešo registro duomenims. Pareiškėja nepateikė įrodymų apie šių duomenų pasikeitimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 str. numatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis aktą surašė neįsitikinęs teismo sprendimo neįvykdymo faktu.

Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad antstolis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ginčijamame akte nurodytų aplinkybių. Susipažinus su vykdomojoje bylos medžiaga, matyti, kad 2014-12-05 Kauno apylinkės teismo nutarties nevykdymo faktas yra užfiksuotas fotonuotraukose, kurios pavirtina, kad žemės sklypo teritorijoje yra pastatytos aukščiau nurodytos su UAB „Vivatrans“ susijusios transporto priemonės. Todėl konstatuotina, kad antstolio akte nurodytos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo aplinkybės patvirtintos objektyviais įrodymais.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis, surašydamas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, nepažeidė teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo procesą, panaikinti šio akto nėra pagrindo, todėl skolininkės UAB „Vivatrans“ skundas dėl antstolio S. V. veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)291 str., 510 str., 513 str.,

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Vivatrans“ skundą dėl antstolio S. V. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.