Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-353-166/2015

Teisėjas Arūnas Budrys Teisminio proceso Nr.1-12-1-01699-2014-7

2015 m. liepos 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistojo E. Š. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. Š. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (šeši nusikaltimai), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (vienas nusikaltimas), 178 straipsnio 1 dalyje (du nusikaltimai), baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, bei jam paskirta:

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už O. V. turto vagystę – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už N. M. turto vagystę – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti Š. B. turtą – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už A. P. turto vagystę – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už A. J. turto vagystę – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už S. V. turto vagystę – 25 parų arešto bausmė;

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už A. S. turto vagystę – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už G. E. turto vagystę – 20 parų arešto bausmė;

-pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už L. Z. turto vagystę – 15 parų arešto bausmė;

-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už I. K. turto vagystę – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už A. P. turto vagystę) bei 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskiros ir subendrinos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė– 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a) papunkčiu, paskirtos subendrintos bausmės subendrintos su 2014-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 50 parų arešto bausme, pastarąją iš dalies pridedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal BK 66 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į paskirtąją bausmę įskaitytas E. Š. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-06-12 iki 2014-06-13 (dvi paros) ir nuo 2014-07-30

Civiliniai ieškiniai tenkinti pilnai ir iš E. Š. nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui O. V. priteista 293,67 €, N. M. – 405,47 €, A. P. – 472,08 €, A. J. – 293,67 €, S. V. – 246,18 €, A. S. – 202,73 €, G. E. – 376,51 €, L. Z. – 115,85 €, I. K. – 224,46 €.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. nuteistas už tai, kad, laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 17 d. 18 val. iki 2014 m. gegužės 18 d. 6 val., neteisėtai patekęs – įsibrovęs, į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį J. K. g. 4, Vilniuje, į kurį patekimas yra ribojamas kodine spyna rakinamomis įėjimo durimis, laiptinėje nukirpęs apsaugos grandinę – troselį, kuriuo buvo prirakintas dviratis prie sienoje esančios kilpos, pagrobė dviratį „Fort“, kurio vertė 289,62 € (1000 Lt), su dviračio apsaugos grandine, kurios vertė 2,32 € (8 Lt), ir spynele, kurios vertė 1,74 € (6 Lt), priklausančius O. V., tuo nukentėjusiajam O. V. padarydamas bendrą 293,67 € (1014 Lt) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, E. Š. nuteistas už tai, kad 2014 m. birželio 11 d. apie 21 val., neteisėtai pateko – įsibrovė, į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį A. J. g. 9A, Vilniuje, į kurį patekimas yra ribojamas elektronine spyna rakinamomis įėjimo durimis, tuomet neteisėtai pateko – įsibrovė, į techninėmis priemonėmis (vaizdo kameromis) ir apsaugos darbuotojų saugomą teritoriją, t. y. minėto daugiabučio gyvenamojo namo, požeminę automobilių parkavimo aikštelę ir pagrobė automobilio stovėjimo vietoje Nr. C42 stovėjusį neprirakintą dviratį „Trek 4400“, kurio vertė 405,47 € (1400 Lt), tuo nukentėjusiajam N. M. padarė 405,47 € (1400 Lt) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, E. Š. nuteistas už tai, kad 2014 m. birželio 12 d. apie 17 val., neteisėtai pateko – įsibrovė, į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį A. J. g. 9A, Vilniuje, į kurį patekimas yra ribojamas elektronine spyna rakinamomis įėjimo durimis, tuomet neteisėtai patekęs – įsibrovęs, į techninėmis priemonėmis (vaizdo kameromis) ir apsaugos darbuotojų saugomą teritoriją, t. y. minėto daugiabučio gyvenamojo namo požeminę automobilių parkavimo aikštelę, pasikėsino pagrobti prirakintą dviratį, kurio savininkas ir vertė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta, galimai nukentėjusiojo Š. B. dviratį „Texo“, kurio vertė 28,96 € (100 Lt), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas UAB „Baltijos saugos grupė“ apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, E. Š. nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 4 d. apie 18 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras, neteisėtai pateko – įsibrovė, į tvora aptverto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio V. Ž. g. 20, Vilniuje, teritoriją, po to neteisėtai pateko – įsibrovė, į minėto daugiabučio gyvenamojo namo rakinamą laiptinę, į kurią patekimas yra ribojamas telefonspyne, kur nukirpęs apsaugos grandinę – troselį, kurio vertė 8,69 € (30 Lt), pagrobė dviratį „Kellys“, kurio vertė 463,39 € (1600 Lt), ir iš įvykio vietos 2014 m. liepos 4 d. 18.20 val. pagrobtu dviračiu „Kellys“ pasišalino, tuo nukentėjusiajam A. P. padarydamas bendrą 472,08 € (1630 Lt) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, E. Š. nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 16 d. laikotarpiu nuo 6 val. iki 15 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai pateko – įsibrovė, į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį Žirmūnų g. 55, Vilniuje, į kurį patekimas yra ribojamas kodine spyna rakinamomis įėjimo durimis, iš aštuntame aukšte esančios laiptinės-koridoriaus, žirklėmis nukirpus prie radiatorių prirakintų dviračių du apsaugos trosus, kurių bendra vertė 5,79 € (20 Lt), pagrobė dviratį „Eurosport DHS 2665“, kurio vertė 173,48 € (599 Lt), ir dviratį „Zenit VX2201“, kurio vertė 86,88 € (300 Lt), tuo nukentėjusiajam A. J. padarydami bendrą 266,16 € (919 Lt) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, E. Š. nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 21 d., laikotarpiu nuo 7.45 val. iki 14 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, prie Vilniaus Universiteto ligoninės Žalgirio klinikos, esančios Žalgirio g. 115, Vilniuje, nukirpęs apsaugos grandinę – droselį, kuriuo buvo prirakintas dviratis prie apšvietimo stulpo, pagrobė dviratį „Merida Classic“, kurio vertė 240,38 € (830 Lt), ir apsaugos grandinę – troselį, kurio vertė 5,79 € (20 Lt), tuo nukentėjusiajai S. V. padarydamas bendrą 246,18 € (850 Lt) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, E. Š. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 22 d. 19.30 val. iki 2014 m. liepos 23 d. 6.50 val., neteisėtai pateko – įsibrovė, į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį Žirmūnų g. 59, Vilniuje, į kurį patekimas yra ribojamas kodine spyna rakinamomis įėjimo durimis, iš ketvirtame aukšte esančio koridoriaus, į kurį patekimas taip pat yra ribojamas kodine spyna rakinamomis durimis, pagrobė neprirakintą dviratį „Panther CX100“, kurio vertė 202,73 € (700 Lt), tuo nukentėjusiajam A. S. padarydamas 202,73 € (700 Lt) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, E. Š. nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 23 d. laikotarpiu nuo 19 val. iki 19.15 val., prie parduotuvės „IKI“, esančios Žirmūnų g. 2, Vilniuje, nukirpęs apsaugos grandinę su spyna, kuria buvo prirakintas dviratis prie dviračių stovo, pagrobė dviratį „Leader Fox“, kurio vertė 347,54 € (1200 Lt), ir apsaugos grandinę su spyna, kurios vertė 28,96 € (100 Lt), tuo nukentėjusiajam G. E. padarydamas bendrą 376,51 € (1300 Lt) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, E. Š. nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 24 d. 18.40 val. prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Ozo g. 25, Vilniuje, nukirpęs apsaugos grandinę – troselį, kuriuo buvo prirakintas dviratis prie dviračių stovo, pagrobė dviratį „Roxver“, kurio vertė 101,37 € (350 Lt), ir apsaugos grandinę – troselį, kurio vertė 14,48 € (50 Lt), tuo nukentėjusiajai L. Z. padarydamas bendrą 115,84 € (400 Lt) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat, E. Š. nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 27 d. laikotarpiu nuo 14 val. iki 14.30 val., neteisėtai pateko – įsibrovė, į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį Žirmūnų g. 59, Vilniuje, į kurį patekimas yra ribojamas kodine spyna rakinamomis įėjimo durimis, iš šeštame aukšte esančio koridoriaus, į kurį patekimas taip pat yra ribojamas rakinamomis durimis, nukirpęs prie metalinio turėklo prirakinto dviračio apsaugos grandinę – troselį, pagrobė dviratį „Spinova“, kurio vertė 217,21 € (750 Lt), ir apsaugos grandinę – troselį, kurio vertė 7,24 € (25 Lt), tuo nukentėjusiajai I. K. padarydamas bendrą 224,45 € (775 Lt) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistojo E. Š. apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinio skundo argumentų

Pastebėtina, jog prokuroras apeliaciniame skunde neginčija įrodymų vertinimo, nuteistojo E. Š. kaltės, sutinka su nusikalstamų veikų kvalifikavimu, tačiau kelia bausmių subendrinimo klausimą, todėl teisėjų kolegija apeliacinį skundą nagrinėja jo ribose.

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nespręsdamas bausmių bendrinimo klausimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 baudžiamuoju įsakymu E. Š. paskirta - 8 MGL (1040 litų) baudos bausme (į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-12-13 iki 2012-12-14, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL baudai), paskyrė E. Š. neteisingą bausmę. Iš tiesų, sutiktina su prokuroro argumentu, jog skundžiamu nuosprendžiu nebuvo išspręstas bausmių bendrinimo klausimas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 baudžiamuoju įsakymu. Tačiau kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO, Vilniaus rajono apylinkės teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą ir 2015-06-17 nuosprendžiu išsprendė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 baudžiamuoju įsakymu E. Š. paskirtos bausmės- baudos bendrinimo klausimą. Tai yra, apylinkės teismas vadovaudamasis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino visiškai sudedant su 2013-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskyrė - 30 (trisdešimties) parų areštą su 6 MGL (780 Lt (225,90 Eur)) bauda. Kadangi prokuroro nurodoma nuteistajam paskirta baudos bausmė, jau buvo subendrinta, antrą kartą bendrinti tos pačios baudos teisėjų kolegija neturi pagrindo. Tuo tarpu nuteistajam E. Š. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo klausimas bus sprendžiamas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Kaip jau buvo minėta, apeliacinis skundas nagrinėjamas ribose, dėl nesubendrintos bausmės. Kadangi prokuroro keliamas bausmių bendrinimo klausimas jau buvo išspręstas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nuosprendžiu, laikytina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl nuteistojo E. Š. apeliacinio skundo argumentų

Nuteistasis E. Š. apeliaciniame skunde iš esmės neginčydamas kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo bei jų kvalifikacijos, prašo paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausmę arba sumažinti bausmės laiko terminą. Nors nuteistasis E. Š. ginčija jam paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga, adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo asmenybei todėl jos švelninti nėra pagrindo.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos E. Š. padarė septynis apysunkius turtinius nusikaltimus, du nesunkius turtinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str. 4 d., 3 d., BK 12 str.), viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitos nusikalstamos veikos baigtos, tris veikos padarytos bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę nuteistajam pirmos instancijos teismas atsižvelgė į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Nuteistojo E. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kad dalis nusikaltimų padaryti bendrininkų grupėje. Be to spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į pagrobto turto konkrečias vertes, į tai, kad žalos civiliniams ieškovams nėra atlygintos. Teismas atsižvelgė ir į E. Š. asmenybę, į tai, kad E. Š. nuo 2011 m. yra nuolat baudžiamas pagal ATPK už smulkias vagystes ir narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo tiek baudomis, tiek ir areštu, nuobaudos galiojančios, nors veikas padarė būdamas neteistas, tačiau būdamas teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu už baudžiamojoj nusižengimo padarymą, šiuo metu jau yra teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas. Akivaizdu, kad nuteistasis pažeidinėja įstatymus, nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių, moralinių normų bei pasitaisyti. Be to, E. Š. iki suėmimo niekada nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę įrašytas nuo 2013-05-29, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, nuo 2007 m. vartoja narkotines medžiagas – heroiną, intraveniniu būdu. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti apeliantui paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kuri atitinka padarytų veikų turinį. Pastebėtina ir tai, kad nuteistajam buvo paskirtos bausmės artimesnės sankcijose numatytų bausmių minimui, be to, pritaikius BK 64¹ str. nuostatas skirta bausmė sumažinta trečdaliu.

Tuo tarpu vertinant nuteistajam E. Š. bausmės atidėjimo taikymo galimybes, negalima neatsižvelgti į tai, kad nuteistasis padarė eilę turtinių nusikaltimų, sistemingai baudžiamas ir už ATPK pažeidimus, tai yra nuo 2011 metų baudžiamas už smulkias vagystes ir narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, todėl darytina išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam E. Š. iš esmės prieštarautų teisingumo pricipo įgyvendinimui. Kolegijos manymu paskirta bausmė yra teisinga, adekvati apelianto padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo asmenybei, todėl jos keisti ir atidėti bausmės vykdymą, ar švelninti paskirtą bausmę nemato pagrindo. Kolegija atsižvelgia ir vertina teigiamai, kad nuteistasis iš padarytų klaidų yra pasimokęs, atsižvelgiama ir į nurodytas šeimynines aplinkybes, vis tik šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios paskirtos bausmės sušvelninimą šiuo pagrindu.

Be to, kaip galima suprasti iš nuteistojo E. Š. apeliacinio skundo turinio, pastarasis nepatenkintas Lukiškių tardymo izoliatoriaus- kalėjimo sąlygomis, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šis klausimas nėra priskirtinas apygardos teismo kompetencijai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistojo E. Š. apeliacinius skundus atmesti.