Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-725-891/2015

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-02-23
Bylos Nr.: 1-725-891/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-12-1-01699-2014-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arūnas Budrys
Nukentėjusysis: A. J., N. M., Š. B., O. V., I. K.
Kaltinamasis: E. Š.
Advokatai: Juozapas Puškorius

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-725-891/2015Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01699-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2., 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.1.1., 1.2.14.1.3. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 23 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui,kaltinamojo gynėjui advokatui Juozapui Puškoriui,nukentėjusiesiems A. J., N. M., Š. B., O. V., I. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas – vidurinis, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, daug kartų trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas: 1) 2013-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; 2) 2014-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 50 parų arešto bausme, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (šešios nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (1 nusikalstama veika), 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį (1 nusikalstama veika).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š., laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 17 d. 18 val. iki 2014 m. gegužės 18 d. 6 val., neteisėtai patekęs – įsibrovęs, į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį J. Kubiliaus g. 4, Vilniuje, į kurį patekimas yra ribojamas kodine spyna rakinamomis įėjimo durimis, laiptinėje nukirpęs apsaugos grandinę – troselį, kuriuo buvo prirakintas dviratis prie sienoje esančios kilpos, pagrobė dviratį „Fort“, kurio vertė 289,62 € (1000 Lt), su dviračio apsaugos grandine, kurios vertė 2,32 € (8 Lt), ir spynele, kurios vertė 1,74 € (6 Lt), priklausančius O. V., tuo nukentėjusiajam O. V. padarydamas bendrą 293,67 € (1014 Lt) turtinę žalą. Šiais savo veiksmai E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, E. Š., 2014 m. birželio 11 d. apie 21 val., neteisėtai pateko – įsibrovė, į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį A. Juozapavičiaus g. 9A, Vilniuje, į kurį patekimas yra ribojamas elektronine spyna rakinamomis įėjimo durimis, tuomet neteisėtai pateko – įsibrovė, į techninėmis priemonėmis (vaizdo kameromis) ir apsaugos darbuotojų saugomą teritoriją, t. y. minėto daugiabučio gyvenamojo namo, požeminę automobilių parkavimo aikštelę ir pagrobė automobilio stovėjimo vietoje Nr. C42 stovėjusį neprirakintą dviratį „Trek 4400“, kurio vertė 405,47 € (1400 Lt), tuo nukentėjusiajam N. M. padarė 405,47 € (1400 Lt) turtinę žalą. Šiais savo veiksmai E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, E. Š., 2014 m. birželio 12 d. apie 17 val., neteisėtai pateko – įsibrovė, į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį A. Juozapavičiaus g. 9A, Vilniuje, į kurį patekimas yra ribojamas elektronine spyna rakinamomis įėjimo durimis, tuomet neteisėtai patekęs – įsibrovęs, į techninėmis priemonėmis (vaizdo kameromis) ir apsaugos darbuotojų saugomą teritoriją, t. y. minėto daugiabučio gyvenamojo namo požeminę automobilių parkavimo aikštelę, pasikėsino pagrobti prirakintą dviratį, kurio savininkas ir vertė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta, galimai nukentėjusiojo Š. B. dviratį „Texo“, kurio vertė 28,96 € (100 Lt), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas UAB „Baltijos saugos grupė“ apsaugos darbuotojo. Šiais savo veiksmai E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, E. Š., 2014 m. liepos 4 d. apie 18 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras, neteisėtai pateko – įsibrovė, į tvora aptverto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio V. Žalakevičiaus g. 20, Vilniuje, teritoriją, po to neteisėtai pateko – įsibrovė, į minėto daugiabučio gyvenamojo namo rakinamą laiptinę, į kurią patekimas yra ribojamas telefonspyne, kur nukirpęs apsaugos grandinę – troselį, kurio vertė 8,69 € (30 Lt), pagrobė dviratį „Kellys“, kurio vertė 463,39 € (1600 Lt), ir iš įvykio vietos 2014 m. liepos 4 d. 18.20 val. pagrobtu dviračiu „Kellys“ pasišalino, tuo nukentėjusiajam A. P. padarydamas bendrą 472,08 € (1630 Lt) turtinę žalą. Šiais savo veiksmai E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, E. Š., 2014 m. liepos 16 d. laikotarpiu nuo 6 val. iki 15 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai pateko – įsibrovė, į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį Žirmūnų g. 55, Vilniuje, į kurį patekimas yra ribojamas kodine spyna rakinamomis įėjimo durimis, iš aštuntame aukšte esančios laiptinės-koridoriaus, žirklėmis nukirpus prie radiatorių prirakintų dviračių du apsaugos trosus, kurių bendra vertė 5,79 € (20 Lt), pagrobė dviratį „Eurosport DHS 2665“, kurio vertė 173,48 € (599 Lt), ir dviratį „Zenit VX2201“, kurio vertė 86,88 € (300 Lt), tuo nukentėjusiajam A. J. padarydami bendrą 266,16 € (919 Lt) turtinę žalą. Šiais savo veiksmai E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, E. Š., 2014 m. liepos 21 d., laikotarpiu nuo 7.45 val. iki 14 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, prie Vilniaus Universiteto ligoninės Žalgirio klinikos, esančios Žalgirio g. 115, Vilniuje, nukirpęs apsaugos grandinę – droselį, kuriuo buvo prirakintas dviratis prie apšvietimo stulpo, pagrobė dviratį „Merida Classic“, kurio vertė 240,38 € (830 Lt), ir apsaugos grandinę – troselį, kurio vertė 5,79 € (20 Lt), tuo nukentėjusiajai S. V. padarydamas bendrą 246,18 € (850 Lt) turtinę žalą. Šiais savo veiksmai E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, E. Š., laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 22 d. 19.30 val. iki 2014 m. liepos 23 d. 6.50 val., neteisėtai pateko – įsibrovė, į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį Žirmūnų g. 59, Vilniuje, į kurį patekimas yra ribojamas kodine spyna rakinamomis įėjimo durimis, iš ketvirtame aukšte esančio koridoriaus, į kurį patekimas taip pat yra ribojamas kodine spyna rakinamomis durimis, pagrobė neprirakintą dviratį „Panther CX100“, kurio vertė 202,73 € (700 Lt), tuo nukentėjusiajam A. S. padarydamas 202,73 € (700 Lt) turtinę žalą. Šiais savo veiksmai E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, E. Š., 2014 m. liepos 23 d. laikotarpiu nuo 19 val. iki 19.15 val., prie parduotuvės „IKI“, esančios Žirmūnų g. 2, Vilniuje, nukirpęs apsaugos grandinę su spyna, kuria buvo prirakintas dviratis prie dviračių stovo, pagrobė dviratį „Leader Fox“, kurio vertė 347,54 € (1200 Lt), ir apsaugos grandinę su spyna, kurios vertė 28,96 € (100 Lt), tuo nukentėjusiajam G. E. padarydamas bendrą 376,51 € (1300 Lt) turtinę žalą. Šiais savo veiksmai E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, E. Š., 2014 m. liepos 24 d. 18.40 val. prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Ozo g. 25, Vilniuje, nukirpęs apsaugos grandinę – troselį, kuriuo buvo prirakintas dviratis prie dviračių stovo, pagrobė dviratį „Roxver“, kurio vertė 101,37 € (350 Lt), ir apsaugos grandinę – troselį, kurio vertė 14,48 € (50 Lt), tuo nukentėjusiajai L. Z. padarydamas bendrą 115,84 € (400 Lt) turtinę žalą. Šiais savo veiksmai E. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat, E. Š., 2014 m. liepos 27 d. laikotarpiu nuo 14 val. iki 14.30 val., neteisėtai pateko – įsibrovė, į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį Žirmūnų g. 59, Vilniuje, į kurį patekimas yra ribojamas kodine spyna rakinamomis įėjimo durimis, iš šeštame aukšte esančio koridoriaus, į kurį patekimas taip pat yra ribojamas rakinamomis durimis, nukirpęs prie metalinio turėklo prirakinto dviračio apsaugos grandinę – troselį, pagrobė dviratį „Spinova“, kurio vertė 217,21 € (750 Lt), ir apsaugos grandinę – troselį, kurio vertė 7,24 € (25 Lt), tuo nukentėjusiajai I. K. padarydamas bendrą 224,45 € (775 Lt) turtinę žalą. Šiais savo veiksmai E. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Š. pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų bei paaiškino, jog tuo metu jis su savo drauge G. V. vartojo narkotikus, niekur nedirbo ir jiems reikdavo pinigų, todėl vogdavo dviračius. Dviračius jis parduodavo arba lombarde arba Kalvarijų turguje. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus ir jais galima remtis. Šiuo metu jis gali visų vagysčių detalių ir neprisiminti. Trosų nukirpimui jis naudojo metalui kirpti skirtas žirkles. Dėl padarytų nusikaltimų jis gailisi.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Dėl O. V. priklausančio turto vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Š. paaiškino, kad eidamas pro daugiabutį pamatė per langą laiptinėje dviratį. Jis paskambino į kažkokį butą, prisistatė paštininku ir buvo įleistas, o tada ir pagrobė dviratį nukirpdamas troselį.

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad galimai 2014 m. gegužės 17 d. apie 20-21 val. jis vaikščiojo Šiaurės miestelyje, Vilniuje, po kiemus, turėdamas tikslą pagrobti dviratį. Eidamas J. Kubiliaus g., pro vieną iš naujos statybos namų, iš lauko, pro laiptinės langą pamatė laiptinėje paliktą dviratį. Kažkam paskambino į butą ir buvo įleistas į laiptinę. Kažkuriame aukšte pamatė prirakintą dviratį. Dviračio apsaugos trosą nukirpo su savimi turėtomis replėmis ir nunešęs dviratį žemyn, juo išvažiavo. Dviratį pardavė pažįstamam Jurai už 50 Lt, o pinigus išleido savo reikmėms (b. l. 65, 2 tomas).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. Š. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino įvykio vietoje (b. l. 132-135, 2 tomas).

Nukentėjusysis O. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. gegužės 17 d. apie 18 val., dviračiu grįžęs namo, dviratį savo dviračio grandine prirakino bendro naudojimo laiptinėje, prie kaimynės dviratuko troso. 2014 m. gegužės 18 d. apie 6 val., išėjęs į bendro naudojimo laiptinę, pasigedo savo dviračio. Kaimynės dviratuko trosas buvo nupjautas, o jo grandinės su spynele, kurių bendra vertė 14 Lt, nebebuvo. Prieš 4-7 metus dviratį už 1000 Lt parduotuvėje pirko jo sūnus S. V.. Dviračiu sūnus S. V. beveik nesinaudojo ir prieš 4-5 metus atidavė jam. Jis dviratį labai prižiūrėjo, dviratis buvo tvarkingas, nenudėvėtas, važiuojantis. Dviratis buvo juodos spalvos su pilkos spalvos užrašu „Fort“. Gyvenamojo namo, esančio J. Kubiliaus g. 4, Vilniuje, laiptinė yra rakinama, į ją galima pakliūti tik turint raktą ar žinant kodą. Pavogtą dviratį vertina 1000 Lt (b. l. 64-68, 1 tomas).

Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji gyvena daugiabučiame name, esančiame J. Kubiliaus g. 4, Vilniuje. Savo dukros G. G. dviratuką laikydavo laiptinėje prisegtą dviračio laikikliu prie sienoje esančio juodos spalvos laikiklio. 2014 m. gegužės 17 d. vakare kaimyno dviratis buvo prisegtas prie jos dukros dviračio laikiklio. 2014 m. gegužės 18 d. ryte ji pamatė nupjautą dukros dviračio laikiklį, o kaimyno dviračio nebebuvo. Kaimynas atėjęs pasakė, kad jo dviratis dingo. Kaimyno dviratis buvo ganėtinai geros firmos, gero stovio, nesudėvėtas, gerai prižiūrėtas, nesugedęs (b. l. 72, 1 tomas).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota gyvenamojo namo, esančio J. Kubiliaus g. 4, Vilnius, laiptinė, iš kurios kaltinamasis E. Š. pagrobė nukentėjusiajam O. V. priklausantį dviratį „Fort“ su grandinėle ir spyna (b. l. 60-63, 1 tomas).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. Š. kaltė dėl O. V. turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais.

Teismų praktikoje įsibrovimu laikomi ir tie atvejai, kuomet kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.). Be to, įsibrovimas yra ne tik tuomet, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tuomet, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių, arba panaudojant apgaulę. Užeiti į daugiabučio laiptinę turi teisę patys daugiabučių gyventojai, jų svečiai, aptarnaujantis personalas. Į laiptinę patekimas buvo ribojamas rakinamomis įėjimo durimis, patekti į laiptinę fiziškai laisvai yra sudėtingiau. Atsižvelgiant į tai, E. Š. veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi turtą jis pagrobė įsibrovęs į laiptinę.

Nukentėjusiojo pareikštas 1014 Lt (293,67 €) civilinis ieškinys (b. l. 70, 1 tomas) visiškai pagrįstas, kaltinamasis jį pripažįsta pilnai, todėl tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl N. M. priklausančio turto vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Š. paaiškino, kad užėjo į laiptinę paskambinęs į kažkurį butą ir prisistatęs pašto darbuotoju. Tuomet nuėjo į garažą ir paėmė ten rastą dviratį. Nenumatė, kad gali būti filmuojamas. Su dviračiu jis išvažiavo pro ten, kur išvažiuoja automoniliai.

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. birželio 11 d. apie 17 val. ėjo nuo Žaliojo tilto link Žirmūnų gatvės, Vilniuje. Eidamas A. Juozapavičiaus gatve pamatė naujos statybos namą. Jam kilo mintis, kad minėtame name gali būti kas nors vertingo, tikėjosi ką nors pavogti. Užėjo į laiptinę kur buvo praėjimas į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Laiptais nusileido į aikštelę. Automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė į sieną atremtą pilkos ir juodos spalvų vyrišką dviratį, kuris buvo neprirakintas. Sėdo ant dviračio ir pastaruoju pro garažo vartus išvažiavo į lauką. Dviratį už 100 Lt pardavė šalia Kalvarijų turgaus, Rinktinės g. gyvenančiam pažįstamam Jurai. Pinigus išleido narkotikams (b. l. 71, 2 tomas).

Nukentėjusysis N. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad prieš 8 metus už 1300 Lt nusipirko dviratį „Trek 4400“. 2014 m. birželio mėnesį dviratį „Trek 4400“ laikė savo draugo M. D. garaže, esančiame A. Juozapavičiaus g. 9A, Vilniuje. Garažas yra bendras ir skirtas visiems gyventojams, rakinamas. Dviratis stovėjo neprirakintas automobilio stovėjimo vietoje Nr. 42, už automobilio prie sienos. Garažo įvažiavimas filmuojamas vaizdo kameromis, tačiau ar garažo viduje yra kameros jis nežino. 2014 m. birželio 12 d. apie 13 val. jam paskambinęs M. D. pranešė, kad dviračio nebėra. Dėl vagystės jam buvo padaryta 1000 Lt turtinė žala. Pagal tyrėjos pateiktą 2014-06-11 vaizdo įrašą atpažįsta, kad 21:12:06 jam nepažįstamas asmuo iš garažo išvažiuoja jam priklausančiu dviračiu. Dviratį atpažįsta pagal tai, kad abiejų dviračių ratuose yra pritvirtinta po 2 (du) atšvaitus ir pagal dviračio rėmo spalvą (b. l. 78-80, 1 tomas).

Liudytas J. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena Rinktinės g., Vilniuje, prie Kalvarijų turgaus. Yra pensininkas, namuose užsiima mobilaus ryšio telefonų remontu. Prieš 4-5 metus susipažino su E., kurį matydavo Kalvarijų turguje. 2014 metų vasarą, E. Š. matė Kalvarijų turguje, pastarasis jam siūlė pirkti dviratį. Jis dviračio nepirko, kadangi dviratis jam nereikalingas. Kaip dviratis atrodė, jis nepamena, dviračio apibūdinti negali. Dviračiu jis nevažinėja, kaip ir jo žmona (b. l. 86, 1 tomas).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota daugiabučio gyvenamojo namo, esančio A. Juozapavičiaus g. 9A, Vilnius, požeminė automobilių stovėjimo aikštelė, iš kurios kaltinamasis E. Š. pagrobė nukentėjusiajam N. M. priklausantį dviratį „Trek 4400“ (b. l. 90-93, 1 tomas).

UAB „Baltijos saugos grupės“ direktorius V. K. pateikė laikmeną – DVD disko su vaizdo įrašu, kuris ikiteismini tyrimo metu buvo apžiūrėtas, aprašyta diske esanti vaizdo medžiaga, iš kurios matyti kaip kaltinamasis E. Š. 2014 m. birželio 11 d. apie 21 val. iš daugiabučio gyvenamojo namo, esančio A. Juozapavičiaus g. 9A, Vilniuje, požeminio garažo pagrobia nukentėjusiajam N. M. priklausantį dviratį „Trek 4400“ (b. l. 99-103, 1 tomas).

Nukentėjusysis N. M. baudžiamojoje byloje dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos pareiškė 1400 Lt civilinį ieškinį (b. l. 83, 1 tomas).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. Š. kaltė dėl N. M. turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimą turtą jis pagrobė įsibraudamas į rakinamą daugiabučio laiptinę, o iš ten į apsaugos darbuotojų saugomą garažą, į kurį laisvo patekimo nėra.

Nukentėjusiojo N. M. pareikštas 1400 Lt (405,47 €) civilinis ieškinys (b. l. 83, 1 tomas), kaltinamasis E. Š. su jo dydžiu sutinka, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl pasikėsinimo pagrobti Š. B. turtą (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Š. paaiškino, kad kitą dieną jis vėl atėjo į tą patį namą, nes reikėjo pinigų, o kadangi buvo prieš tai čia buvęs, žinojo, kad yra ką vogti. Jis norėjo su savo replėmis nukirpti dviračio prirakinimo droselį, bet nespėjo, kadangi atėjo apsaugos darbuotojas ir jį sulaikė.

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. birželio 12 d. jis vėl atėjo į gyvenamojo namo, esančio A. Juozapavičiaus g. 9A, Vilniuje, garažą, turėdamas tikslą pagrobti dviratį. Su savimi atsinešė reples. Jam apžiūrinėjant automobilių stovėjimo aikštelę atėjo apsaugos darbuotojas ir jį sulaikė (b. l. 71, 2 tomas).

Nukentėjusysis Š. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis gyvena A. Juozapavičiaus g. 9A, Vilniuje. Požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, parkavimo vietoje Nr. 28C, laiko prirakinęs jam priklausantį dviratį „Texo“, kurio vertė 100 Lt. Dviratį „Texo“ prie šalia pastatytos tinklinės tvoros prirakina su troseliniu užraktu, kurio vertė 30 Lt. Nepastebėjo, kad troselinis užraktas būtų sugadintas, taip pat nepastebėjo, kad būtų sugadintas ir dviratis. Dviračiu niekas nesinaudojo. Apie tai, kad buvo pasikėsinta pagrobti dviratį sužinojo iš policijos pareigūnų. Neturi jokių pretenzijų. 2014 m. gegužės – rugsėjo mėnesiais buvo Palangoje, todėl niekas jam apie vagystę nepranešė (b. l. 94, 1 tomas).

Liudytojas G. J. paaiškino, kad jis dirba UAB „Baltijos saugos grupė“ apsaugos darbuotoju. 2014 m. birželio 11 d. dirbo objekte A. Juozapavičiaus g. 9A, Vilniuje, kur stebėjo ir saugojo požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Įvažiuoti į aikštelę galima pro automatinius vartus. Vartai visada būna uždaryti, atvažiavęs namo gyventojas pulteliu atsidaro vartus, įvažiuoja ir po maždaug po 20 sekundžių vartai automatiškai užsidaro. Į automobilių stovėjimo aikštelę taip pat galima patekti ir pro namo laiptinės duris, kurios taip pat yra automatizuotos ir pro jas galima patekti tik turint magnetinę kortelę. 2014 m. birželio 12 d. nuo 7 val. jis pradėjo darbą minėtame objekte. Tos dienos rytą į jį kreipėsi vaikinas, kuris pasakė, kad iš šios stovėjimo aikštelės buvo pavogtas dviratis. Jis tada peržiūrėjo prieš tai buvusios dienos vaizdo įrašus ir pamatė kaip 2014 m. birželio 11 d. apie 21 val. jam nepažįstamas asmuo pro garažo vartus išvažiuoja vaikino, kuris į jį kreipėsi, nurodytu dviračiu. Vėliau dirbdamas pastebėjo, kad į garažą vėl pateko tas pats asmuo, kuris prieš tai vakare buvo įvykdęs vagystę. Asmuo vaikščiojo po automobilių stovėjimo aikštelę, kaip suprato vėl ieškojo dviračių. Jis tada priėjo prie minėto vyriškio, kuris tuo metu jau buvo priėjęs prie garaže prirakinto dviračio ir su savimi turėtomis replėmis buvo pažeidęs trosą. Priėjęs vaikiną sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Vyriškis pasakė, kad reples rado garaže ir neigė, kad norėjo pavogti dviratį. Atvykę policijos pareigūnai vyriškį sulaikė ir išsivežė į policijos komisariatą (b. l. 96, 1 tomas).

Vyriausiosios patrulės N. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. birželio 12 d. apie 17.40 val. buvo gautas pranešimas, kad apsaugos darbuotojo G. J. buvo sulaikytas vyriškis (kaltinamasis E. Š.), kuris iš daugiabučio gyvenamojo namo, esančio A. Juozapavičiaus g. 9A, Vilniuje, požeminės automobilių stovėjimo aikštelės pasikėsino pagrobti dviratį. G. J. pas įtartiną vyriškį (kaltinamąjį E. Š.) rado reples. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pareigūnai kartu su G. J. apžiūrėjo dviratį, prie kurio vaikščiojo kaltinamasis E. Š.. Dviratis buvo rastas vietoje, tačiau buvo apgadinta dviračio spyna (b. l. 87, 1 tomas).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota patrulės N. S. pateiktų replių apžiūra (b. l. 104-107, 1 tomas).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota daugiabučio gyvenamojo namo, esančio A. Juozapavičiaus g. 9A, Vilniuje, požeminė automobilių stovėjimo aikštelė ir automobilių stovėjimo vieta Nr. 28C, iš kurios kaltinamasis E. Š. pasikėsino pagrobti dviratį (b. l. 90-93, 1 tomas).

UAB „Baltijos saugos grupės“ direktorius V. K. pateikė laikmeną – DVD diską su vaizdo įrašu, kurio apžiūra užfiksuota apžiūros protokole, aprašyta aukščiau nurodytame diske esanti vaizdo medžiaga, iš kurios matyti kad kaltinamasis E. Š. 2014 m. birželio 12 d. apie 17 val. buvo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio A. Juozapavičiaus g. 9A, Vilniuje, požeminiame garaže (b. l. 99-103, 1 tomas).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. Š. kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti Š. B. turtą pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimą turtą jis pasikėsino pagrobti įsibraudamas į rakinamą daugiabučio laiptinę, o iš ten į apsaugos darbuotojų saugomą garažą, į kurį laisvo patekimo nėra, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Dėl A. P. priklausančio turto vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Š. paaiškino, kad dviratį Žalakevičiaus g. galėjo padėti pavogti G. V., nes kai jis kirpdavo trosus, ji stebėdavo. Gali būti, kad jis prisistatė pašto darbuotoja ir jie taip užėjo į laiptinę.

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena kartu su G. V., su kuria turi bendrą 2 (dviejų) metų vaiką, tačiau vaiko globa priteista G. V. mamai. Abu su G. V. vartoja narkotikus. Niekur nedirba, o narkotikų įsigyti reikia, todėl vagia dviračius. Yra pavogęs nemažai dviračių, todėl gali painiotis. Dažnai vagystes vykdydavo kartu su G. V.. G. V. paskambindavo į domofoną, o atsiliepus namo gyventojams pastaroji prisistatydavo pašto darbuotoja ir tokiu būdu patekdavo į namą. G. V. patikrindavo ar name yra dviračių. Apie laiptinėje esantį dviratį G. V. pranešė jam. Jis metalui kirpti skirtomis žirklėmis nukirpo trosą, dviratį išsivarė iš laiptinės, o paskui iš kiemo dviratį išsivarė per vartus. Dviratį kartu su G. V. nuvarė į Kalvarijų turgų ir už 100 Lt pardavė nepažįstamam žmogui. Kaip atrodė dviratis nepamena, kadangi nemažai yra jų pavogęs (b. l. 75, 2 tomas).

Nukentėjusysis A. P. ikiteismini tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. liepos 4 d. apie 17 val., sugrįžo į namus, esančius V. Žalakevičiaus g. 20, Vilniuje. Pastebėjo, kad jam priklausantis dviratis „Kellys“ stovėjo laiptinėje prirakintas trosu prie radiatoriaus. 2014 m. liepos 4 d. apie 18.50 val., išėjęs į koridorių, pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio dviračio „Kellys“, o spynos trosas buvo nukirptas. Apie tai pranešė policijai. Dviratis buvo tvarkingas, be jokių gedimų. Dėl vagystės jam padaryta 1600 Lt turtinė žala. Troselio vertė 30 Lt (b. l. 115-117, 1 tomas).

Liudytoja M. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. liepos 4 d. apie 18 val. ji sugrįžo į namus, esančius V. Žalakevičiaus g. 20, Vilniuje. Prie namo lauko durų stovėjo jai nepažįstamas asmuo, kuris rinko kodą, tačiau durų jam niekas neatidarė. Ji atidarė duris, o vaikinas ją praleido. Vaikinas įėjo iš paskos, tačiau kur nuėjo ji nepastebėjo. Vaikino atpažinti negalėtų. Vaikinas buvo apie 20-25 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, vilkėjo džemperį, mėlynus džinsus. Vaikinas rankoje turėjo žurnalą. Jokios merginos su vaikinu nepastebėjo. Po kurio laiko jos draugas pastebėjo, kad iš laiptinės dingo dviratis (b. l. 121, 122, 1 tomas).

G. V. apklausta įtariamąja parodė, kad su E. Š. turi bendrą 2 (dviejų) metų vaiką. Vaiko globa priteista jos mamai. Su E. Š. ją sieja narkotikų vartojimas ir bendrai daromos vagystės. Su E. Š. buvo Antakalnio mikrorajone, Vilniuje, kadangi reikėjo pinigų narkotikams nusprendė dviratį pavogti. Jos vaidmuo buvo apžiūrėti laiptines, siekiant nustatyti ar nėra paliktų dviračių. Minėtoje laiptinėje pamačiusi dviratį, apie tai pranešė E. Š., nes pati bijojo vogti. E. Š. savo turėtomis žirklėmis nukirpo dviratį laikantį trosą ir išvarė dviratį iš laiptinės. Dviratį kartu su E. Š. už 100 Lt pardavė Kalvarijų turguje, Vilniuje. Pinigus išleido narkotikams (b. l. 28, 3 tomas).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio V. Žalakevičiaus g. 20, Vilnius, laiptinė, iš kurios kaltinamasis E. Š. pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį dviratį „Kellys“ (b. l. 112-114, 1 tomas).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. P. pateikė laikmeną – CD diską, su tyrimui reikšmingu vaizdo įrašu (b. l. 123, 1 tomas).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo A. P. pateiktos laikmenos apžiūra. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip kaltinamasis E. Š. 2014 m. liepos 4 d. apie 18 val., nukentėjusiojo A. P. dviratį „Kellys“ išsivaro pro daugiabučio gyvenamojo namo, esančio V. Žalakevičiaus g. 20, Vilniuje, kiemo vartelius (b. l. 127, 128, 1 tomas).

Asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota kaip E. V. iš pateikto vaizdo įrašo atpažįsta savo sūnų kaltinamąjį E. Š., kaip asmenį pro daugiabučio gyvenamojo namo, esančio V. Žalakevičiaus g. 20, Vilniuje, kiemo vartelius išsivarantį nukentėjusiojo A. P. dviratį „Kellys“ (b. l. 124-126, 1 tomas).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro nutarimu iš baudžiamosios bylos Nr. 12-1-01699-14, siekiant greičiau priimti procesinį sprendimą kaltinamojo E. Š. atžvilgiu, įtariamosios G. V. atžvilgiu buvo atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-00907-14 (b. l. 45-47, 3 tomas).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. Š. kaltė dėl A. P. turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimą turtą jis pagrobė įsibraudamas tvora aptverto daugiabučio teritoriją ir rakinamą daugiabučio laiptinę veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Įsibrovimas buvo įvykdytas E. Š. bendrininkui panaudojant apgaulę, t. y. prisistatant pašto darbuotoju.

Nukentėjusiojo A. P. pareikštas 1630 Lt (472,08 €) civilinis ieškinys (b. l. 119, 1 tomas) pagrįstas, kaltinamasis E. Š. su jo dydžiu sutinka, todėl tenkintinas pilnai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl A. J. priklausančio turto vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Š. paaiškino, kad dviratį Žirmūnų g. jis pavogė patekęs į laiptinę. Į laiptinę jis pateko atspėjęs kodą. Šią nusikalstamą veiką jis padarė kartu su G. V.. Nors paskui buvo sulaikytas, tačiau paleistas toliau vogė dviračius. Kam ir kur buvo parduodami dviračiai jis šiuo metu neprisimena.

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad galimai 2014 m. liepos 16 d., tiksliai valandų nepamena, jis su G. V. ėjo Žirmūnų gatve, Vilniuje, galimai pro Nr. 55, namą. Per laiptinės langą pamatė stovinčius 2 (du) dviračius. Su savimi turėjo metalui kirpti skirtas žirkles. Tada jis su G. V. įėjo į namo laiptinę. Kokiame aukšte stovėjo dviratis jis nepamena. Užlipo į aukštą, kuriame stovėjo dviračiai. Jis nukirpo troselius, kuriais dviračiai buvo prirakinti prie radiatoriaus. Paėmę po vieną dviratį, juos nusinešė į apačią, o po to jais nuvažiavo į lombardą, kuriame pridavė dviračius. Pinigų reikėjo narkotikams (b. l. 84, 2 tomas).

Kaltinamasis E. Š. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino įvykio vietoje (b. l. 136-138, 2 tomas).

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. liepos 15 d. apie 20 val. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Žirmūnų g. 55, Vilniuje, bendrojo naudojimo koridoriuje, prie radiatoriaus prirakino dviračius „Eurosport DHS 2665“, kurio vertė 599 Lt, ir „Zenit VX 220L“, kurio vertė 300 Lt. 2014 m. liepos 16 d. apie 6 val. išeidamas iš namų dviračius matė toje pačioje vietoje. 2014 m. liepos 16 d. apie 14.50 val. jam telefonu paskambinęs tėvas V. J. pranešė, kad dviračiai buvo pavogti. Dėl vagystės patyrė 899 Lt turtinę žalą. Dviračius buvo prirakinęs troseliais, kurių bendra vertė 20 litų (b. l. 134, 135, 1 tomas).

G. V. apklausta įtariamąja paaiškino, kad galimai 2014 m. liepos 16 d., su savo draugu E. Š. vaikščiojo po namų laiptines, esančias Žirmūnų gatvėje, Vilnius. Užėję į vieną iš gyvenamųjų namų, galimai Nr. 55 namą, namo 8 aukšte rado 2 dviračius, kurie apsaugos trosu buvo pritvirtinti prie laiptinės turėklo. Vienas iš dviračių buvo juodos spalvos su žaliu užrašu, kito nepamena. E. Š. su savimi atsineštomis metalui kirpti skirtomis žirklėmis nukirpo apsaugos trosus. Pasiėmę po vieną dviratį, nunešė juos laiptais žemyn, o po to, jais išvažiavo į lombardą. Troselius paliko laiptinėje arba išmetė į konteinerį (b. l. 33, 3 tomas).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Žirmūnų g. 55, Vilniuje, 8 aukšto bendrojo naudojimo koridorius, iš kurios kaltinamasis E. Š. pagrobė nukentėjusiajam A. J. priklausančius dviračius „Eurosport DHS 2665“ ir „Zenit VX 220L“ (b. l. 112-114, 1 tomas).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu lombardo UAB „DND LT“ darbuotojas L. V. pateikė paskolos kvito Nr. R4460 R4461 kopiją, iš kurio matyti, kad kaltinamasis E. Š. 2014 m. liepos 16 d. lombardui DND LT pridavė dviračius „Adventure“ ir „Zenit“ (b. l. 142, 1 tomas).

Nukentėjusysis A. J. baudžiamojoje byloje dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos pareiškė 919 Lt civilinį ieškinį (b. l. 138, 1 tomas).

Nukentėjusiojo pareikštas 1014 Lt (293,67 €) civilinis ieškinys (b. l. 70, 1 tomas) visiškai pagrįstas, kaltinamasis jį pripažįsta pilnai, todėl tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl S. V. priklausančio turto vagystės (BK 178 straipsnio 1 dalis)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Š. paaiškino, kad ėjo kartu su drauge G. V. ir pamatė prie Žalgirio klinikų prie stulpo prirakintą moterišką dviratį. Jis nukirpo su replėmis trosą ir perdavė dviratį G. V. nuvaryti parduoti.

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad galimai 2014 m. liepos 21 d. apie 10 val., jis su G. V. ėjo pėsčiomis pro Žalgirio klinikas, Vilniuje. Praeidamas pro klinkas, prie tvorelės pamatė prirakintą dviratį. Su savimi turėjo metalui kirpti skirtas žirkles. Žirklėmis nukirpo troselį, kuriuo buvo prirakintas dviratis. Dviratį padavė G. V., kuri dviračiu išvažiavo į lombardą arba pas pažįstamą Jurą. Kaip atrodė dviratis, nepamena, tačiau jis buvo moteriškas. Pinigų reikėjo narkotikams (b. l. 89, 2 tomas).

Kaltinamasis E. Š. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino įvykio vietoje (b. l. 139-141, 2 tomas).

Nukentėjusioji S. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. liepos 21 d. apie 7.45 val., prie apšvietimo stulpo, esančio šalia įėjimo į „Žalgirio klinikas“, esančias Žalgirio g. 115, Vilniuje, troseliu prirakino savo dviratį „Merida Classic“. Apie 14 val. pastebėjo, kad jos dviratis „Merida Classic“ ir troselis buvo pavogti. Dviratis „Merida Classic“ buvo tamsios pilkos spalvos, moteriško – miesto tipo. Dviračio vertė 830 Lt, o troselio vertė 20 Lt. Viso jai padaryta 850 Lt turtinė žala (b. l. 147, 148, 1 tomas).

Nukentėjusioji S. V. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino įvykio vietoje (b. l. 153-155, 1 tomas).

G. V. apklausta įtariamąja paaiškino, kad galimai 2014 m. liepos 21 d., laikotarpyje nuo 11 val. iki 12 val., su savo draugu E. Š. turėdami tikslą pagrobti dviračius vaikščiojo Žalgirio gatvėje, Vilniuje. Prie Žalgirio klinikos pagrindinio įėjimo, prie ten esančios tvoros buvo prirakintas juodos spalvos moteriškas dviratis, su metaliniu krepšeliu priekyje. E. Š. su savimi turėtomis žirklėmis nukirpo dviratį laikantį trosą. Ji paėmusi dviratį nuvažiavo į Kalvarijų g. esantį lombardą ir dviratį pardavė už 40 Lt. Pinigų reikėjo narkotikams (b. l. 38, 3 tomas).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota Žalgirio klinikos teritorija, esanti Žalgirio g. 115, Vilnius, iš kurios kaltinamasis E. Š. pagrobė nukentėjusiajai S. V. priklausantį dviratį „Merida Classic“ su apsaugos grandine – troseliu (b. l. 145, 146, 1 tomas).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu lombardo UAB „DND LT“ darbuotojas L. V. pateikė paskolos kvito Nr. R4472 kopiją, iš kurio matyti, kad G. V. 2014 m. liepos 21 d. lombardui DND LT pridavė dviratį (b. l. 156, 1 tomas).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. Š. kaltė dėl S. V. turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL. Nusikalstamą veiką E. Š. padarė bendrininkų grupėje.

Nukentėjusiosios pareikštas 850 Lt (246,18 €) civilinis ieškinys (b. l. 151, 1 tomas) visiškai pagrįstas, kaltinamasis jį pripažįsta pilnai, todėl tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl A. S. priklausančio turto vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Š. paaiškino, kad A. S. priklausantį dviratį jis paėmė įėjęs į laiptinę ir nukirpęs trosą. Laiptinė buvo nerakinta, durys atidarytos.

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad galimai 2014 m. liepos 22 d. apie 20 val. jis ėjo pėsčiomis pro 9 aukštų namą, esantį Žirmūnų g. 59, Vilniuje. Per laiptinės langą pamatė dviratį, tačiau kokiame aukšte, nepamena. Jis su savimi turėjo metalui kirpti skirtas žirkles. Namo laiptinės durys buvo atrakintos. Užlipo į aukštą kuriame stovėjo dviratis. Dviratį paėmė ir nunešė žemyn. Dviratis buvo neprirakintas, atremtas į sieną. Tą patį vakarą pavogtu dviračiu nuvažiavo į lombardą esantį Kalvarijų g., kur dviratį pridavė. Pinigų reikėjo narkotikams (b. l. 94, 2 tomas).

Kaltinamasis E. Š. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino įvykio vietoje (b. l. 142-144, 2 tomas).

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. liepos 22 d. apie 19.30 val. dviratį „Panther CX 100“ paliko atremtą į sieną, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Žirmūnų g. 59, Vilniuje, laiptinėje. Laiptinė rakinama raktu. 2014 m. liepos 23 d. apie 7 val. pastebėjo, kad dviratis buvo pagrobtas. Dviratis „Panther CX 100“ buvo paliktas neprirakintas. Įėjimo į namą durys yra rakinamos kodine spyna, bet vasarą jos dažnai būna atidarytos, o 4 aukšto koridoriaus durys yra visada rakinamos (b. l. 163, 1 tomas).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog lombardo UAB „DND LT“ darbuotojas L. V. pateikė paskolos kvito Nr. R4483 kopiją iš kurio matyti, kad kaltinamasis E. Š. 2014 m. liepos 22 d. lombardui DND LT pridavė dviratį „Panther“ (b. l. 169, 1 tomas).

Nukentėjusiojo pareikštas 700 Lt (202,73 €) civilinis ieškinys (b. l. 166, 1 tomas) visiškai pagrįstas, kaltinamasis jį pripažįsta pilnai, todėl tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl G. E. priklausančio turto vagystės (BK 178 straipsnio 1 dalis)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Š. paaiškino, jis pamatė kaip prie parduotuvės „Iki“ buvo prirakintas dviratis. Jis matė kaip savininkas atvažiavo dviračiu ir nuėjo į parduotuvę. Tada jis greitai priėjo, nukirpo trosą ir nuvažiavo. Jo replės nukirpdavo tik plonus troselius, geresnių negalėjo nukirpti.

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad galimai 2014 m. liepos 23 d. vakare jis buvo prie parduotuvės „Iki“. Pastebėjo, kad jam nepažįstamas vyriškis į dviračių stovą pastatė dviratį ir prirakino dviratį trosu. Jis turėjo metalui kirpti skirtas žirkles. Vyriškiui įėjus į parduotuvę, jis žirklėmis nukirpo trosą ir paėmė dviratį. Jis su dviračiu nuvažiavo į lombardą esantį Kalvarijų g., kur dviratį pridavė, tačiau už kokią sumą nepamena. Pinigų reikėjo narkotikams (b. l. 99, 2 tomas).

Kaltinamasis E. Š. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino įvykio vietoje (b. l. 145-147, 2 tomas).

Nukentėjusysis G. E. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. liepos 23 d. apie 19 val. su dviračiu atvažiavo prie parduotuvės „Iki“, esančios Žirmūnų g. 2, Vilniuje. Dviratį pastatė dviračių stove ir prirakino dviratį prie stovo dviračių spyna. Apie 19.15 val., grįžęs iš parduotuvės, pasigedo savo dviračio kartu su spyna. Dviratis vyriškas, juodos spalvos, su užrašu ant rėmo „Leader Fox“, dviračio vertė 1300 Lt (b. l. 174-176, 1 tomas).

Nukentėjusysis G. E. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino įvykio vietoje (b. l. 180-182, 1 tomas).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „Iki“, esančios Žirmūnų g. 2, Vilniuje, teritorija, iš kurios kaltinamasis E. Š. pagrobė nukentėjusiajam G. E. priklausantį dviratį „Leader Fox“ ir apsaugos grandinę su spyna (b. l. 172, 173, 1 tomas).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. Š. kaltė dėl G. E. turto vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL.

Nukentėjusiojo pareikštas 1300 Lt (376,51 €) civilinis ieškinys (b. l. 178, 1 tomas) visiškai pagrįstas, kaltinamasis jį pripažįsta pilnai, todėl tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl L. Z. priklausančio turto vagystės (BK 178 straipsnio 4 dalis)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Š. paaiškino, jog lygiai taip pat, kaip prie parduotuvės „Iki, jis pagrobė dviratį ir prie prekybos centro „Akropolis“. Jis neprisimena, kada pavogė dviratį. Dviratis stovėjo prie įėjimo į „Akropolį“ nuo miško pusės. Dviratis buvo pilkai raudonas. Neprisimena, kur jį realizavo.

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. liepos 24 d. apie 18 val. kartu su G. V. atėjo į prekybos centrą „Akropolis“, esantį Ozo g. 25, Vilniuje. Užėję į prekybos centrą pasivaikščiojo, o paskui nutarė išeiti. Išėjės iš prekybos centro „Akropolis“, netoliese pamatė dviračių laikymo vietą, kurioje stovėjo dviratis. G. V. tada nuėjo į autobusų stovėjimo stotelę. Priėjęs arčiau, pamatė sidabrinės – raudonos spalvos dviratį, kuris buvo pritvirtintas trosu prie metalinės dviračiams įrengtos laikymo vietos. Sumanė dviratį pavogti. Su savimi turėjo metalui karpyti skirtas žirkles. Išsiėmęs iš kuprinės žirkles nukirpo trosą ir pavogė dviratį. Dviratį tą pačią dieną Kalvarijų turgavietėje už 50 Lt pardavė nepažįstamam asmeniui. Kartu su G. V. pinigus išleido savo reikmėms. Dėl vagystės gailisi (b. l. 113, 117, 2 tomas).

Nukentėjusioji L. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. liepos 24 d. apie 19.30 val. pastebėjo, kad iš dviračių statymo vietos, esančios prie prekybos centro „Aksopolis“, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, buvo pagrobtas jos kalnų tipo, moteriškas sidabrinės – raudonos spalvos dviratis „Roxver“. Savo dviratį prie artimiausio įėjimo į prekybos centro „Akropolis“ pastatė apie 12 val. Kreipėsi į apsaugos tarnybos darbuotojus, siekdama sužinoti ar vagystės faktas buvo užfiksuotas vaizdo kameromis. Dviratis „Roxver“, kurio vertė 350 Lt, buvo pritvirtintas prie metalinio dviračių stovo troseliu, kurio vertė 50 Lt. Troselio po įvykio taip pat pasigedo. Jai dėl vagystės buvo padaryta 400 Lt turtinė žala (b. l. 6, 7, 2 tomas).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota dviračių statymo vieta, esanti prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Ozo g. 25, Vilniuje, iš kurios kaltinamasis E. Š. pagrobė nukentėjusiajai L. Z. priklausantį dviratį „Roxver“ su apsaugos grandine – troseliu (b. l. 3-5, 2 tomas).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad UAB „Eurocash“ apsaugos darbuotojas D. M. pateikė laikmeną – CD diską, su tyrimui reikšmingu vaizdo įrašu (b. l. 11, 1 tomas).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota UAB „Eurocash“ apsaugos darbuotojo D. M. pateiktoje laikmenoje esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip kaltinamasis E. Š. 2014 m. liepos 24 d. apie 18.40 val. pagrobia nukentėjusiosios L. Z. dviratį „Roxver“ su apsaugos grandine – troseliu (b. l. 12-15, 2 tomas).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. Š. kaltė dėl L. Z. turto (dviračio ir droselio) vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL.

Nukentėjusiosios pareikštas 400 Lt (115,85 €) civilinis ieškinys (b. l. 9, 2 tomas) visiškai pagrįstas, kaltinamasis jį pripažįsta pilnai, todėl tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl I. K. priklausančio turto vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Š. paaiškino, kad į Žirmūnų g. 59, Vilniuje, esantį namą jau vieną kartą buvo užėjęs. Tąkart vėl užėjo, nukirpo trosą, nusinešė dviratį į apačią ir nuvažiavo. Dviračio pavadinimo ir spalvos negali pasakyti.

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad galimai 2014 m. liepos 27 d. vienas atėjo į 9 aukštų gyvenamąjį namą, esantį Žirmūnų g. 59, Vilniuje, kur prieš kelias dienas buvo pavogęs dviratį. Namo durys buvo atidarytos. Žinojo, kad name gali būti dviračių. Su savimi turėjo metalui kirpti skirtas žirkles. Užlipęs į kažkurį aukštą pamatė prie radiatoriaus prirakintą dviratį. Koks buvo dviratis ir kaip atrodė, jis nepamena. Jis žirklėmis nukirpo trosą, kuriuo buvo prirakintas dviratis ir dviratį nusinešė į apačią. Po to, dviračiu nuvažiavo į lombardą, esantį prie Kalvarijų turgavietės. Už kiek pridavė dviratį nepamena (b. l. 104, 2 tomas).

Kaltinamasis E. Š. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino įvykio vietoje (b. l. 148-150, 2 tomas).

Nukentėjusioji I. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. liepos 27 d. apie 11.30 val., išeidama iš namų, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Žirmūnų g. 59, Vilniuje, 6 aukšto koridoriuje matė stovintį savo dviratį „Spinova“. Apie 15 val. jai paskambinęs sutuoktinis pasakė, kad dviratis „Spinova“ buvo pavogtas. Grįžusi namo pamatė, kad dviračio nėra. Iš kaimynės R. A. sužinojo, kad dviratis „Spinova“ apie 14 val. dar buvo savo vietoje. Dviratis „Spinova“ buvo prirakintas troseliu prie laiptinės turėklų. Dviratis buvo juodos spalvos, vyriško – universalaus tipo. Po įvykio pasigedo ir troselio. Apie dviračio „Spinova“ vagystę nedelsdama pranešė policijos pareigūnams (b. l. 21, 22, 2 tomas).

Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji yra I. K. kaimynė. 2014 m. liepos mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, apie 13.30 val. pastebėjo, kad 6 aukšto koridoriuje buvo atitraukta jos auginama gėlė – fikusas ir nėra kaimynei priklausančio dviračio „Spinova“. Kai kaimynė imdavo savo dviratį jos gėlė pastarajai niekada netrukdydavo, todėl apie tai norėjo kaimynės I. K. pasiteirauti. Duris atidarė I. K. vyras Vitalijus, kuris iš karto paskambino savo žmonai I. K.. I. K. nurodė, kad dviračio neėmė. I. K. netrukus grįžusi namo iškvietė policijos pareigūnus. Kas pavogė dviratį ji nematė. Koridoriaus durų spyna sugadinta nebuvo. Įėjimo į namą laiptinės durys yra su kodine spyna (b. l. 27, 2 tomas).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Žirmūnų g. 59, Vilniuje, 6 aukšto koridorius, iš kurio kaltinamasis E. Š. pagrobė nukentėjusiajai I. K. priklausantį dviratį „Spinova“ su apsaugos grandine – troseliu (b. l. 18-20, 2 tomas).

Nukentėjusiosios pareikštas 775 Lt (224,46 €) civilinis ieškinys (b. l. 25, 2 tomas) visiškai pagrįstas, kaltinamasis jį pripažįsta pilnai, todėl tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog dalį nusikalstamų veikų (2 nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 1 – BK 178 straipsnio 1 dalyje) jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė septynis apysunkius turtinius nusikaltimus, du nesunkius turtinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitos veikos baigtos, tris veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečias vertes. Žalos civiliniams ieškovams neatlygintos, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, trys nusikalstamos veikos padarytos esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – veikta bendrininkų grupėje. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: E. Š. jau nuo 2011 m. yra nuolat baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir 44 straipsnio 2 dalį už smulkias vagystes ir narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo tiek baudomis, tiek ir areštu, nuobaudos galiojančios, veikas padarė būdamas neteistas, nors ir būdamas teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu už baudžiamojoj nusižengimo padarymą, šiuo metu jau yra teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas. Tai leidžia spręsti, kad ankščiau skirtos administracinės nuobaudos ir bausmė paskirta baudžiamuoju įsakymu savo prevencinės paskirties neatliko. E. Š. šiuo metu yra suimtas, iki suėmimo jis niekada nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą. Į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę įrašytas nuo 2013-05-29, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas. Kaip matyti iš byloje esančios specialisto išvados, jis nuolat nuo 2007 m. vartoja narkotines medžiagas – heroiną, intraveniniu būdu. Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už apysunkius nusikaltimus skiriant realias laisvės atėmimo bausmes, o už nesunkius nusikaltimus ir už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmes, artimesnes sankcijose numatytų bausmių minimumui.

E. Š. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko klausimas spręstinas BK 66 straipsnyje numatyta tvarka.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Kaltinamajam skirtinos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a) papunkčiu su 2014-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 50 parų arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti E. Š. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (šeši nusikaltimai), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (vienas nusikaltimas), 178 straipsnio 1 dalyje (du nusikaltimai), baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, bei jam paskirti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už O. V. turto vagystę – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už N. M. turto vagystę – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti Š. B. turtą – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už A. P. turto vagystę – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už A. J. turto vagystę – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už S. V. turto vagystę – 25 parų arešto bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už A. S. turto vagystę – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už G. E. turto vagystę – 20 parų arešto bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už L. Z. turto vagystę – 15 parų arešto bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už I. K. turto vagystę – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už A. P. turto vagystę) bei 178 straipsnio 4 dalį paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a) papunkčiu, paskirtas subendrintas bausmes subendrinti su 2014-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 50 parų arešto bausme, pastarąją iš dalies pridedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal BK 66 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į paskirtąją bausmę įskaityti E. Š. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-06-12 iki 2014-06-13 (dvi paras) ir nuo 2014-07-30 (b. l. 152, 153, 159, 160, 166, 167, 169-171, 184-182, 2 tomas).

Kardomąją priemonę – suėmimą, E. Š. palikti nepakeistą, bausmės pradžią pradėti skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015-02-23.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „Baltijos saugos grupės“ pateiktas laikmenas – DVD diskus, A. P. pateiktą laikmeną – CD diską, UAB „Eurocash“ apsaugos darbuotojo D. M. pateiktą laikmeną – CD diską saugomus baudžiamosios bylos 3 tomo gale, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, o kaltinamajam E. Š. priklausančias reples, saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (b. l. 108, 109, 1 tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Civilinius ieškinius tenkinti pilnai ir iš E. Š. nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui O. V. priteisti 293,67 €, N. M. – 405,47 €, A. P. – 472,08 €, A. J. – 293,67 €, S. V. – 246,18 €, A. S. – 202,73 €, G. E. – 376,51 €, L. Z. – 115,85 €, I. K. – 224,46 €.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas (parašas) Arūnas BudrysNuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys