Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjos UAB „Atenergo“ skundu atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Pagėgių savivaldybės administracijai dėl 2014-09-02 teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. TP1-1922(20.4) ir 2014-10-28 sprendimo Nr. (6.24)-2D-16767 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir spręsdama skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalis numato, jog, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Skundas dėl ginčijamų 2014-09-02 ir 2014-10-28 aktų panaikinimo teisme gautas 2015-03-19, iš voke esančio pašto spaudo matyti, jog išsiųstas 2015-03-16. Pareiškėja skunde nurodo, jog 2014-09-04 gavo pranešimą Nr. (20.26)-2D-13597 apie priimtą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-09-02 teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP1-1922(20.4) su neigiama išvada ir 2014-10-31 gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014-10-28 sprendimą „Dėl UAB „Atenergo“ 2014-09-23 skundo“. Iš pareiškėjos nurodytų aplinkybių matyti, jog ABTĮ 33 straipsnyje įtvirtintas terminas skundui paduoti yra praleistas. Būtent nuo pareiškėjos nurodytų ginčijamų aktų gavimo dienos ir skaičiuojami skundo administraciniam teismui padavimo terminai.

Trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-12-30 nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011). Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, bet tik tuo atveju, kai bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose (ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas) (34 straipsnio 2 dalis). ABTĮ nenumato, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, jų vertinimas iš esmės yra paliekamas teismo prerogatyvai. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo atsižvelgiama į aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas prašymas atnaujinti praleistus terminus, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-06-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Iš pareiškėjos skundo priedų matyti, jog aktus pareiškėja skundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, tačiau jos 2014-12-19 sprendime Nr. 3R-511(AG-440/01-2014) nurodyta, kad Komisija neturi kompetencijos nagrinėti pareiškėjos skunde išdėstytų reikalavimų. Pareiškėja padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kurio 2015-01-29 nutartimi administracinėje byloje Nr. I-6624-142/2015 atsisakyta priimti pareiškėjos UAB „Atenergo“ skundą, nes byla nepriskirtina nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pažymėtina, jog nurodytos aplinkybės galėtų būti vertinamos, jeigu pareiškėja prašytų atnaujinti skundo Klaipėdos apygardos administraciniam teismui padavimo terminą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja neprašo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl 2014-09-02 teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. TP1-1922(20.4) ir 2014-10-28 sprendimo Nr. (6.24)-2D-16767 panaikinimo. Pareiškėjai nurodytina, kad teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė - ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 straipsnis 1 dalis). Kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio - aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese - modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės.

Pareiškėja neprašo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, todėl vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, skundas atsisakytinas priimti. Pareiškėjai išaiškintina, jog pagal ABTĮ 34 straipsnį ji turi teisę kartu su skundu paduoti teismui prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir nurodyti jo praleidimo priežastis bei pateikti jas patvirtinančius įrodymus.

Paduodama skundą pareiškėja sumokėjo žyminį mokestį 28,96 Eur (2015-03-14 mokėjimo nurodymas Nr. 603). Atsisakius priimti skundą, žyminis mokestis pareiškėjai grąžintinas (ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi (ABTĮ 42 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Atenergo“ skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Pagėgių savivaldybės administracijai dėl 2014-09-02 teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. TP1-1922(20.4) ir 2014-10-28 sprendimo Nr. (6.24)-2D-16767 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

grąžinti pareiškėjai UAB „Atenergo“ skundą su pridėtais priedais teismo nutarčiai įsiteisėjus,

grąžinti UAB „Atenergo“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 28,96 Eur (dvidešimt aštuoni eurai 96 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2015-03-14 mokėjimo nurodymu Nr. 603 AB Swedbank, kurio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.