Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, susipažinusi su UAB „Atenergo“ skundu, nustatė:

Aprašomoji dalis

Teisme 2015-01-23 gautas UAB „Atenergo (toliau – pareiškėjas) skundas (paštu išsiųstas 2015-01-16), kuriame prašoma: 1) panaikinti 2014-09-02 detaliojo plano ir teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP1-1922 (20.4), surašytą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus; 2) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014-10-28 raštą Nr. (6.24)-2D-16767 pripažinti netinkamai išnagrinėtu; 3) įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos pateikti pareiškėjui detaliojo plano ir teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą su teigiama patikrinimo išvada.

Daroma išvada, kad byla nepriskirtina Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nes skundas turėjo būti paduotas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, todėl vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu skundą priimti atsisakoma.

Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnyje nustatyta administracinių sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų, panaikinimo tvarka. VAGK, nagrinėdama analogišką pareiškėjo skundą, 2014 m. gruodžio 19 d. sprendime nurodė, kad Administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad VAGK nesprendžia administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai nustato kitokią tvarką, nukreipė į Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 1 dalį, kurioje ir nustatyta kita ikiteisminė tokių ginčų nagrinėjimo tvarka. Dėl to VAGK bylą nutraukė.

Pareiškėjas neginčija neteisėtai priimto sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo, nes tokio dar nėra. Ginčas yra kilęs teritorijų planavimo procese iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo. Ginčijamas 2014 m. rugsėjo 2 d. patikrinimo aktas, kurį surašė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Patikrinimo aktas). Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 4 punktą ir 48 straipsnį atsakovu administracinėje byloje gali būti institucija, įstaiga, tarnyba, tarnautojas, kurių aktai ar veiksmai skundžiami.

Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teritorijų planavimo proceso (iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo) metu neteisėtai priimtus administracinius sprendimus suinteresuotų asmenų prašymu ar savo iniciatyva administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas. Kreiptis į sprendimus priėmusią instituciją ar teismą turi teisę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, taip pat šių asmenų skundų ar pranešimų pagrindu arba savo iniciatyva – pagal kompetenciją teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos, kiti viešojo administravimo subjektai, suinteresuotos visuomenės atstovai, gindami visuomenės (viešąjį) interesą.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atlieka teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą, kuri apima teritorijų planavimo proceso procedūrų ir su teritorijų planavimu susijusių administracinių sprendimų atitikties teisės aktams tikrinimą, asmenų, prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su teritorijų planavimo procesu, nagrinėjimą.

Nurodytose įstatymų normose yra nustatyta neprivaloma ikiteisminė tokių ginčų nagrinėjimo tvarka, kuria pareiškėjas pasinaudojo, kadangi patikrinimo akto išvadas skundė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuri paliko galioti Tauragės skyriaus Patikrinimo aktą, jo nekeitė. Todėl šiuo atveju Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nėra atsakovu byloje, o yra ikiteismine tvarka ginčą išnagrinėjusi institucija, kuri paliko galioti Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus sprendimą. Šis sprendimas pagal minėtas įstatymų nuostatas galėjo būti skundžiamas ir tiesiogiai teismui.

Todėl byloje atsakovu turi būti nurodomas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, nes iš esmės yra skundžiamas šio skyriaus priimtas aktas (teismas gali nurodyti tinkamą atsakovą pagal ABTĮ 37 straipsnio 4 dalies nuostatas).

Pagal ABTĮ 35 straipsnį skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Šiuo atveju Tauragės skyriaus buveinė yra (duomenys neskelbtini), todėl dėl šio skyriaus surašyto patikrinimo akto skundas turi būti paduotas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Tai netrukdo tokiame skunde ginčyti ir ikiteisminės institucijos sprendimą.

Pareiškėjo keliamas reikalavimas įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos pateikti pareiškėjui detaliojo plano ir teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą su teigiama patikrinimo išvada, yra išvestinis iš reikalavimo, kuriuo nesutinkama su šios institucijos sprendimu, kuriuo ikiteismine tvarka išnagrinėjus pareiškėjo prašymą, paliktas galioti Tauragės skyriaus Patikrinimo aktas. Toks reikalavimas įpareigoti ikiteismine tvarka ginčą išnagrinėjusią instituciją priimti kitokį sprendimą gali būti reiškiamas ginčijant Patikrinimo aktą.

Paduodamas skundą pareiškėjas sumokėjo žyminį mokestį 28,96 Eur (2015-01-15 mokėjimo nurodymas Nr. 531). Atsisakius priimti skundą, žyminis mokestis pareiškėjui grąžintinas (ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi (ABTĮ 42 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 149 straipsniu teisėja nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Atenergo“ skundą, kadangi byla nepriskirtina Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Išaiškinti pareiškėjui UAB „Atenergo“, kad skundas gali būti paduotas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, atsakovu nurodant skundžiamą aktą priėmusią instituciją – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių (buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir sumokėtą žyminį mokestį 28,96 Eur grąžinti pareiškėjui.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.