Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, kaltinamajam B. D., gynėjai advokatei N. P., nukentėjusiajai ir nukentėjusiojo nepilnamečio E. L. įstatyminei atstovei L. L., nedalyvaujant nukentėjusiajam E. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B D, a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., nuo 2002-01-30 deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) 10 klasių išsilavinimo, dirbantis viešuosius darbus, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2001-02-26 Biržų r. ap. teismo pagal LR BK 116 str. 1, 2 d. galutine bausme - 8 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos; 2) 2002-10-08 Pasvalio r. ap. teismo pagal LR BK 246¹ str. 1 d. 5000 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 m.; 3) 2003-01-27 Biržų r. ap. teismo pagal LR BK 112 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pagal LR BK 246¹ str. 2 d. 42 MGL (5250 Lt) bauda, atimant teisę 5 m. vairuoti transporto priemones. Remiantis LR BK 42 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2002-10-08 Pasvalio r. ap. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 m. Vadovaujantis LR BK 43 str. 1, 4 d., prie bausmės, paskirtos už LR BK 246¹ str. 2 d., pridėta pagal LR BK 112 str. 1 d. ir 2002-10-08 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. ir 6 mėn., 42 MGL (5250 Lt) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 5 m. Sutinkamai su LR BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nekeisti gyvenamosios vietos, be organo prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo ir atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą žalą. 2003-09-09 Pasvalio r. ap. teismo nutartimi atleistas nuo 2002-10-08 nuosprendžiu skirtos bausmės pagal LR BK 246¹ str. 1 d. panaikinus teistumą už šią veiką. 2003-09-23 Biržų r. ap. teismo nutartimi nuteistojo veika, numatyta LR BK 112 str. 1 d., perkvalifikuota į LR BK 138 str. 1 d. (LR 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio nuo 2003-05-01, redakcija) sutrumpinant laisvės atėmimo bausmę iki 7 mėn. Nuo bausmės, paskirtos 2003-01-27 nuosprendžiu pagal LR BK 246¹ str. 2 d. atleistas, panaikinus teistumą už šią veiką. P. B. r. ap. teismo nuosprendžiu 2003-01-27 atliktas bausmių subendrinimas su 2002-10-08 Pasvalio r. ap. teismo nuosprendžiu skirta bausme; 4) 2003-12-09 Biržų r. ap. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2003-01-27 Biržų r. ap. teismo nuosprendžiu paskirta ir 2003-09-23 Biržų r. ap. teismo nutartimi sušvelninta bausme, paskiriant galutinę bausmę 9 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2004-02-25 Biržų r. ap. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. (2 epiz.), paskirtas bausmes subendrinus pagal LR BK 63 str. 1,2 d., paskirta 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Sutinkamai su LR BK 63 str. 8 d. paskirta bausmė subendrinta su Biržų r. ap. teismo 2003-12-09 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę 1 m. laisvės atėmimo; 6) 2004-04-28 Biržų r. ap. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 40 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2004-02-25 nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2004-11-11 Biržų r. ap. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. prijungta 2004-04-28 nuosprendžiu skirta bausmė ir nustatyta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 8) 2005-06-03 Biržų r. ap. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 2 d., 63 str. galutine 5 MGL (625 Lt) bauda. 2006-07-27 Biržų r. ap. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 5 MGL bauda pakeista 2 parų arešto bausme; 9) 2010-07-29 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 7 MGL (910 Lt) bauda, kuri 2012-09-20 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. T-52-830/2012 pakeista į 3 parų areštą, arešto bausmę atlikęs; 10) 2013-01-25 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, uždraudžiant lankytis pas nukentėjusiąją L. L.. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, 66 str., į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas, bausmės neatlikęs, 11) 2013-02-04 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ papunkčiu, 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 4 MGL (520 Lt) baudą bauda neišieškota, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d. (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 13 d.) ir 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis B. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. gegužės 13 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), L. L. kieme, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia vieną kartą ranka trenkdamas į dešinį šoną mažamečiui E. L., gim. 2001-09-27, tuo sukeldamas nukentėjusiajam E. L. fizinį skausmą, kieme pagaliu vieną kartą suduodamas šuniui į koją, išplūsdamas necenzūriniais žodžiais L. L., tyčia vieną kartą spirdamas L. L. į pilvo sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai L. L. fizinį skausmą, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 140 str. 2 d. (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 13 d.) ir 284 str. 1 d.

Kaltinamasis dėl šių nusikaltimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad iškoliojo nukentėjusiąją parduotuvėje, nes išsiaiškino, kad nukentėjusioji išgėrė alų. Po konflikto dėl pinigų nuėjo cigarečių pas nukentėjusiąją. Kieme buvo mažasis vaikas. Stovėjo prie vartelių, į kiemą kaltinamasis nebuvo užėjęs. Išlėkusi nukentėjusioji pradėjo šaukti „Brude, dar drįsti ateiti?!“, susikoliojo. Nukentėjusiajai pasiėmus pagalį ir pradėjus kaltinamąjį vyti, jis išlėkė. Tą dieną nebuvo girtas, girtumas nebuvo nustatytas. Mano, kad nukentėjusioji buvo neblaivi. Išvažiavo su dviračiu į Pabiržę nusipirkti cigarečių. Grįžus mama sakė, kad buvo atvykę pareigūnai. Sulaikius kaltinamąjį, ir pareigūnams prigąsdinus, kad gali būti išvežtas į Šiaulius, jei neprisipažins, prisipažino. Bet tyrimo metu, kai kaltinamajam buvo pasakyta, kad „sės“, kodėl turi prisipažinti. Kaltinamasis prieš savo sūnų nėra pakėlęs rankos, juo labiau prieš svetimą mažą vaiką. Nukentėjusioji po įvykio dar daug kartų keršijo: buvo kaltinamas dėl geležinkelio bėgių, po to, kad koliojosi. Apklausos metu tyrėjai pasakė, kad atėjo pas nukentėjusiąją tik cigaretės. Nespyrė nukentėjusiajai į pilvą, nemušė vaiko. Tai tik nukentėjusiosios kerštas. Sulaikius kaltinamąjį prisipažino tyrėjos L. G. kabinete pareigūnui Jackevičiui ir dar vienam užlaužus. Buvo sulaikytas 2012-05-16 d., paleistas iš sulaikymo 2012-05-17 d. 2012-05-18 d. prisipažino, nebegali tiksliai pasakyti datų. Nukentėjusioji kaltinamajam grasino ir gąsdino, bet jis ant jos nepyksta. Prašo teismo skirti lengvesnę bausmę ir atsižvelgti, kad labai serga kaltinamojo mama, turi ja rūpintis. Dirba viešuosius darbus ir stengiasi nebegerti.

Nukentėjusioji L. L. parodė, kad anksčiau su kaltinamuoju nesutardavo, bet šiuo metu nekonfliktuoja. 2012 m., vasaros pabaigoje, gaminosi su vaikais valgyti. Išgirdęs lojantį šunį, sūnus E. L. išėjęs į lauką pamatė B. D.. B. D. mušė šunį, nes šuo lakstė plačiai, t.y. iki namo durų. Vaikas norėjo už grandinės patraukti šunį nuo kaltinamojo, tada B. D. trinktelėjo sūnui ranka. Išgirdusi cypiantį šunį išbėgo į lauką ir pamatė nugriuvusį verkiantį ir išsigandusį vaiką ant žemės, prie šuns. Vaikas nėra linkęs fantazuoti. B. D. buvo labai piktas, paprašė duoti cigaretę. Atsakiusi, kad neturi, jog čia ne parduotuvė. B. D. pradėjo koliotis įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino, spyrė nukentėjusiajai. Pasakiusi, kad iškvies policiją. B. D. išėjo grasindamas visokiais žodžiais: kad užmuš, papjaus, sudegins, iškraustys iš kaimo. Neatsimena, ar matė, kaip buvo užgautas sūnus. Nukentėjusiajai vieną ar du kartus spyrė B. D. į pilvo sritį, bet buvo su megztiniu, praslydo. Neskaudėjo, tik buvo išsigandusi. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes. Sužalojimų nepatyrė. S. E. išsigando, dejavo, kad skauda šoną, sakė, kad B. D. trenkė ranka. Buvo suminta tvorelė. Kiek žino iš kaimo žmonių, jei kaltinamasis yra išgėręs ir dar jam paprieštarausi, dėl jo nervinių susirgimų pradeda pykti. Tą dieną kaltinamasis buvo girtas, griuvinėjo, o jokio konflikto parduotuvėje nebuvo. Po šio įvykio B. D. ją išplūdo parduotuvėje. B. D. rašė policijai pareiškimą dėl akinių po šio įvykio ir tai buvo kitas įvykis. Jokio keršto jam neturi. Ant kaltinamojo nepyksta, seniai atleido. Pagarsinus nukentėjusiosios ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (t.1, b.l. 12), ši juos patvirtino.

Nukentėjusysis E. L. parodė, kad 2012 metais, po pietų, jis ir mažasis brolis su mama buvo namuose, ruošėsi kepti bulvinius vėdarus. Išgirdęs, kad pradėjo loti šuo, išlėkė į lauką pažiūrėti ir pamatė girtą B. D.. Norėjęs patraukti šunį. Kaltinamasis nukentėjusiajam trenkė ranka į dešinį šoną, o šuniui trenkė su pagaliu per koją. Prieš trenkiant nukentėjusysis stovėjo prieš B. D., bet ne visai priešais. B. D. trenkė dešine ranka, tą gerai prisimena. Bandęs gintis prisidengdamas rankomis, kad nepataikytų į galvą. Nukentėjusiajam labai skaudėjo, jis nugriuvo. Išlėkė mama, B. D. pradėjo koliotis keiksmažodžiais, liepė mamai duoti cigaretę. Mama atsakė, kad neturi. Kaltinamasis spyrė mamai, spirdamas jai pirmą kartą nepateikė, o antrą kartą pataikė į pilvo vidurį. Mama grasino pašaukti policiją. B. D. išėjo koliodamasis, pagrasino padegti. Mažasis brolis buvo prie daržinės malkų ir žaidė. B. D. iki tol ateidavo retai: pasiskolinti cigarečių, benzino ir dėl to mama nesutaria su B. D..

Liudytoja Letutė Gaškienė parodė, kad dirba Biržų PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja. Apklausos protokole parašyti jos dalyviai. Tvirtina, kad apklausos metu nedalyvavo protokole nenurodyti asmenys. B. D. apklausos metu nebuvo darytas joks psichologinis poveikis, nebuvo grasinama, o išaiškintos teisės, paaiškinta, kuo įtariamas, po to B. D. davė parodymus. Dvylika ar penkiolika metų Jackevičius nebedirba PK ir policijoje atliekant apklausą nesilanko. Neatsimena, ar B. D., apklausiamas kaip įtariamasis, prisipažino. Viskas turi būti užfiksuota protokole. Vedė tris B. D. bylas, neatsimena, ar šioje byloje jis buvo sulaikytas dviems paroms. Neatsimena, ar apklausa buvo iki bylos sugrąžinimo, ar po jo. Turėjo bylą, kurioje jis buvo nukentėjusysis, o nukentėjusioji - įtariamoji, byla buvo perduota kitai tyrėjai. B. D. apklausė tik kaip liudytoją. Akistatos protokole viskas atsispindi.

Kaltinamojo kaltę įrodo nukentėjusiųjų, liudytojos parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys: 2012-05-13 d. L. L. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2012-05-13 d. apie 16 val., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini) atėjo akivaizdžiai neblaivus kaimynas B. D. ir paprašė cigaretės. Kadangi jam nedavė cigaretės, jis supykęs trenkė pagaliu lauke pririštam jos šuniui, sulaužė darželio tvorelę, vieną kartą trenkė ranka neįgaliam nepilnamečiui sūnui E. L. į dešinę pilvo sritį ir vieną kartą L. L. spyrė koja į pilvą (t.1, b.l. 3); 2012-05-13 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) viduryje, Biržų r. esantis medinis geltonas namas. Prie ūkinio pastato pietinės pusės yra pririštas šuo. Prie tvorelės ant žemės guli apie vieno metro ilgio medinis pagalys, kuris atlikus apžiūrą paimtas (t. 1, b.l. 4-6) ir 2012-05-14 d. apžiūrėtas ir pridėtas prie bylos (t. 1, b.l. 6A-6B); gimimo liudijimas, iš kurio matyti, jog E. L. gimė 2001-09-27 d. (t. 1, b.l. 17).

Įvertinęs visus teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo B. D. padarytos veikos yra nusikalstamos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 2 d. (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 13 d.) ir 284 str. 1 d. sudėtį ir yra visiškai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.

Kaltinamasis jam viešoje vietoje, nukentėjusiosios L. L. kieme, į kurį bet kuriuo metu galėjo įeiti kiti pašaliniai asmenys, kaip, kad tai padarė kaltinamasis, keikėsi, mušė L. L. šunį, smurtavo mažamečio E. L. bei L. L. atžvilgiu ir sukėlė jiems fizinį skausmą. K. L. L. atžvilgiu smurtavo matant jos mažamečiams vaikams.

Kaltinamasis neprisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Jis teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu jį privertę prisipažinti policijos pareigūnai, tačiau šiuos kaltinamojo parodymus akivaizdžiai paneigia liudytojos (tyrėjos) L. G. parodymai. Tame tarpe iš kurių matyti, kad kaltinamojo nurodytas, galimai jam daręs poveikį, policijos pareigūnas Jackevičius nedirba policijos komisariate apie dvylika metų ir liudytojai atliekant procesinius veiksmus policijos komisariate nesilankė. Dėl šių aplinkybių kaltinamojo teisme duotus parodymus vertina, kritiškai, kaip bandymą išvengti atsakomybės už nusikalstamų veikų padarymą. Kaltinamojo teisme duotus parodymus paneigia nukentėjusiųjų parodymai, kurie sutampa tarpusavyje ir vieni kitiems neprieštarauja. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios parodytų, kad nukentėjusieji kaltinamąjį apkalba.

Tuo būdu, visi virš išdėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamojo padarytas viešosios tvarkos pažeidimas ir fizinio skausmo sukėlimas yra nesunkūs nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.), numatyti LR BK 284 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 13 d.)

Tikslintinas kaltinimas nurodant, kad kaltinamasis nukentėjusiajai L. L. tyčia spyrė vieną kartą į pilvo sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai L. L. fizinį skausmą, nes tokia aplinkybė nustatyta nagrinėjimo teisme metu, kitoje dalyje kaltinimą palikti nepakeistą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, patvirtina nukentėjusiųjų parodymai.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo asmenybę - jis teisiamas dvyliktą kartą. Nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdžius, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnius, kaltės formą, į tai, kad jis dirba viešuosius darbus, registruotas darbo biržoje (t. 1, b.l. 46), nepilnamečių vaikų neturi (t. 1, b.l. 34, 35-36), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis per metus nebaustas administracine tvarka, tačiau baustas praeityje (t. 1, b.l. 37-45), praeityje teistas teistumas neišnykęs (t. 1, b.l. 59-67, t. 2, b.l. 45-48, 49-52), Biržų psichikos sveikatos centre registruotas (F33.2) (t. 1, b.l. 78), gydytas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje tris kartus (t. 1, b.l. 91), 2012 m. lapkričio 13 d. – gruodžio 27 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-66/2012 nurodyta, kad B. D. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu mišriu nerimo ir depresiniu (F41.2), juo serga ir šiuo metu, tačiau jis galėjo ir gali suvokti pavojingos veikos pobūdį ir galėjo ir gali savo veiksmus valdyti. B. D. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, nusikalstama veika padaryta girtumo būsenoje (ko pats tiriamasis neneigia) dėl jos B. D. galėjo suvokti savo veiksmus. (t. 1, b.l. 133-134).

Skiriant bausmę už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų, atsižvelgiama į nustatytą atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nukentėjusioji L. L. atleido kaltinamajam, taip pat į kitus paminėtus bausmės skyrimui reikšmingus faktus. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam viešosios tvarkos pažeidimo sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – pagalys, perduotas teismui kartu su byla, sunaikintinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 24-25) - parinkta tinkamai ir nekeistina.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. B. D. buvo sulaikytas 2012-05-15 16 val. 20 min., paleistas 2012-05-17 8 val. 46 min. (t. 1, b.l. 19, 26). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 65 str., 66 str.).

Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Iš kaltinamojo išieškotinos pašto išlaidos valstybei (LR BPK 105 str. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

BD, a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 1 m. laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 13 d.) ir nubausti 1 m. 1mėn. laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 punktu bausmę subendrinti su 2013-01-25 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir 2013-02-04 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda iš dalies ir visiškai sudedant ir nustatyti galutinę bausmę 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 10 MGL baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 66 str., į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti vieną parą, pagal 2013-01-25 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą – dvi paras išbūtas laikinajame sulaikyme, pagal 2013-02-04 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą 4 MGL (520 Lt).

Remiantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį iki 2014-03-06 atsiprašyti nukentėjusiųjų, nebendrauti su nukentėjusiaisiais L. L. ir E. L..

B. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki palikti nepakeistą iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Išieškoti iš B. D. 14 Lt pašto išlaidų valstybei.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktinį įrodymą – pagalį, perduotą teismui kartu su byla, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.