- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-26
- Bylos Nr.
- eAS-326-624/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07907-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- G. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai, valstybės įmonei Registrų centras, Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai, valstybės įmonei Registrų centras ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Regionų administraciniam teismui priėmus 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimą, pareiškėjas G. B. (toliau – ir pareiškėjas), nesutikdamas su šiuo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame, be kita ko, nurodė, jog Regionų administracinį teismą, per kurį pateikia apeliacinį skundą, toliau skunde įvardija „kontora“, o formuluodamas apeliacinio skundo dalyką, nurodė prašąs „panaikinti kontoros 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimą ir pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 9 d. patikslinto skundo reikalavimus tenkinti“.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas 2024 m. gruodžio 9 d. nutartyje nurodė, jog skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 ir 151 straipsnių keliamų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad nepaisant to, jog pareiškėjas įvardija skundžiamą aktą kaip kontoros priimtą 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimą, toks pareiškėjo apeliaciniame skunde suformuluotas reikalavimas negali būti priimtas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad formuluojant apeliacinio skundo reikalavimą svarbu įvertinti ABTĮ 154 straipsnyje pateiktą nuostatą, kokias procesinio sprendimo rūšis apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę priimti bei tiksliai įvardinti teismo pavadinimą, nurodant sprendimo priėmimo datą.