- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-24
- Bylos Nr.
- 2A-99-265/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00828-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- UAB „Vakarų Ikoda“
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. M. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vakarų Ikoda“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos ir palūkanų atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2 762,31 litus įsiskolinimo už pirkimo – pardavimo pagrindu pirktas ir gautas prekes, 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2012-03-20 sprendimu priteisė iš atsakovo A. M. 2 762,31 litus žalos atlyginimo, 8,05 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 2 762,31 litų sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-09-20 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 83 litus žyminio mokesčio ir 29,50 litus bylinėjimosi išlaidas valstybei. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010-07-20 ieškovė UAB „Vakarų Ikoda“ ir atsakovas A. M. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10-07-20. Šios sutarties pagrindu atsakovas savo reikmėms pirko prekes ir nupirktų prekių laikymui bei pervežimui ieškovė perdavė paletes, kurių vertė 4 827,42 litai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė pagrįstai prašo padengti nuostolius, kuriuos sudaro 2762,31 litai, nes dalis sumos už paletes sumokėta – 2065,11 litai. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį, kaip teisinį pagrindą nurodė 2010-07-20 tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos pardavimo – pirkimo sutarties V. dalį, kurioje nurodyta, kad šalys įsipareigoja atlyginti viena kitai turėtus nuostolius, atsiradusius dėl netinkamo šios sutarties vykdymo ar nevykdymo. Taip pat teismas rėmėsi CK 6.638 straipsniu, kuriame nustatyta, kad panaudos gavėjui tenka atsitiktinio daikto žuvimo ar sugedimo rizika, jeigu daiktas žūtų ar būtų sugadintas naudojant jį ne pagal sutartyje numatytą paskirtį arba būtų perduotas be išankstinio panaudos davėjo rašytinio sutikimo.
Atsiliepimas
Atsakovas su priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas faktiškai įpareigoja jį nusipirkti paletes, kurių jis nepageidavo įsigyti ir neturi kur panaudoti. Atsakovas taip pat nurodo, kad paletės yra toje pačioje vietoje, kur ir buvo iškrautos prekės, todėl ieškovė turi galimybę jas pasiimti. Aplinkybę, jog paletės yra grąžintinos, nurodyta sutarties priede Nr. 1.
Ieškovė atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo iš jo priteisė pinigų sumą už paletes. Kaip matyti iš tarp šalių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, jos objektas yra statybinės medžiagos. Tuo tarpu paletės, ant kurių buvo sukrauti ir pervežti atsakovo įsigyti statybiniai blokeliai, atsakovui neperėjo nuosavybės teise kartu su parduotomis prekėmis. Kaip teisingai nurodo atsakovas apeliaciniame skunde, šalys susitarė, jog paletės yra grąžintinos. Dėl to, atsižvelgiant į šalių nurodomas aplinkybes, galima konstatuoti, jog paletės atsakovui buvo perduotos panaudos pagrindais. CK 6.629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Kaip matyti iš ieškinio reikalavimo, ieškovė nereiškė reikalavimo įpareigoti atsakovą jai grąžinti paletes, o prašė priteisti jų vertę pinigais. Šį jos reikalavimą būtų galima tenkinti tik tokiu atveju, jeigu ieškinys būtų buvęs pareikštas dėl palečių grąžinimo, o atsakovas atsisakytų ieškovei grąžinti paletes arba jos būtų sunaikintos ir išnykusios iš civilinės apyvartos kaip objektas. Vis dėlto, kaip matyti iš bylos aplinkybių, atsakovas neatsisako grąžinti ieškovei palečių bei nurodo jų buvimo vietą, o aplinkybę, jog paletės egzistuoja ir nėra sunaikintos, įrodo atsakovo pateiktos fotonuotraukos. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CK 6.638 straipsnį ir priteisė iš atsakovo palečių vertę, neįvertinęs aplinkybių, jog pagal pateiktus atsakovo įrodymus paletės nėra sunaikintos ir ieškovė gali jas pasiimti. Taip pat pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo remtis pirkimo–pardavimo sutarties V. dalimi, įpareigojančia šalis viena kitai atlyginti turėtus nuostolius, kai nėra nustatomas nuostolių buvimo faktas.
Esant šių aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismui yra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei netinkamai taikė materialines teisės normas. Dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Šios aplinkybės sudaro teisinį pagrindą apeliacinės instancijos teismui panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti priešingą - ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kaip matyti iš byloje esančio žyminio mokesčio kvito, atsakovas sumokėjo 83 litų žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovės atsakovui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Vakarų Ikoda“ (į. k. 142131434, buveinė Pramonės g. 8, Klaipėda) 83 litus bylinėjimosi išlaidų atsakovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai