Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., pradinio išsilavinimo, išsiskyrusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista (teistumai išnykę),

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamoji D. L. 2023 m. lapkričio 18 d., apie 19 val. 25 min., name adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (nustatytas 3,97 promilės girtumas) A. D., su kuriuo gyvena bendrai neįregistravusi santuokos, tyčia kumščiu sudavė 3 kartus į veido sritį, šiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui nukentėjusiajam A. D..

2. Kaltinamoji D. L. kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2023 m. lapkričio 18 d. vakare su A. D., su kuriuo kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apie dvejus metus, svečiavosi namuose pas jos buvusį sugyventinį A. Č.. Ten išgertuvių metu tarp jos ir A. D. įvyko konfliktas dėl jo pavydo. Konflikto metu ji A. dešinės rankos delnu sudavė tris smūgius į veido sritį. Dėl šio įvykio labai ir nuoširdžiai gailisi. A. atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamosios D. L. kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta:

3.1. Nukentėjusysis A. D. parodė, kad D. L. kartu gyvena apie 2 metus, veda bendrą ūkį. 2023 m. lapkričio 18 d. jis ir D. L. buvo pas A. Č. namuose. Ten visi trise vartojo alkoholį, gėrė alų. Apie 19.30 val. tarp jo ir D. kilo žodinis konfliktas, kurio metu D. kumščiu 3 kartus sudavė jam į veido sritį, pataikė į nosį. Nuo suduotų smūgių jam pradėjo skaudėti nosį, iš nosies bėgo kraujas, todėl paskambino 112 ir pranešė apie įvykį.

3.2. Liudytojas A. Č. parodė, kad 2023 m. lapkričio 18 d. pas jį į namus Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), atėjo draugai D. L. ir A. D.. Visi kartu vartojo alkoholį. Prisimena, kad buvo jau vakaras, atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė D., tačiau kas nutiko tarp D. ir A., nematė.

3.3. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023 m. lapkričio 18 d., apie 19 val. 34 min., gautas pranešimas, jog Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) pranešėją sumušė pažįstama D. L.. Nuvykus nurodytu adresu, namų savininkas A. Č. paaiškino, jog pas jį namuose yra D. L. ir jos draugas A. D.. Asmenys buvo neblaivūs. Ant A. D. veido, po nosimi matėsi dėmės panašios į kraują. A. D. paaiškino, jog visiems būnant namuose ir vartojant alkoholinius gėrimus dėl jam nežinomos priežasties jo sugyventinė D. L. ranka jam sudavė 3 kartus į veido sritį, dėl ko jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies ir taip jam buvo sukeltas fizinis skausmas.

3.4. Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai (nuotraukos) patvirtina, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., (duomenys neskelbtini).

3.5. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant nukentėjusiojo A. D. veido, po nosimi ir ant lūpų yra raudonos spalvos dėmės panašios į kraują.

3.6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad medicininiuose dokumentuose objektyvių duomenų apie A. D. patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėmis, A. D. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

3.7. Kitų objektų apžiūros protokole, nurodyta, kad Bendrojo pagalbos centro užfiksuotas garso įrašas, skambučio pradžia 2023 m. lapkričio 18 d., 19-31-37/mps", įrašo trukmė 2.15 min., operatorės ir skambinančio vyro pokalbis telefonu, kuriame nurodoma, jog Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), prieš 5 minutes, draugė D. L. prieš pranešėją, prisistačiusį A. D., vartojo smurtą. Vyriškis nurodė, kad jam iš nosies bėga kraujas.

3.8. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad D. L. 2023 m. lapkričio 18 d. 20.56 val. nustatytas 3,97 promilių girtumas.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji D. L. prieš savo šeimos narį – sugyventinį A. D. – panaudojo fizinį smurtą, šis dėl smurto juto fizinį skausmą, D. L. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamoji, smurtaudama prieš savo sugyventinį, suprato savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamosios D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Teismas, skirdamas kaltinamajai D. L. bausmę, atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta prieš šeimos narį – sugyventinį, smurtas nebuvo intensyvus, nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau taip pat atsižvelgia ir į tai, jog nusikalstama veika padaryta tiek abiem – kaltinamajai ir nukentėjusiajam – girtaujant, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajai neturi. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamosios asmenybę: neteista (teistumai išnykę), bausta administracine tvarka, yra bedarbė (registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jai už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokuroro siūlomą bausmę – viešuosius darbus, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose. Kadangi kaltinamoji visiškai pripažįsta padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai D. L. paskirta bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2023 m. lapkričio 18 d. 22 val. 32 min. iki 2023 m. lapkričio 19 d. 11 val. 03 min. (viena para), ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

8. Pripažinus D. L. kalta padarius smurtinę nusikalstamą veiką prieš šeimos narį, jai skiriama ir baudžiamoji poveikio priemonė įpareigojimas per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 71 straipsnis, 72² straipsnis). Kaltinamajai D. L. išaiškinamos šios baudžiamosios poveikio priemonės nevykdymo pasekmės.

9. Kaltinamajai D. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. L. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. lapkričio 19 d. (vieną parą), ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti D. L. atlikus 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, kaltinamajai D. L. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatyti 3 mėn. (trijų mėnesių) terminą įpareigojimui įvykdyti.

Kaltinamajai D. L. išaiškinti, jog jeigu ji be objektyvių priežasčių nevykdys jai skirtos baudžiamojo poveikio priemonės įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį programose, ji atsako pagal BK 243 straipsnį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą D. L., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajai, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jos prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.