Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjai Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga (toliau – ir LVŽS) ir R. K. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. Sp-82 „Dėl serialo „Naisių vasara“ (toliau – ir Sprendimas, ginčijamas sprendimas). Taip pat prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjai skunde nurodė:

2.1. Sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, priimtas pažeidus esmines procedūrines nuostatas, neatskleidus reikšmingų faktinių aplinkybių ir pateikus klaidingą jų vertinimą, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, prieštarauja Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo (toliau – ir Finansavimo įstatymas) 15 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos įstatymas (toliau – ir VRK įstatymas) 3 straipsnio 12 dalies nuostatoms.

2.2. Komisija paslėpta politine reklama pripažino keturis serialo „Naisių vasara“ (toliau – ir serialas) epizodus: 1) 2014 m. transliuoto serialo 5-o sezono epizodus, kuriuose LVŽS pirmininkas kelių sekundžių intarpuose kviečia aplankyti Naisius; 2) 2014 m. transliuoto serialo 5-o sezono epizodą, kuriame rodomas LVŽS leidinys „Už žemę ir žmogų“; 3) 2014 m. transliuoto serialo 5-o sezono epizodą, kuriame serialo veikėjas Pijus uždraudžia arbatinėje prekiauti alkoholiu; 4) 2015 m. transliuoto serialo 6-o sezono epizodus, kurių rodymo metu fone matomas „Žaliasis valstiečio kalendorius“. Finansavimo įstatyme aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad paslėpta politinė reklama laikytina tik tokia politinė reklama, kuri politinės kampanijos laikotarpiu yra nepažymėta arba pažymėta netinkamai. Iš Komisijos darbo grupės 2018 m. liepos 10 d. išvados Nr. 3-53(1.12) „Dėl serialo „Naisių vasara“ (toliau – ir Išvada) turinio akivaizdu, kad dalis serialo epizodų buvo transliuoti laikotarpiais, kai politinės kampanijos nevyko. Tikslios datos, kuriomis buvo transliuojamos serialo serijos, minimos epizoduose, Išvadoje nenurodytos, o terminas, kuriuo vadovautasi sprendžiant dėl neva paskleistos paslėptos politinės reklamos (18 ir mažiau mėnesių iki rinkimų), yra išgalvotas.

2.3. Sprendimą pripažinti serialo epizodus paslėpta politine reklama Komisija priėmė, vadovaudamasi tik subjektyvia jos narių nuomone, peržiūrėjusi atitinkamus serialo sezonus ir netyrusi jokių kitų informacijos šaltinių, t. y. ji nesikreipė nei į LVŽS, nei į jos pirmininką, nei į serialą prodiusavusią uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Videometra“, serialo režisierių ar televiziją, transliavusią serialą, kad šie pateiktų paaiškinimus. Serialo intarpuose R. K. nėra pristatomas, t. y. nenurodomas nei jo vardas ar pavardė, nei pareigos, ir politika jokia forma neminima, todėl neaišku, kuo remiantis vien asmens, kuris kviečia aplankyti Naisius, rodymas laikytas politine reklama. Komisijos darbo grupė visiškai nevertino nei konteksto, kuriame R. K. kviečia serialo žiūrovus aplankyti Naisius, nei 2014 m. politinės padėties (t. y. R. K. žinomumo, visuomenės vertinimo ir pan.). Komisija nevertino ir pateiktos informacijos, kad ekskursijose Naisiuose, kurias organizuoja bendruomenė, niekuomet nebuvo ir nėra kalbama apie politiką, LVŽS ar tai, kas galėtų būti laikoma agitacija ar politiko, politinės organizacijos propagavimu. Be to, Komisija tęstinius projektus, kuriuos finansavo R. K., 2016 m. nelaikė įstatymų pažeidimu, tačiau 2018 m. nusprendė, kad vien šio asmens parodymas seriale ir kvietimas aplankyti Naisius laikytinas paslėpta politine reklama.

2.4. Spaudos leidinys „Už žemę ir žmogų“ scenarijuje niekaip papildomai neaprašomas. Filmuojant serialo sceną, filmavimo komanda pasirinko seną ir neaktualų leidinį, panašų į spaudos leidinį, kurį galėjo rasti Naisių kultūros namų patalpose ar bibliotekoje. Filmuojant tikrą spaudos leidinį (pvz., filmavimo dienomis nusipirktą laikraštį), jo naudojimą seriale būtų tekę derinti su spaudos leidinio savininkais. Spaudos leidinys buvo skirtas 2012 m. rinkimų į Lietuvos Respublikos Seimą rinkimų kampanijai, o ne 2014 m. vykusioms Respublikos Prezidento ir Europos Parlamento rinkimų kampanijoms.

2.5. Serialo veikėjas Pijus savo kalboje niekaip neužsimena apie rinkimus, savivaldybes, politikus, LVŽS, jos vertybes ar savivaldos rinkimų programines nuostatas. Nėra teigiama, kad savivaldybės turėtų derinti su vietos bendruomenėmis sprendimus dėl prekybos alkoholiu vietų steigimo ar kad šios bendruomenės pavyzdžiu turėtų pasekti kitos bendruomenės ar politikai. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad šiuo serialo veikėjų pokalbiu buvo siekiama paveikti rinkėjų motyvaciją balsuojant 2015 m. kovo 1 d. rinkimuose. Ši scena taip pat nepropaguoja LVŽS kaip politinės partijos, jos tikslų ar programos.

2.6. Komisija, preciziškai suskaičiavusi, kad „Žaliasis valstiečio kalendorius“ matomas ekrane 29 kartus, nevertino, kiek iš tų kartų apskritai įmanoma įžiūrėti, kas kabo ant sienos. Komisijos darbo grupė, atradusi kalendorių, jokių kitų aplinkybių (koks konkrečiai tai kalendorius, kaip susijęs ar nesusijęs su veiksmo siužetu, ar šis kalendorius buvo pakabintas specialiai filmuojant serialą ir pan.) nesiaiškino, o tik skaičiavo kadrus ir sekundes, kurių metu neva rodoma LVŽS politinė reklama. Kalendorius su seriale vykstančiu veiksmu visiškai nesusijęs – seriale vyksta šeiminės ir ūkinės dramos, nesusijusios su politika, rinkimais, LVŽS ir pan.

2.7. Komisija pažeidė procedūrines nuostatas, nes tyrimą vykdė nepagrįstai ilgai, jos darbo grupė savo iniciatyva pakeitė Komisijos nutarimu nustatytą tyrimo užduotį, o dalis jos narių, dalyvavusių priimant sprendimą, buvo šališki. Komisijos darbo grupės parengta Išvada, kurios dar nebuvo gavusi LVŽS, buvo pateikta žiniasklaidos atstovams, o jos nagrinėjimas – nepagrįstai nukeltas. Valstybės politikai ir kai kurių žiniasklaidos priemonių atstovai darė spaudimą Komisijos nariams, tačiau ši nesiėmė jokių priemonių tokiems veiksmams užkardyti. Be to, Komisija serialą tyrė retrospektyviai, t. y. tyrė ir 2016 m. transliuotą serialo sezoną, kurį jau buvo nagrinėjusi ankstesnės kadencijos Komisijos darbo grupė ir tuomet išvadoje pažeidimų nenustatė.