Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, turintis du vaikus, kaltinamojo teigimu, vykdantis individualią veiklą, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2005 m. gruodžio 22 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2. 2006 m. vasario 23 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2005 m. gruodžio 22 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 7 mėnesiams. 2006 m. rugsėjo 21 d. atliko bausmę;

3. 2006 m. lapkričio 20 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 11 mėnesių;

4. 2007 m. balandžio 3 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2006 m. lapkričio 20 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams;

5. 2007 m. liepos 4 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007 m. spalio 3 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, už nagrinėtas byloje veikas paskirtos bausmės subendrintos su 2007 m. balandžio 3 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams;

7. 2010 m. rugsėjo 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams, 2014 m. vasario 24 d. atliko bausmę;

8. 2015 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

9. 2016 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 7 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2015 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 7 metams 5 mėnesiams;

10. 2016 m. rugpjūčio 16 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. 2016 m. spalio 27 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, paskirta bausme, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 metams. 2023 m. rugpjūčio 10 d. atliko bausmę;

11. 2023 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – areštu 60 parų, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. Z. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu ir būdu įgijo nukentėjusiajam A. A. priklausančio dokumento kopiją ir turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2023 m. spalio 5 d. paskambino telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini) į UAB „Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimo centrą bei nuotoliniu būdu A. A. vardu sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr.: (duomenys neskelbtini) ir užsisakė mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Gold“, 1479 eurų vertės, po ko, 2023 m. spalio 10 d. apie 13.42 val., būdamas ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas A. A. dokumento kopiją ir tokiu būdu apsimesdamas kitu asmeniu, pateikė ją kurjeriui, o šis pristatė užsakytą telefoną „Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Gold“, tokiu būdu apgaule įgijo 1479 eurų vertės svetimą turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis H. Z. kaltę visiškai pripažino. Nurodė, kad 2023 m. rado popierinę A. paso kopiją. Jam atrodo, kad rado ją „Pramogų banke“ tarp sudėtų kažkokių dėžių. Rastą paso kopiją ant balto lapo ilgai nešiojosi su savimi. Idėja dėl telefono kilo spontaniškai. Jis paskambino teleoperatoriui „Bitė Lietuva“ užsakyti A. vardu telefoną „iPhone 14 Pro Max“. Kurjeris užsakytą telefoną atvežė. Kokiu tiksliai adresu buvo atvežtas telefonas, jis nežino. Tai buvo (duomenys neskelbtini) rajonas. Kurjeriui parodė tą pačią paso kopiją ir telefoną gavo. Telefoną pardavė už pusę kainos, pinigus išleido savo reikmėms. Neigiamai vertina savo veiksmus. Už sukčiavimą teisiamas pirmą kartą. Būdamas laisvėje dirbo vienadienius darbus, kurį laiką dirbo firmoje. „Facebook“ grupėje pilna tokių darbų. Yra įforminęs individualią veiklą. Užsiima perkraustymo darbais. Dar nėra atlikęs paskutinės 60 parų arešto bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. H. Z. padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie teismo pripažįstami įrodymais (BPK 20 straipsnis).

H. Z. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad priklausomybių neturi. Galimai pranešime apie įtarimą minimu laikotarpiu (praėjus daug laiko tiksliai neprisimena – kada), telefonu sudarė sutartį pranešime apie įtarimą minimo asmens vardu. Tokiu būdu įsigijo telefoną „Iphone 14 Pro Max“. Iš kur gavo A. A. paso kopiją, jis nebeprisimena, galimai kažkur ją rado. Paskambino į „Bitės“ saloną, turėdamas tikslą sudaryti sutartį minėto asmens vardu, nes dokumento kopijoje buvo jo asmens kodas. Suvokė, kad elgiasi neteisėtai, tačiau užsisakė minėtą mobiliojo ryšio telefoną. Prisimena, kad kažkurią kitą dieną jis sulaukė „DPD“ kurjerio, kuris atvykęs pristatė jo užsakytą mobiliojo ryšio telefoną. Prisimena, kad kurjeris jį nufotografavo ir paprašė pateikti dokumento kopiją. Jis pateikė minėtą turimą A. A. dokumento kopiją, kurią vėliau suplėšė ir išmetė. Kurjeris atidavęs jam telefoną išvažiavo, o jis telefoną pardavė nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus už parduotą telefoną išleido savo pragyvenimo reikmėms. Nusikalstamų veikų nebedaro apie metus laiko, nori pakeisti savo gyvenimo būdą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (2 t., b. l. 70-72, 86).

Perklausant garso įrašą, pavadintą 20231005152559_(duomenys neskelbtini).mp3, girdimas vyriškas balsas, kuris sako „alio“, atsiliepusi moteris sveikinasi, klausia, kuo gali padėti. Vyriškas balsas sako, kad nori užsisakyti telefoną su abonentu. Moteris prašo vyro pasakyti savo vardą pavardę, vyras nurodo – A. A. Moteris klausia asmens kodo, vyras jį nurodo. Moteris tikslinasi „A. A., taip?“. Vyras patvirtina, kad taip. Moteris paprašo vyro pakartoti asmens kodą, vyras nurodo kodą. Moteris sako, kad rodo, jog neteisingas asmens kodas, klausia, ar gali pasitikslinti, pažiūrėti. Vyras nurodo, kad pasitikslins, nes ne namie, paprašys, kad žmona atsiųstų ir perskambins. Moteris pasiūlo perskambinti per penkias minutes. Įrašo trukmė - 1 min. 41 sek.

Perklausius garso įrašą, pavadintą 20231005153425_(duomenys neskelbtini).mp3, tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Perklausant garso įrašą, pavadintą 20231005155055_(duomenys neskelbtini).mp3, girdimas moteris balsas, moteris sveikinasi, prisistato G. Pasiteirauja, ar vyras gavo nuotrauką, vyras patvirtina, kad gavo. Moteris klausia asmens kodo, vyras nurodo. Moteris sako, kad „va dabar gerai“. Moteris teiraujasi, kokį telefoną nori užsisakyti vyras, pastarasis nurodo telefono modelį, spalvą. Moteris pasitikslina, ar vyras sutinka, kad būtų patikrintas jo kreditingumas, vyras patvirtina, kad sutinka. Pasitikslinama, kokios spalvos telefono vyras norėtų. Vyras sutinka, telefonas būtų imamas su draudimu. Moteris nurodo, kokia bus mokama suma, klausia, kokio numerio vyras norėtų, vyras nurodo, kad nesvarbu, tik jam reikėtų interneto ir neribotų pokalbių. Moteris nurodo, kad rado numerį – (duomenys neskelbtini). Moteris informuoja, kad vyrui priklauso „Go3“, bet kad galėtų naudotis, reikalingas el. pašto adresas, moteris pasiteirauja, ar tai šis el. paštas – (duomenys neskelbtini). Vyras atsako, kad ne šitas paštas ir nurodo el. pašto adresą. Ką tiksliai vyras sako, sunku suprasti, moteris pakartoja, kad vyro paštas yra (duomenys neskelbtini), vyras patvirtina. Moteris nurodo, kad kas mėnesį vyrui reikės mokėti 101,10 Eur. Moteris paaiškina sutarties sąlygas. Moteris teiraujasi, ar pakeisti kontaktinį el. paštą į naują, vyras sutinka, kad pakeistų. Moteris teiraujasi, kur kurjeris turėtų pristatyti siuntą. Vyras nurodo (duomenys neskelbtini). Moteris teiraujasi, ar vyras bus šiuo adresu rytoj nuo 8 val. iki 2 val., vyras patvirtina, kad bus, moteris nurodo, kad reikia būtinai atsiimti jam pačiam. Moteris nurodo, kad paliks šitą numerį, kuriuo kalba, kaip kontaktinį kurjeriui. Moteris primena užsakytų paslaugų sąlygas ir atsisveikina. Įrašo trukmė – 8 min. 57 sek.

Perklausant garso įrašą, pavadintą 20231005160105_(duomenys neskelbtini).mp3, girdimas moteriškas balsas, kuris skambina A., perklausia, kokį asmens dokumentą pateiks kurjeriui atsiimdamas telefoną. Vyras nurodo, kad asmens tapatybės kortelę. Moteris paprašo nurodyti numerį, nes vyras turėtų žinoti, kadangi jam atsiuntė nuotrauką. Vyras nurodo asmens tapatybės kortelės numerį. Asmenys atsisveikina. Įrašo trukmė – 1 min. 9 sek. (1 t., b. l. 135-137).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu Ž. K. pateikta fotonuotrauka, pasinaudojant Habitoskopinių duomenų registru, buvo sulyginta su kitomis šioje duomenų bazėje esančiomis nuotraukomis. Atlikus nuotraukų palyginimą nustatyta, kad A. K. pateikta fotonuotrauka 93,5 procento tikslumu atitinka su šioje duomenų bazėje buvusio H. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., fotonuotraukas (2 t., b. l. 3-4).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo bendrauta su nukentėjusiuoju A. A. ir susisiekta el. laišku su UAB „Bitė Lietuva“ atstovu, nei A. A., nei UAB „Bitė Lietuva“ nepageidauja reikšti civilinius ieškinius (1 t., b. l. 81-83, 116).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji šio nusikaltimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininką ar teisėtą valdytoją. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminė, t. y. suklaidinimas turi lemiamą apsisprendimui dėl turto perdavimo kaltininkui ar kitam asmeniui. Kaltininkas suvokia, kad panaudodamas apgaulę, siekia išvilioti iš savininko turtą ir to nori.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog H. Z. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaulės būdu įgijo svetimą 1479 eurų vertės turtą – telefoną „Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Gold“.

H. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu visiškai pripažino kaltę, parodė, kad radęs A. A. atšviestą asmens dokumento kopiją, sugalvojo pasinaudoti joje esančiais A. A. asmens duomenimis ir jo vardu iš telekomunikacinių paslaugų bendrovės „Bitė Lietuva“ užsisakyti telefoną „Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Gold“, ką ir padarė. Nuotoliniu būdu (telefonu) sudarė sutartį ir minėtas telefonas jam buvo pristatytas per kurjerių tarnybą. Telefoną gavo atvykusiam kurjeriui parodęs minėtą A. A. asmens dokumento kopiją. Telefoną pardavė, pinigus išleido.

Šiuos kaltinamojo parodymus visiškai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusysis A. A. parodė, kad gavęs neįprastai didelę sąskaitą už 2023 m. spalio mėnesio paslaugas, suteiktas UAB „Bitė Lietuva“, peržiūrėjęs sąskaitą pamatė, kad iš jo prašoma sumokėti už paslaugas ir prekes, kurių jis neužsakė – įmoką už telefoną „Apple iPhone 14 Pro max“, 5 G interneto planą su nauju telefono numeriu, TV ir filmų paslaugą. Pradėjęs tuo domėtis, sužinojo, kad jo vardu be jo žinios, pasinaudojant tuo metu galiojusios jo asmens tapatybės kortelės duomenimis, 2023 m. spalio 5 d. buvo užsakytas 1400 Eur vertės telefonas ir minėtos paslaugos. Kas tai galėjo padaryti, nežino, asmens dokumento pametęs ar perdavęs tretiesiems asmenims nebuvo, tačiau kelis kartus po asmens tapatybės kortelės išdavimo teikė jos kopijas, tvarkydamas savo asmeninius reikalus: užsakydamas kelionę kelionių agentūroje, lankydamasis pas notarą, tvarkydamas skyrybų reikalus, darbindamasis. Asmens, kuris telefonu UAB „Bitė Lietuva“ užsakė telefoną ir paslaugas, balsas jam nepažįstamas.

UAB „Bitė Lietuva“ pateikti telefoninių pokalbių, užsakant minėtą telefoną ir papildomas paslaugas, įrašai patvirtino, kad telefono pirkimą ir papildomas paslaugas užsakė vyras, prisistatęs A. A. vardu. Asmuo iš pradžių nurodė netikslų asmens kodą, operatorei paprašius patikslinti kodą, pažadėjo atskambinti per penkias minutes, antrojo skambučio metu kodą padiktavo teisingai. Toliau asmenys susitarė dėl telefono modelio, spalvos, papildomų paslaugų. UAB „Bitė Lietuva“ darbuotoja pasiūlė atsiųsti „Go3“ paslaugos kodą bendrovės sistemoje turimu kliento A. A. elektroniniu paštu, pašnekovas su tuo nesutiko, nurodydamas kitą (sunkiai identifikuojamą) elektroninio pašto adresą, pristatymo adresą. Trečio pokalbio metu užsakovo teiraujamasi, kokį asmens dokumentą jis pateiks kurjeriui, šis nurodė, kad tai bus asmens tapatybės kortelė, teisingai padiktavo jos numerį.

Liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeris Ž. K. patvirtino, kad perduodant siuntą, susisiekus nurodytu telefonu su siuntos gavėju, šis pasitiko jį prie siuntų autobuso ir parodė atšviestą siuntos gavėjo vardu išduotą asmens tapatybės kortelės kopiją. Kilus įtarimui, kodėl jam nėra rodomas dokumento originalas, nufotografavo vyrą ir jo teikiamą asmens tapatybės kortelės kopiją. Vyras tam neprieštaravo, todėl nurimęs siuntą jam perdavė. Ikiteisminiam tyrimui pateikė abi darytas nuotraukas. Sulyginus kurjerio padarytą siuntą atsiimančio asmens nuotrauką su policijos duomenų bazėse esančiomis nuotraukomis, nustatyta, kad tai buvo H. Z. Šios aplinkybės neneigė ir kaltinamasis.

Aptartų duomenų visuma nepalieka teismui abejonių, kad A. A. vardu prisistatė ir UAB „Bitė Lietuva“ atžvilgiu apgaulę, prisistatydamas kitu asmeniu, panaudojo H. Z., kuris disponavo A. A. asmens tapatybės kortelėje užfiksuotais duomenimis – nukentėjusiojo vardu pavarde, asmens kodu, kortelės numeriu ir pan., reikalingais sudaryti sandoriui.

H. Z. neabejotinai suvokė neteisėtą ir pavojingą savo veiksmų pobūdį, tačiau norėjo taip veikti, t. y. nusikalstamus veiksmus atliko veikdamas tiesiogine tyčia. H. Z., UAB „Bitė Lietuva“ atžvilgiu panaudojęs apgaulę, įgijo svetimą turtą, kurio vertė (1479 Eur) yra didesnė nei 10 MGL, tačiau mažesnė nei 400 MGL. H. Z. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Dėl bausmės skyrimo

H. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas H. Z. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas, tyčinis nusikaltimas nuosavybei, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – praeityje teistas vienuolika kartų (nagrinėjamos veikos padarymo metu buvo teistas dešimt kartų už įvairių rūšių nusikalstamas veikas), tačiau už sukčiavimą baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Nagrinėjamą veiką padarė nepraėjus nė dviem mėnesiams nuo atliktos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Atitinkamai jo teistumas veikos padarymo metu buvo neišnykęs, nepaisant to, kad visos bausmės pagal jo atžvilgiu tuo metu priimtus nuosprendžius jau buvo atliktos (2 t., b. l. 93-104). Per pastaruosius vienerius vieną kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (transporto priemonės vairavimą neturint tokios teisės, civilinės atsakomybės draudimu neapdrausto transporto priemonės vairavimą, palikimą transporto priemonės stovėti ant važiuojamosios kelio dalies, kur ši trukdė eismui), informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 103-107). Nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. vykdė individualią veiklą (2 t., b. l. 108). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko, pats kaltinamasis priklausomybes neigia.

Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įstatymų leidėjas numato šias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Atsižvelgus į nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę: tai, kad kaltinamasis už nusikaltimą nuosavybei teisiamas nebe pirmą kartą, praeityje yra atlikęs ne vieną laisvės atėmimo bausmę, tačiau požiūrio į visuomenėje priimtas elgesio taisykles nekeičia, manytina, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta už padarytą nusikaltimą paskyrus griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, artimą šios bausmės rūšies sankcijos vidurkiui. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas netaikytinas, nes kaltinamojo kriminalinė praeitis siekia jau 20 metų, praeityje atliktos griežtos bausmės, jų metu taikytos reabilitacijos priemonės iki šiol nesulaikė asmens nuo naujų nusikaltimų darymo, tad teismui nėra jokio pagrindo manyti, kad šį kartą bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, H. Z. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

H. Z. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė iki 2023 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl abiem teismų sprendimais paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu. Teismo baudžiamuoju įsakymu H. Z. buvo nuteistas už apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 178 straipsnio 3 dalis), o šiuo nuosprendžiu bausmė jam skiriama už nesunkų nusikaltimą. Abi nusikalstamos veikos labai nesiskiria savo pavojingumu, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, už abu nusikaltimus paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant pusę arešto bausmės, vieną arešto parą keičiant į vieną dieną laisvės atėmimo (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

Kadangi nuo 2024 m. gruodžio 1 d. H. Z. atžvilgiu yra taikomas suėmimas ir įsiteisėjusiu 2023 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė dar nėra vykdoma, į galutinę šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę įskaitytinas tik laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2024 m. gruodžio 1 d. 15.40 val. iki šio nuosprendžio priėmimo dienos bei 2023 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme nurodytas laikinojo sulaikymo laikas.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies a ir b punktais teistumą turinčiais laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo – 3 metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, ir penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą. Pagal BK 97 straipsnio 8 dalį, jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų. Pagal byloje esančius Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis visais ankstesniais nuo 2005 m. iki 2016 m. priimtais nuosprendžiais H. Z. buvo nuteistas už tyčinius nesunkius, apysunkius ir sunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 149 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 150 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nagrinėjamos veikos padarymo metu buvo atliktos visos bausmės pagal H. Z. atžvilgiu iki tol priimtus nuosprendžius, tačiau teistumas nebuvo išnykęs ar panaikintas nei pagal vieną iš jų, nes jį pratęsdavo vis naujai daromi nusikaltimai. 2016 m. spalio 27 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą subendrintą 8 metų bausmę jis atliko 2023 m. rugpjūčio 10 d., o šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą veiką padarė 2023 m. spalio 5 d., kuomet nebuvo pasibaigęs BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktyje numatytas penkerių metų teistumo terminas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad H. Z. yra recidyvistas.

Dėl kardomosios priemonės

Ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta H. Z. paieška, nes pagal siunčiamus šaukimus pas tyrėjus jis neatvyko, Užimtumo tarnybai nurodytu telefonu buvo nepasiekiamas, policijai žinomais adresais nerandamas, į elektroniniu paštu siunčiamus laiškus neatsiliepdavo, į telefono skambučius neatskambindavo (2 t., b. l. 9-14, 23-25)). Atvesdinti jo nepavyko. Buvo gauti duomenys, kad asmuo galimai yra išvykęs į Vokietiją (2 t., b. l. 38-39). Paskelbus paiešką, 2024 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi H. Z. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, įpareigojant prokurorą per 48 valandas nuo sulaikymo įtariamąjį H. Z. pristatyti ikiteisminio tyrimo teisėjui (2 t., b. l. 49-52). H. Z. buvo laikinai sulaikytas 2024 m. gruodžio 1 d. 15.40 val. ir 2024 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, pripažinus, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti/slėptis nuo tyrimo ir teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas), H. Z. paskirta kardomoji priemonė suėmimas buvo palikta galioti, nustatant suėmimo terminą vienam mėnesiui – iki 2025 m. sausio 1 d. (2 t., b. l. 74-78).

Bylą nagrinėjančios teisėjos 2024 m. gruodžio 27 d. nutartimi suėmimas buvo pratęstas iki 2025 m. kovo 1 d. (2 t., b. l. 169-165).

Atsižvelgiant, kad kaltinamojo atžvilgiu buvo paskelbta paieška, jo atžvilgiu yra įsiteisėjęs ir vykdytinas kitas teismo sprendimas, šiuo nuosprendžiu taip pat yra skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, yra pagrindo manyti, kad H. Z. vengs ir bausmės atlikimo, kaip vengė ikiteisminio tyrimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, H. Z. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti kardomoji priemonė suėmimas, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti kaltinamojo dalyvavimo baudžiamajame procese (apeliacijos atveju) bei nuosprendžio vykdymo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su UAB „Bitė Lietuva“ pateiktais garso įrašais paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2.1 punktu, valstybės naudai iš kaltinamojo H. Z. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 183,33 Eur (2 t., b. l. 182-184).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020 m. birželio 26 d. įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju H. Z. gynėjas skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi kaltinamasis yra suimtas ir turi ribotas galimybes savarankiškai realizuoti teisę į gynybą ar savarankiškai susirasti gynėją. Taigi, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti, jog kaltinamasis vengė pats pasisamdyti gynėją, todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo H. Z. būtų nesuderinamas su procesinėmis kaltinamojo teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš H. Z. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

H. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. Z. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2024 m. gruodžio 1 d. 15.40 val. iki šio nuosprendžio priėmimo dienos bei 2023 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme nurodytą laikinojo sulaikymo laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti, kad H. Z. yra recidyvistas.

Kompaktinį diską su UAB „Bitė Lietuva“ pateiktais garso įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.