Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-61-284/2015m.

Procesinio sprendimo kategorija: 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.2; 1.2.14.1.2.2; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5;

2015 m. kovo 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas : 2004-12-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per bausmės atlikimo laiką atlyginti arba savo darbu pašalinti padarytą turtinę žalą, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; teistas 2006-12-22 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietu-vos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 5 MGL (625 litų) dydžio bauda, kuri 2008-11-06 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 30 val. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai atlikti juos visuomenės labui per 2 mėn., kuri 2009-01-28 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 3 parų areštu; teistas 2011-05-23 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. T. 2015-01-04 apie 02.00 val. Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), išdaužęs A. A. priklausančios lauko virtuvės lango stiklą, įsibrovė į vidų ir iš ten pagrobė vieną dujų balioną kartu su reduktoriumi, bendros 30 eurų vertės, du 40 litrų talpos aliuminius puodus, bendros 60 eurų vertės, vieną 50 litrų talpos emaliuotą puodą, 20 eurų vertės, vieną aliuminį dubenį, 15 eurų vertės, vieną 15 litrų talpos cinkuotą kibirą, 6 eurų vertės, vieną 20 litrų talpos aliuminį puodą, 6 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai A. A. 137 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. T. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad , būdamas blaivus, 2015-01-04 naktį, apie 02.00 val. nuėjo į A. A. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. Ėjo vienas tam, kad įvykdytų vagystę, nes neturėjo iš ko pragyventi ,tikėjosi ką nors pavogęs parduoti ir už gautus pinigus nusipirkti maisto. A. A. pažįsta, ji gyvena netoli jo, yra ne kartą pas ją namuose buvęs , žinojo, kad lauko virtuvėlėje buvo įvairių daiktų, t.y. dujų balionas, aliuminių puodų, dubenių, kibirų. Lauko virtuvės durys buvo užrakintos. Išėmė lauko virtuvės langą, išimant langą, stiklas įskilo ( sudužo). Per išimtą lango stiklo angą įlipo į vidų ir paėmė puodus, dubenį, kibirą, dujų balioną su reduktoriumi. Rinkosi aliuminius daiktus, kad galėtų parduoti kaip metalą. Paėmė visus kaltinime išvardintus daiktus. Juos iškėlė per langą į lauką, po to, pats išlipęs, per kokius du kartus daiktus parsinešė į namus, kurie yra tame pačiame kaime. Vogtus daiktus sukapojo, atvežė į L. k., Pakruojo r. esančią metalo supirktuvę ir pardavė. Už parduotą metalą gavo eurais, kiek , nepamena. Dujų balioną gal už 20 Eur pardavė iš matymo pažįstamam asmeniui, J. Gautus pinigus išleido maistui, cigaretėms. Supranta, kad įvykdė vagystę, labai gailisi savo poelgio. Nukentėjusiajai buvo sugrąžintas dujų balionas su reduktoriumi ir vienas puodas, kuris paimtas iš supirktuvės. Turtinės žalos A. A. neatlygino, nes neturi iš ko, nedirba, gyvena iš socialinės pašalpos, su civiliniu ieškiniu sutinka, pažada jį atlyginti dalimis.

Kaltinamojo G. T. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Nukentėjusiosios A. A. parodymais, kad 2015-01-04 apie 15.00 val. ji ėjo į lauko tualetą ir pamatė išdaužtą lauko virtuvės lango stiklą. Apžiūrėjusi lauko virtuvę pasigedo dujų baliono, 2 vnt. 40 litrų talpos aliuminių puodų, 50 lilrų talpos žalios spalvos emaliuoto puodo, aliuminio dubens, 15 litrų talpos cinkuoto kibiro. Išdaužtą stiklą vertina 4 eurais. Viso padaryta 135 eurų turtinė žala. 2015-01-03 dieną viskas buvo tvarkoje. Kada tiksliai buvo lauko virtuvėje nepamena. Kas galėjo pavogti minėtus daiktus, neįtaria. Papildomos apklausos metu ji parodė, kad vagystės naktį ji jokio triukšmo negirdėjo, nes lauko virtuvėlė yra toliau nuo namo. Lauko virtuvėlę visuomet užrakina. Tą kartą irgi buvo užrakinusi. G. T. pažįsta, jis yra ne to paties kaimo gyventojas, tačiau pas ją namuose lankydavosi, draugaudavo su jos sūnumi. Abu ne kartą toje lauko virtuvėlėje yra girtuokliavę, todėl mano, kad G. T. puikiai žinojo kas joje yra. Iš jos buvo pavogtas dujų balionas ir reduktorius, 2 vnt. 40 litrų talpos aliuminiai puodai, 50 litrų talpos emaliuotas puodas, aliuminis dubuo, 15 litrų talpos cinkuotas kibiras, o po kelių dienų ji pasigedo dar vieno 20 litrų talpos aliuminio puodo. Šiuo metu jai yra grąžintas dujų balionas su reduktoriumi, 1 vnt. 40 litrų talpos aliuminis puodas. Puodą parvežė kaimynė V. S. iš metalo supirktuvės. Puodą atpažino. Kiti iš jos pavogti puodai ir kibirai iki šiol jai nėra grąžinti, todėl jai yra padaryta 77 eurų turtinė žala (b.l. 7 – 8, 21).

Liudytojos V. S. parodymais, kad gyvena A. A. kaimynystėje, dažnai pas ją nueina ir jai, kaip senam žmogui, padeda. 2015-01-04 pas ją į namus atėjo A. A. ir pasakė, kad iš jos ūkinio pastato yra pagrobta puodų, dujų balionas. Ji paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. 2015-01-07 ji buvo Pakruojo m. ir grįžtant namo užsuko į K. k. esančią metalo supirktuvę. Metalo supirktuvės darbuotoja L. G. pasakė, kad prieš kelias į metalo supirktuvę atvažiavo ir pridavė puodus G. T., gyvenantis Š. k. Ji paėmė iš supirktuvės puodą ir parvežusi parodė A. A., kuri tą puodą atpažino kaip puodą, kuris buvo pagrobtas iš jos ūkinio pastato. Tą dieną, kai buvo įvykdyta vagystė, G. T. A. A. kieme nematė, tačiau, mano, kad jis ir galėjo tuos daiktus pagrobti, nes niekur nedirba, gyvena asocialų gyvenimą (b.l. 23).

Liudytojos L. G. parodymais, kad G. T. pažįsta iš matymo, nes jis anksčiau yra atvežęs metalo laužo į supirktuvę, esančią Pakruojo r., L. k., kur ji dirba apskaitininke. Žino, kad tada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir ji buvo apklausta policijos pareigūnų. 2015-01-05 G. T. į supirktuvę atvežė maiše įkištą sulankstytą aliuminį dubenį, kokios talpos negali pasakyti. Taip pat dar buvo aliuminis puodas, kuris buvo sveikas, kokios talpos nepasakys. Viso svoris buvo 5 kg. Išmokėjo G. T. 4,27 eurus, supildė pirkimo-pardavimo aktą Nr. 663. Iš kur G. T. gavo tuos daiktus nežino. Manė, kad tai jo. Kitokių daiktų, aliuminio puodo ar kokių kibirų, jis tikrai nei tą, nei kitą dieną neatvežė. G. T. jai neaiškino iš kur gavo daiktus. Buvo atvykęs dviračiu, vienas. Atvažiavo apie 12.00 val. Daugiau jokių daiktų nebuvo, nes pati padėjo jam iš maišo ištraukti dubenį ir puodą. Dubens šiuo metu supirktuvėje nebėra, o puodą išsivežė iš matymo pažįstama moteris iš Š. k. Jos pavardės nežino. Ji atvyko kitą dieną ir sakė, kad tas aliuminis puodas gali būti jos kaimynės, kurią apvogė. Kaip suprato, tas puodas buvo vogtas (b.l. 24).

Liudytojo G. J. parodymais, kad G. T. pažįsta iš matymo, žino, kad šis gyvena (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. 2015 m. sausio mėn. pradžioje, bet tiksliai dienos nepamena, buvo nuvykęs į Š. k., Pakruojo r., pas anytą, kuri gyvena kitame parduotuvės namo gale. Ten susitiko G. T., kuris jam pasiūlė pirkti dujų balioną. Iš kur šis jį gavo nesakė. Žinojo, kad G. T. yra „pijokas“, nepasiturinčiai gyvenantis, todėl pamanė, kad iš savo namų daiktus jau pardavinėja. Pasiimti dujų baliono nuvažiavo automobiliu į G. T. namus. G. T. dujų balioną išnešė iš namo vidaus. Dujų balionas buvo raudonos spalvos, standartinis, kiek ten litrų dujų telpa nežino, bet buvo tuščias, nebent, dar buvo kokie keli litrai dujų, bet jis buvo lengvas. Dujų balioną įsidėjo į automobilio bagažinę, už jį sumokėjo 20 eurų, dar prie dujų baliono G. T. pridėjo baliono reduktorių. Dujų balioną važiuodamas iš anytos parsivežė į namus. Kad jis vogtas sužinojo tik iš policijos pareigūnų, iki tol nė neįtarė, kad jis galėtų būti vogtas. Iš kur G. T. galėjo pavogti dujų balioną ir reduktorių nežino (b.l. 26 – 27).

Iš 2015-01-04 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) (b.l. 6 – 16).

Iš 2015-01-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. A. pateikė puodą (b.l. 28), kuris apžiūrėtas 2015-01-09 (b.l. 30 – 31), ir 2015-01-09 pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai A. A. (b.l. 32).

Iš 2015-01-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. J. pateikė dujų balioną su reduktoriumi, kurį nusipirko jos sutuoktinis G. J. (b.l. 29), kuris apžiūrėtas 2015-01-09 (b.l. 30 – 31), ir 2015-01-09 pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai A. A. (b.l. 32).

Iš 2015-01-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja L. G. pateikė pirkimo-pardavimo akto Nr. 663 kopiją, iš kurio matyti, kad 2015-01-05 G. T. UAB „Triglis“ pardavė aliuminį puodą už 4,27 euro (b.l. 33 – 34).

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo G. T. padaryta veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą – išdaužęs A. A. priklausančios lauko virtuvės lango stiklą, įsibrovė į lauko virtuvę ir pagrobė svetimus - A. A. daiktus, padarydamas nukentėjusiajai 137 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo G. T. sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- prisipažino įvykdęs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., 56 str.

Kaltinamasis G. T. teistas, bausmę atlikęs, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu ar pagal laidavimą (b.l.63-75), baustas administracine tvarka (b.l. 58 – 63), įskaitose neįrašytas (Pakruojo rajono PSPC pažyma b.l. 64), gyvena vienas, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nurodė, kad nusiskundimų dėl jo nėra gavusi, jis gauna socialinę pašalpą, gyvena nuomojamame name (b.l. 65 – 66), nedirba, registruotas darbo biržoje (b.l. 67, 68, 69). G. T. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, padarytos turtinės žalos neatlygino, anksčiau teistas už analogiškus nusikaltimus nuosavybei , teistumas neišnykęs, todėl išdėstytos aplinkybės teismui duoda pakankamą pagrindą manyti, kad G. T. iš ankstesnių teistumų nepasimokė, teigiamų išvadų nepadarė ir jam bausmės tikslai bus pasiekti , paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę (LR BK 41 str. 50 str.).

Įtariamasis G. T. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu laikinai sulaikytas buvo 2015-01-08 (b.l. 71 – 72), paleistas – 2015-01-09 (b.l. 73), todėl, remiantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas-1 diena. Jam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 84 – 85), kuri paliktina galioti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji A. A. pareiškė 77 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l. 20 – 21).Nukentėjusiosios A. A. civilinis ieškinys 77 Eur turtinei žalai atlyginti, yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, jį priteisiant iš kaltinamojo G. T., nes žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais.

Kadangi kaltinamasis G. T. iš A. A. pavogtus daiktus pardavė: liudytojui G. J. už 20 Eur ir metalo supirktuvei už 4,27 Eur, todėl šie kaltinamojo G. T. iš nusikalstamos veikos gauti pinigai- 24,27 Eur konfiskuotini (BK 67 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d., 5-6 d. d.). Nuosprendis dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateiktinas vykdyti antstoliui (BPK 342 str. 4 d. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.2d., ir jį nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams ( 1m 3 mėn.) .

Taikyti LR BK 64¹ str. , G. T. skirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 ir G. T. paskirti galutinę bausmę- laisvės atėmimą dešimt mėnesių. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-01-08 iki 2015-01-09, kas, remiantis LR BK 65str.1d.1p.“a“, prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam G. T. skirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti iš G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), 77 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai A. A..

G. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti 24,27 Eur, kuriuos jis gavo iš nusikalstamos veikos. Nuosprendį dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.