- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-19
- Bylos Nr.
- 2-5-857/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00989-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- D. A.
- Trečiasis asmuo
- V. M., A. D., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas
- Kategorijos
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovei E. B., jos atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, atsakovui D. A., jo atstovui advokatui R. J., tretiesiems asmenims V. M., A. D., nedalyvaujant trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo įpareigoti priteisti iš atsakovo jos naudai 25000 Lt, žalos atlyginimą, 5% metinių palūkanų skaičiuojamų nuo teismo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad 2012-05-04 sutartimi V. M. iš trečiojo asmens A. D. nusipirko 19,0332 ha dydžio žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas). Šį žemės sklypą A. D. šį žemės sklypą 2012-04-26 pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo iš valstybės. Nupirktą žemės sklypą V. M. panaudos sutartimi perleido naudotis ieškovei, kuri ketino šį žemės sklypą apsėti vasariniu rapsu. Žemės savininkė prieš sudarant žemės sklypo panaudos sutartį patikino, kad žemės sklypas yra laisvas. Šie duomenys yra nurodyti viešuosiuose registruose. Atsakovas be savininko sutikimo ir nežinant ieškovei žemės sklypą apsodino vasariniu rapsu. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas savo nesąžiningais veiksmais yra praturtėjęs, o ji patyrė žalą, nes iš žemės sklypo negavo pajamų. Jo žala esanti tokio dydžio kokias pajamas gavo atsakovas. Vasarinio rapso supirkimo kaina 2012 metais, rugpjūčio mėnesį buvo 1640 Lt už toną, auginamų rapsų derlingumas buvęs 2,9t, todėl iš užimto 10 ha ploto 2012 metais atsakovas gavo apie 29 t rapso, kurį pardavęs turėjo gauti 47560 Lt pajamų. Ieškovė prašomą priteisti žalos atlyginimą mažina iki 25000 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose atsakovas nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir nurodo, jog. Jis 2010-05-10 su A. D. sudarė Žemės nuomos sutartį, pagal kurią jis šį žemės sklypą buvo išsinuomavęs iki 2012-10-01d. A. D. neinformavusi atsakovo apie žemės sklypo įsigijimą iš valstybės, žemės sklypo nuomos sutarties nenutraukė, atstovaujama A. M. žemės sklypą pardavė V. M.. Nurodo, kad nėra pateikta žemės sklypo perdavimo akto, todėl mano, kad žemės sklypas perduotas nebuvo. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog žemės sklype ketino auginti vasarinį rapsą, taip, kad ji yra ūkininkė ir užsiima žemdirbyste. Ieškovė atsakovui nėra pateikusi jokių pretenzijų dėl žemės sklypo užsėjimo. Tarp atsakovo veiksmų ir ieškovės prašomos priteisti žalos nėra jokių neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio. Nesant visų civilinės atsakomybės požymių ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra visiškai nepagrįstas. Prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodo, kad sutinka, jog ieškovės patirta žala būtų priteista iš atsakovo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tretysis asmuo V. M. 2012-05-04 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo iš A. M. žemės sklypą (19,0332 ha dydžio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 12) ir, kaip matyti iš Nekilnojamo turto registro duomenų 2012-05-04d. buvo sudarytas žemės sklypo priėmimo –perdavimo aktas (t.1, b.l. 7), įrašas Nekilnojamo turto registre galioja nuo 2012-05-14. Šį žemės sklypą V. M. 2012-05-05d. panaudos sutartimi suteikė panaudai ieškovei, žemės ūkio veiklai iki 2017-12-31d.(t.1, b.l. 11). Šioje sutartyje 5 punkte nurodoma, kad žemės sklypas niekam kitam nėra perleistas, išnuomotas, areštuotas, ginčų dėl jo teisme nėra. Nekilnojamo turto registre žemės sklypo panaudos sutartis įregistruota 2012-09-03, įrašas galioja iki 2017-12-31 (t.1, b.l. 8). Ieškovė yra ūkininkė (t.1, b.l. 82) ir gauna pajamas iš žemės ūkio veiklos (t.1, 83-85). Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad žemės sklypą jį panaudos sutarties pagrindu iš V. M. gavo savo ūkiui vystyti. Iš Nekilnojamo turto registro duomenų matyti, kad pradinis šio žemės sklypo savininkas iki 2012-04-26 buvo Lietuvos Respublika (t.1, b.l. 7), tretysis asmuo A. D. šį žemės sklypą įgijo pirkimo pardavimo sutarties pagrindu 2012-04-26 (t.1, b.l. 7). Tarp trečiojo asmens A. D. ir atsakovo 2010-05-10 buvo sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis (t.1, b.l. 56)., žemės sklypo nuomos mokestis sutartyje nebuvo numatytas. Biržų rajono apylinkės teismo 2013-09-26d. sprendimu 2010-05-10 žemės sklypo nuomos sutartis pripažinta niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento (t. 1, b.l. 159-163). Kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų teismo posėdyje dar 2012 metų gegužės mėnesį atsakovas iš R. M. sužinojo, kad žemės sklypas yra pakeitęs savininką. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų R. M. yra liudytojos A. M. sutuoktinis, kuri yra ieškovės įgaliota tvarkyti jos ūkį. Iš trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo matyti, kad jam nebuvo žinoma apie 2010-05-10 sudaryta žemės sklypo nuomos sutartį. Visą tai rodo, kad atsakovas žemės sklypą žemės ūkio veiklai naudojo neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo, tai patvirtina ir 2013-09-26d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimas ir tai sąlygojo situaciją, kad ieškovė turėdama teisinį pagrindą žemės sklypą įdirbti ir naudoti savo ūkininko ūkio veiklai vystyti to daryti negalėjo dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Atsakovas žinodamas faktinę situacija per visą derliaus auginimo sezoną nesiėmė jokių teisinių priemonių susidariusiai situacijai išspręsti, toliau tęsė neteisėtą žemės sklypo valdymą ir prisiėmė visą su tuo susijusią riziką. Kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų jis yra ūkininkas ir žemės ūkio veiklai plėtoti nuomoja didelius žemės plotus, žino, jog Nekilnojamo turto registras neregistruoja sutarčių, kuriomis yra subnuomuojama valstybinė žemė ir todėl 2010-05-10 žemės sklypo nuomos sutarties neregistravo Nekilnojamo turto registre. Iš šių nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovas, būdamas aktyvių žemės rinkos dalyvis, nebuvo pakankamai atidus, rūpestingas ir apdairus, elgėsi aplaidžiai nesiaiškindamas, kodėl valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės subnuomos sutartys neregistruojamos Nekilnojamo turto registre, kokios priežastys tai lemią, nesiaiškino ar tokio pobūdžio sutartys yra teisėtos, t.y. elgėsi nerūpestingai ir aplaidžiai. Toks atsakovo elgesys lėmė tai, jog, ieškovė, būdama teisėta žemės sklypo valdytoja pagal 2012-05-05 panaudos sutartį, dėl atsakovo neteisto veikimo šiame žemės sklype negalėjo išauginti derliaus ir negavo pajamų ir patyrė žalą (CK 6. 146 str. 1d., 6.247 str., 6.248 str. 1-3d.). Trečiojo asmens D. D. pažadas jai įsigijus žemės sklypą leisti atsakovui nusiimti derlių, yra neatsiejamai susijęs su 2010-05-10 žemės sklypo nuomos sutartimi, kuri Biržų r. ap. teismo sprendimu yra pripažinta niekine nuo sudarymo momento, todėl negali būti laikomas teisėtu žodiniu susitarimu.
Ieškovė patirtą žalą įvertina 25000 Lt. Ieškovė nepateikė teismui tikslaus paskaičiavimo iš ko susidaro jos patirta ir prašoma priteisti žala. Teismui pateikti tik duomenis apie grūdų supirkimo kainas 2012 metais ir rapsų (nenurodant vasariniai jie ar žieminiai) derlingumą (t.1, b.l. 21-42). Kadangi ieškovė negali tiksliai įrodyti patirtų nuostolių dydžio tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1d.). Kaip matyti iš atsakovo parodymų jis iš žemės sklypo gavo nemažiau, kaip 18000 Lt pelno, kurį gavo pardavęs žemės sklype išaugintą rapsą, koks buvo pelnas pardavus kvietrugius atsakovas paaiškinti negalėjo. Atsakovė ieškinyje taip pat nurodė (t.1, b.l. 5), kad jos patirta žala yra tokio dydžio, kokias pajamas gavo atsakovas. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad atsakovė patyrė nuostolių nemažiau, kaip 18000 Lt sumai, todėl vadovaujantis CK 6.249 str. 1d. 2d., teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais šio dydžio nuostoliai priteistini ieškovei iš atsakovo.
LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. numatytas 5 proc. įstatyminių palūkanų dydis, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokių palūkanų dydžio. Todėl ieškovės reikalavimu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistinus nuostolius nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2012-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos byloje paskirstytinos sekančiai – ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Kadangi ieškovo reikalavimai patenkinti 72 %, pagal šį santykį paskaičiuotinos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo ieškovei priteistina 72 % jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (t.1, b.l. 3) CPK 88 str., 93 str.), o atsakovui iš ieškovo priteistina 28 % jo turėtų bylinėjimosi išlaidų (t.1, 69-70) (CPK 88 str., 93 str., 98 str.).
Proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai paskirstomos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 91, 92, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-268, 270 straipsniais teismas
Nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai aštuoniolika tūkstančių litų žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) penkis šimtus keturiasdešimt litų bylinėjimosi išlaidų, devyniasdešimt keturis litus 92 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Priteisti iš ieškovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) penkis šimtus šešiasdešimt litų bylinėjimosi išlaidų, trisdešimt šešis litus 92 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.