- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-14
- Bylos Nr.
- I1-563-789/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01453-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Violeta Petkevičienė, Fausta Vitkienė
- Pareiškėjas
- J. R.
- Atsakovas
- Vilniaus pataisos namams, Vilniaus pataisos namai
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės, dalyvaujant pareiškėjui J. R. ir jo atstovui A. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. R. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2019 m. balandžio 15 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) direktoriaus 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. 28-781 ir juo paskirtą nuobaudą bei panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2019 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. 2S-1141 (b. l. 1–4).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 28-781 paskirta nuobauda dėl jo galimai netinkamo bendravimo su Vilniaus PN valgyklos vedėja. Pareiškėjas su Vilniaus PN administracijos nustatytomis aplinkybėmis nesutinka. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad laisvės atėmimo bausmę Vilniaus PN atlieka nuo 2011 m. vasario 11 d. Pažymėjo, kad buvo charakterizuojamas tinkamai, skatinamas už tinkamą elgesį. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio mėn. kreipėsi į Vilniaus PN administraciją dėl valgyklos vedėjos ir kito nuteistojo, dirbančio valgykloje, elgesio. Nurodė, kad nuteistasis į kitus asmenis kreipėsi necenzūriniais žodžiais. Pažymėjo, kad nuteistąjį ir valgyklos vedėją sieja artimi santykiai.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad Vilniaus PN valgyklos vedėja nemandagiai bendrauja su nuteistaisiais, tarp nuteistųjų asmenų sukelia įtampą, verčia juos dirbti išeiginėmis dienomis. Nurodė, kad Vilniaus PN nesiėmė jokių veiksmų, pasiūlė pareiškėjui kreiptis į UAB „Pontem“ dėl valgyklos vedėjos veiksmų. Pažymėjo, kad iš UAB „Pontem“ atsakymų negavo. Nurodė, kad, atvykus UAB „Pontem“ vadovui, žodžiu jam išsakė aplinkybes dėl valgyklos vedėjos netinkamo elgesio.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl pareiškėjo elgesio buvo atliktas patikrinimas, jis buvo klausiamas dėl jo santykių su kitu nuteistuoju bei valgyklos vedėja. Paaiškino, kad Vilniaus PN, vertindama aplinkybes dėl pareiškėjo ir kitų asmenų skundų dėl valgyklos vedėjos veiksmų, neapklausė kalinių, tyrimą atliko neišsamiai. Nurodė, kad Vilniaus PN valgyklos vedėja Vilniaus PN nurodė, kad 2018 m. lapkričio 19 d. pareiškėjas ją buvo užpuolęs. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jam nuobauda paskirta nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus PN su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 41–45) Atsiliepime nurodo, jog 2018 m. gruodžio 5 d. tarnybiniu pranešimu Reg. Nr. 49-458 UAB „Pontem“ administratorė Vilniaus PN teritorijoje veikiančios nuteistųjų valgyklos vedėja Vilniaus PN direktoriui pranešė, kad 2018 m. lapkričio 19 d. apie 9.30 val. I-ojo nuteistųjų gyvenamojo korpuso 1-ojo būrio koridoriuje, jai einant pas 1-ojo būrio viršininką, ją užsipuolė pareiškėjas dėl jos surašyto tarnybinio pranešimo dėl 1-o būrio nuteistojo atsisakymo vykti į sandėlį atvežti maisto produktų, jai sakydamas: „kad tu irgi greit rašysi prašymą išeiti iš darbo“. Taip pat 2018 m. gruodžio 4 d. apie 8 val., jai einant į sandėlį, pareiškėjas, vaikščiodamas I-ojo korpuso kieme, pamatęs einančią valgyklos vedėją, garsiai išsireiškė, sakydamas: „kai jos nebus čia, bus lengviau kvėpuoti“. Pažymėjo, kad valgyklos vedėja teigė, jog pareiškėjas su ja bendrauja įžūliai, jai yra sakęs, kad ji visus terorizuoja dėl darbų skirstymo.
Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai atliko tarnybinį tyrimą dėl UAB „Pontem“ administratorės 2018 m. gruodžio 5 d. tarnybiniame pranešime Reg. Nr. 49-458 nurodytų aplinkybių. 2018 m. gruodžio 11 d. buvo surašyta Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus Tarnybinio tyrimo išvada dėl pareiškėjo elgesio Nr. 33-100. Atliekamo tyrimo metu pareiškėjas pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriuo paaiškino, kad jis su 1-ojo būrio nuteistaisiais sutaria gerai, su valgyklos vedėja nekonfliktuoja. Jis teigė, kad tarp jo ir valgyklos vedėjos ankščiau nėra buvę barnių ar konfliktų. Tarnybinio tyrimo metu buvo apklausti kiti 1-ojo būrio nuteistieji, kurie turėjo reikšmingos informacijos dėl tyrimui svarbių aplinkybių. Apklausti nuteistieji paaiškino, kad ne kartą yra matę ir girdėję, kaip pareiškėjas įžūliai bendravo ar nevykdė valgyklos vedėjos nurodymų dėl paskirstytų darbų. Nuteistieji teigė girdėję, kaip pareiškėjas 2018 m. lapkričio 19 d. apie 9.30 val. užsipuolė valgyklos vedėją dėl to, jog ji surašė tarnybinį pranešimą, kad 1-ojo būrio nuteistasis K. S. atsisakė vykti į sandėlį atvežti maisto produktų, jai pasakydamas, kad pati greit rašys prašymą išeiti iš darbo. Nuteistieji nurodė, kad pareiškėjas kursto nuteistuosius M. S., K. S. ir V. S., kad šie nedirbtų ir su valgyklos vedėja bendrautų įžūliai bei rašytų skundus. Atsižvelgdamas į tarnybinio tyrimo metu surinktus duomenis, Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas padarė išvadą, kad pareiškėjas savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) reikalavimus. Nurodė, kad Vilniaus PN direktorius, atsižvelgdamas į Vilniaus PN valgyklos 2018 m. gruodžio 5 d. tarnybinį pranešimą Nr. 49-458 ir į Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybinio tyrimo išvadą Nr. 33-100, paskyrė pareiškėjui nuobaudą – perkėlimą trims paroms į kamerų tipo patalpas.
Atsiliepime pažymėjo, kad pareiškėjui nuobauda paskirta dėl to, kad jis sistemiškai, t. y. ne vieną kartą, nepagarbiai bendravo su Vilniaus PN nuteistųjų valgyklos vedėja. Teigia, kad pareiškėjui paskirta nuobauda nėra per griežta, skiriant nuobaudą nebuvo padaryta procedūrinių pažeidimų. Mano, kad visos pareiškėjo skundo aplinkybės yra pagrįstos abstrakčiais teiginiais. Pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų ir argumentų, jog skunde nurodytos aplinkybės įtakojo jo fizinę ar psichinę sveikatą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 27–29). Atsiliepime nurodo, jog remdamasis Vilniaus PN pateiktais duomenis nustatė, kad 2018 m. lapkričio 19 d. 9.30 val. pareiškėjas užsipuolė valgyklos vedėją dėl jos surašyto tarnybinio pranešimo kitam nuteistajam, kuris atsisakė atnešti maisto produktus iš sandėlio. 2018 m. gruodžio 4 d. 8 val. pareiškėjas, pamatęs valgyklos vedėją kieme, garsiai išsireiškė „kai jos nebus čia, bus geriau kvėpuoti“. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas nuteikinėjo l-ojo būrio nuteistuosius ignoruoti, provokuoti, ginčytis ir / ar nemandagiai bendrauti su valgyklos vedėja.
Atsiliepime teigia, kad pareiškėjas savo veiksmais pažeidė BVK 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją imperatyvią pareigą nuteistiesiems vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą specialiąją pareigą nuteistiesiems laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 punkto reikalavimus (pataisos įstaigų darbuotojų ir nuteistųjų tarpusavio santykiai grindžiami abipusės pagarbos principu).
Pažymėjo, kad dėl šio įvykio Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriuje (toliau – ir Skyrius) buvo pradėtas tarnybinis tyrimas ir pateikta išvada, kurioje nustatytos įvykio aplinkybės. Pažymėjo, kad pareiškėjas paaiškinime įkalinimo įstaigos administracijai nurodė, kad su nuteistaisiais sutaria gerai, su valgyklos vedėja nekonfliktuoja. Pažymėjo, kad tyrimo metu apklausti nuteistieji patvirtino, kad pareiškėjas nepagarbiai bendrauja su valgyklos vedėja, nevykdo nurodymų dėl paskirstomų darbų, taip pat kursto kitus nuteistuosius valgyklos vedėjos atžvilgiu. Teigia, kad Vilniaus PN pareiškėjui nuobaudą paskyrė pagrįstai įvertinęs visą ginčo medžiagą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas nurodė, kad skundą palaiko ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus PN ir Kalėjimų departamento sprendimų, kuriais pareiškėjui paskirta nuobauda, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2018 m. gruodžio 5 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 49-458 Vilniaus PN teritorijoje veikiančios nuteistųjų valgyklos vedėja Vilniaus PN direktoriui pranešė, kad 2018 m. lapkričio 19 d. apie 9.30 val. I-ojo nuteistųjų gyvenamojo korpuso 1-ojo nuteistųjų būrio koridoriuje, pareiškėjas ją užsipuolė dėl jos surašyto tarnybinio pranešimo dėl 1-ojo būrio nuteistojo atsisakymo vykti į sandėlį atvežti maisto produktų, jai sakydamas: „kad tu irgi greit rašysi prašymą išeiti iš darbo“. Tarnybiniame pranešime Nr. 49-458 taip pat nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 4 d. apie 8 val., valgyklos vedėjai einant į sandėlį, pareiškėjas, vaikščiodamas I-ojo korpuso kieme, pamatė einančią valgyklos vedėją ir garsiai išsireiškė, sakydamas: „kai jos nebus čia, bus lengviau kvėpuoti“. Tarnybiniame pranešime Nr. 49-458 nurodyta, kad pareiškėjas nemandagiai elgiasi, nuolat ginčijasi, nereaguoja į pastabas, yra įkyraus charakterio (b. l. 51–52). Vilniaus PN direktoriaus rezoliucija Vilniaus PN administracijos darbuotojui pavesta išsiaiškinti tarnybiniame pranešime Nr. 49-458 nurodytas aplinkybes (b. l. 51).
Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyrius 2018 m. gruodžio 11 d. surašė tarnybinio tyrimo išvadą dėl pareiškėjo elgesio Nr. 33-100. Išvadoje Nr. 33-100 nustatyta, kad kiti nuteistieji nurodė, jog pareiškėjas kursto nuteistuosius M. S., K. S. ir V. S., kad šie nedirbtų ir su valgyklos vedėja bendrautų įžūliai bei rašytų skundus (b. l. 49–50). Išvadoje Nr. 33-100 teigiama, kad pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą.
Byloje skundžiamu Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 28-781 pareiškėjui paskirta nuobauda – perkėlimas 3 (trims) paroms į kamerų tipo patalpas (b. l. 59–60).
Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 28-781, dėl jo teikė skundą Departamentui, kuris 2019 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. 2S-1141 pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 30–31)
Pagal BVK 12 straipsnio 1 dalį, nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, pagal 2 dalį, nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, 2 punkte įtvirtinta, kad nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. BVK 110 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama kurstyti kitus suimtuosius ar nuteistuosius atsisakyti vykdyti pataisos įstaigų administracijos reikalavimus.
Pareiškėjui nuobauda buvo paskirta dėl to, kad pareiškėjas, sutikęs valgyklos vedėją, jai pasakė „tu irgi greit rašysi prašymą išeisi iš darbo“, „kai jos nebus čia, bus geriau kvėpuoti“ (b. l. 59). Vilniaus PN direktorius Nutarime nurodė, kad pareiškėjas pažeidė BVK 12 straipsnio 1 dalį, 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir Taisyklių 50 punkto reikalavimus.
Byloje pateiktas nuteistojo asmens 2018 m. gruodžio 5 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas užsipuolė valgyklos vedėją, pareiškėjas kurstė nuteistuosius prieš valgyklos vedėją, ragino nevykdyti jos nurodymų (b. l. 53). Byloje pateiktas nuteistojo asmens 2018 m. gruodžio 6 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas kurstė nuteistuosius prieš valgyklos vedėją (b. l. 54). Byloje pateiktas nuteistojo asmens 2018 m. gruodžio 6 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad valgyklos vedėja pradėjo griežtai kontroliuoti, jog maistas nedingtų iš valgyklos, tai nepatiko pareiškėjui, todėl jis kurstė nuteistuosius rašyti skundus dėl valgyklos vedėjos veiksmų, kadangi tai tikisi, jog valgyklos vedėja bus atleista (b. l. 55). Byloje pateiktas nuteistojo asmens 2018 m. gruodžio 7 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad valgykloje dirbantis nuteistasis elgiasi netinkamai su kitais nuteistaisiais, į juos kreipiasi necenzūriniais žodžiais (b. l. 57).
Byloje taip pat pateiktas pareiškėjo 2018 m. gruodžio 7 d. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad su nuteistaisiais ir valgyklos vedėja sutaria, konfliktų nėra (b. l. 56). Teismas vertina, kad šią aplinkybę, kad pareiškėjas sutaria su valgyklos vedėja, konfliktų nėra, iš esmės paneigia nuteistųjų asmenų pateikti paaiškinimai (b. l. 53–55, 57), taip pat pareiškėjo prie bylos pateikti dokumentai bei skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas teikė skundus dėl valgyklos vedėjos elgesio. Nors ši aplinkybė, jog pareiškėjas nesutinka su valgyklos vedėjos veiksmais ir dėl to jis teikia skundus administracijai, nesudaro pagrindo pripažinti, jog pareiškėjas nevykdo jos nurodymų, tačiau tai įrodo, kad tarp jo ir valgyklos vedėjos yra kilusi konfliktinė situacija. Šią aplinkybę iš esmės pagrindžia ir pareiškėjo skunde teismui nurodytos aplinkybės dėl to, kad valgyklos vedėja ir valgykloje dirbantis nuteistasis su juo elgiasi netinkamai. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo Vilniaus PN administracijai teiktais paaiškinimais, kad su valgyklos vedėja konfliktų nėra.
Teismas, įvertinęs kitų nuteistųjų paaiškinimus, taip pat pažymi, kad juose pasikartojamai nurodytos aplinkybės dėl pareiškėjo nesutarimo su valgyklos vedėja bei aplinkybės, kad pareiškėjas ragino kitus nuteistuosius rašyti skundus dėl valgyklos vedėjos elgesio. Teismas pažymi, kad šie nuteistųjų asmenų pateikti paaiškinimai neįrodo Nutarime nurodytų aplinkybių dėl to, kad pareiškėjas valgyklos vedėjai pasakė „tu irgi greit rašysi prašymą išeisi iš darbo“, „kai jos nebus čia, bus geriau kvėpuoti“. Pažymėtina, kad pareiškėjui nuobauda paskirta būtent dėl to, kad jis pasakė valgyklos vedėjai „tu irgi greit rašysi prašymą išeisi iš darbo“, „kai jos nebus čia, bus geriau kvėpuoti“.
BVK 143 straipsnio 3 dalis nustato, kad nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam asmeniui. Taigi nuobauda gali būti taikoma nustačius, kad asmens veikoje yra teisės pažeidimo sudėtis. Todėl šioje byloje svarbu nustatyti, ar surinkti įrodymai patvirtina pareiškėjui skirtos nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą. Vertindamas įrodymų visumą, teismas įsitikina, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017).
Teismas pažymi, kad valgyklos vedėjos (b. l. 51–52) pateikti paaiškinimai dėl pareiškėjo jai išsakytų žodžių nėra pagrįsti jokiais kitais bylos duomenimis, apklausti nuteistieji asmenys šių žodžių savo paaiškinimuose neminėjo. Teismas vertina, kad kitų kalinių pateikti paaiškinimai, kad pareiškėjas su valgyklos vedėja nesutaria ir kursto kitus nuteistuosius, yra abstraktūs, iš šių paaiškinimų negalima nustatyti, kokius konkrečius neteisėtus veiksmus pareiškėjas atliko. Pažymėtina, kad siūlymas rašyti skundus dėl įkalinimo įstaigoje dirbančių asmenų veiksmų negali būti laikomas kurstymu BVK 110 straipsnio 2 dalies 7 punkto prasme.
Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, kurios keliamos individualaus administracinio akto turiniui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2011 m. birželio 27 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A556-336/2011 yra pažymėjęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010. Teismas pažymi, kad Nutarimas buvo priimtas remiantis abstrakčiais kitų nuteistųjų paaiškinimais, aplinkybės, jog pareiškėjas valgyklos vedėjai pasakė „tu irgi greit rašysi prašymą išeisi iš darbo“, „kai jos nebus čia, bus geriau kvėpuoti“, yra iš esmės neįrodytos. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas teigti, kad Nutarimas nėra pakankamai pagrįstas. Atsižvelgęs į byloje pateiktus duomenis, teismas konstatuoja, kad Nutarime padarytos išvados yra nepagrįstos, todėl nuobauda paskirta neteisėtai. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas nutaria tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. 28-781 ir juo paskirtą nuobaudą bei panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. 2S-1141.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 99 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
Iš bylos duomenų matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus 2019 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. 2.2(NTP-2)-19-T-2339-11994 pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir asmuo 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu mokėjimo. Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. gruodžio 17 d. pažyma Nr. (2.16) NTP-7-7147, patvirtinanti, jog, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui, buvo patirtos 78 Eur advokato užmokesčio išlaidos. Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovo Vilniaus pataisos namų priteistina 78 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo J. R. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. 28-781 ir juo pareiškėjui paskirtą nuobaudą.
Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. 2S-1141.
Priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 78 eurų bylinėjimosi išlaidų iš Vilniaus pataisos namų.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.