Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S)

2022 m. sausio 31 d.

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą „ZOOM“),

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir sutrumpintų įrodymų tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, faktinė ir deklaruojama gyvenamoji vieta adresu - (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2021 m. spalio 24 d., apie 21.06 val. magistraliniame kelyje A1 ,,Vilnius – Kaunas – Klaipėda“, jo 84.150 kilometre, Grabuciškių km., Kaišiadorių r., vairavo transporto priemonę - automobilį „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,58 promilių, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2021 m. spalio 24 d. jis vairavo automobilį „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jam nuosavybės teise, tačiau nespėjo jo laiku įregistruoti (įgijęs (nusipirkęs) pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu). Paaiškino, kad prieš įvykį, penktadienį, šeštadienį jis vartojo stiprius alkoholinius gėrimus (pasismagino), o sekmadienio rytą galvojo pamiegoti, pavartojo 100 gr alkoholio. Kai tądien jam buvo nustatytas neblaivumas, buvo šiek tiek staigmena. Automobiliu buvo pravažiavęs apie 7 km., iš „Meilės įlankos“ išvažiavęs į autostradą. Su juo automobilyje važiavo trys draugai, kurie buvo išgėrę alkoholio. Automobilį jis vairavo neturėdamas teisų (specialios teisės vairuoti transporto priemones), nes prieš tai buvo baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam. Broliui M. apie tai nėra sakęs, nes buvo gėda tai jam pasakyti. Kaltinamojo paaiškinimu, jis prisideda prie mažamečio vaiko išlaikymo, kuris gyvena su mama. Vaikas būna pas mamą, tačiau pusę laiko būna su juo. Kaltinamojo A. M. paaiškinimu, jis gyvena viename name su broliu M. Prašė tenkinti prašymą, perduoti jį laiduotojui broliui M. M. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 41).

Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis A. M. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, kurią be paties kaltinamojo kaltės pripažinimo ikiteisminiame tyrime ir teisme įrodo liudytojų D. M., P. G., M. T. ir L. D. duoti parodymai tyrime bei bylos rašytinė medžiaga.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos G. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. spalio 24 d., apie 21.06 val., Kaišiadorių r. sav., magistraliniame kelyje A1 ,,Vilnius – Kaunas – Klaipėda“, 84.150 km A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“, ARFM-0377, patikros sertifikato Nr. 1488248 nustatytas 1.58 promilių girtumas, vairavo jam priklausančią transporto priemonę „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais A. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Asmuo nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas 2021 m. spalio 26 d. 10.00 val. atvykti į Kaišiadorių rajono policijos komisariatą (1 t, b. l. 9,10).

Įvykio vieta - Kaišiadorių r. sav., magistraliniame kelyje A1 ,,Vilnius – Kaunas – Klaipėda“, 84.150 km. Įvykio vieta yra atvira vietovė. Įvykio vietoje yra matomas pilkos spalvos automobilis „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-12, 13, (fotolentelė Nr. 1) 1 t., b. l. 14-26, 27), kuris tyrime buvo apžiūrėtas (2021 m. spalio 25 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, 1 t., b. l. 30-31, 32).

Iš byloje pateikto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato tyrėjos G. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad A1D kelio „Vilnius-Kaunas-Klaipėda“ nurodytas kilometras, t. y. 84.150 km., yra Kaišiadorių r., Grabučiškių k., ribose. (1 t., b. l. 28, 29).

Iš byloje pateikto VĮ „ Regitros“ išrašo matyti, kad transporto priemonės „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registre įrašytas valdytojas ir savininkas – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37). Tačiau kaltinamasis A. M. tyrime ir teisme nurodė aplinkybę, kad įvykio metu transporto priemonė „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jam pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, ką patvirtina bylos rašytiniai duomenys, t. y. byloje pateikta 2021 m. spalio 16 d. transporto priemonės „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis (sutartyje nurodyta automobilio pardavimo kaina 2370 Eurų), iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) šį automobilį pardavė A. M..

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju dėl pareikšto įtarimo, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, apklaustas A. M. pripažino kaltę visiškai. Parodė, kad 2021 m. spalio 22 d. jis nuvyko pas draugus prie Kauno marių. Tada jam priklausantį automobilį „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo draugas. Jis pats daugiau kaip prieš metus yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones, nes vairavo automobilį neblaivus. Automobilį „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo 2021 m. spalio 16 d., nes planavo išklausyti kursus ir atgauti vairuotojo pažymėjimą. Nespėjo savo vardu užsiregistruoti automobilio. Jis praleido savaitgalį pas draugus, vartojo alkoholį. Sekmadienį vakare jis apsipyko su drauge, kuri prašė grįžti namo, todėl apie 21.00 val. jis važiavo namo. Sekmadienį dieną dar vartojo alkoholį, bet buvo pamiegojęs ir nepamanė, kad gali būti toks neblaivus. Ties Grabučiškėmis, autostradoje jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Tuomet automobiliu „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis važiavo kartu su draugais L. D., P. G. ir M., kurios pavardės nežino. Draugai taip pat buvo neblaivūs. Draugai nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis vienintelis iš jų buvo pamiegojęs, stipriai neblaivus nesijautė. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilių neblaivumas. Automobilis buvo pirktas šeimos tikslais, nes jis gyvena su drauge, augina bendrą vaiką. A. M. parodymu, kadangi jam yra atimtos teisės, draugė mokėsi vairuoti, nes automobilis buvo pirktas pagal jos poreikius (su automatine pavarų dėže), kad ji galėtų vežioti vaiką. Automobilis jų šeimai labai reikalingas. Vairuojančių namuose yra daugiau - brolis, tėvai (b. l. 112-113, 114, 115, 121-122,123).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas D. M. parodė, kad 2021 m. spalio 24 d. patruliuojant Kaišiadorių r. sav., ir išvažinėjant iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie Grabučiškių k. (Kauno Marių aikštelė), apie 21.02 val., jis pastebėjo atvažiuojantį nuo Kauno pusės automobilį „Subaru Impreza“, kuris pamatęs juos, žiedu pasuko atgal link Kauno. Minėtą automobilį „Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis sustabdė A1 kelyje, Vilnius - Kaunas - Klaipėda, 84 km, Kauno kryptimi. Nuėjus patikrinti automobilį paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad važiavo pas draugus, tačiau netoliese šitos vietos draugas jam paskambino ir pasakė, kad atvažiuoti nebereikia. Patikrinus asmens vairuotojo pažymėjimą sistemoje POLIS II paaiškėjo, kad A. M. teisė vairuoti yra prarasta, atėmimo laikotarpis pasibaigęs, tačiau asmuo teisės vairuoti nėra persilaikęs. Taip pat alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0377, patikros sertifikato Nr. 1488248 patikrinus vairuotojo blaivumą, 2021 m. spalio 24 d., 21.06 val. A. M. buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 21.22 val. antru tikrinimu jam buvo nustatytas 1,58 promilių girtumas (b. l. 77-78, 79, 80, 81).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2021 m. spalio 24 d., 21.06 val. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810, Nr ARFM-0377, patikros sertifikato Nr. 1488248 patikrinus vairuotojo blaivumą, A. M. buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 21.22 val. antru tikrinimu A. M. buvo nustatytas 1,58 promilių girtumas (b. l. 43), byloje pateiktas A. M. 2021 m. spalio 24 d. neblaivumo nustatymo aktas (1 t., b. l. 41).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas P. G. parodė, kad 2021 m. spalio 24 d., apie 21.00 val., jis kartu su A. M. ir draugėmis M. ir L., važiavo iš draugų, kurie gyvena netoli Kauno marių, pas kuriuos jie atvyko penktadienį ir ten praleido savaitgalį, vartodami alkoholį. Liudytojas P. G. nematė, kad sekmadienio dieną Arnas būtų vartojęs alkoholį. Paaiškino, kad sekmadienio vakarą, apie 21.00 val., juos automobiliu „Subaru Impreza“ vežė A. Pastarasis vairavo automobilį. Liudytojas nežinojo, kad A. yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones ir neįtarė, kad pastarasis yra neblaivus. A. vairuojamą automobilį, policijos pareigūnai sustabdė netoli Grabučiškių k., o apie tai, kad A. automobilį vairavo būdamas neblaivus, sužinojo tada, kai pareigūnai patikrino A. blaivumą (1 t., b. l. 90-91, 92, 93).

Apklaustos ikiteisminiame tyrime liudytojos M. T. ir L. D. davė analogiškus parodymus kaip ir apklaustas tyrime liudytojas P. G., t. y. jog kuomet įvykio dieną automobilį vairavo A., jį sustabdė policijos pareigūnai, jos nežinojo aplinkybės, kad pastarajam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (1 t., b. l. 96-97, 98, 102-103, 104, 105).

Emprekis pateiktais rašytiniais duomenimis, lengvojo automobilio „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gamybos metai (duomenys neskelbtini) (gamybos periodas (duomenys neskelbtini)), vidutinė rinkos kaina Lietuvoje sudaro 1722,20 Eurų (kaina be PVM), 2180 Eurų rinkos kaina (kaina su PVM) (1 t., b. l. 40).

Byloje ištirtais įrodymais, nuosekliais kaltinamojo teisme, ikiteisminiame tyrime, liudytojų D. M., P. G., M. T. ir L. D. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, objektyviais duomenimis – alkotesterio duomenimis, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. M. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,58 promilių girtumas, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis nurodė, kad šiuo atveju pasielgė neapgalvotai, nuoširdžiai gailisi. Pripažintina, kad A. M. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė, tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, sukeliantis realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Kaltinamojo A. M. teigimu, jis yra padaręs tinkamas išvadas, daugiau nenusikals. Jis dirba, materialiai prisideda prie mažamečio vaiko išlaikymo, neteistas. (Duomenys neskelbtini) duomenimis A. M. dėl psichikos, priklausomybės ligų nesilankė (1 t., b. l. 141). Darbdavio (duomenys neskelbtini) administracijos A. M. charakterizuojamas teigiamai, kaip kruopštus, komunikabilus, sąžiningas ir atsakingas darbuotojas (1 t., b. l. 142).

Dėl BK 40 straipsnio taikymo

Sprendžiant kaltinamojo A. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas baudžiamoje byloje gautas kaltinamojo prašymas perduoti jį atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskiriant brolį M. M. (2 t., b. l. 23). Taip pat byloje gautas rašytinis prašymas M. M. perduoti jam įtariamąjį A. M. pagal laidavimą (2 t., b. l. 25-27).

Teismo posėdžio metu M. M. nurodė, kad supranta savo atsakomybę. Brolis A. M. nusikalto pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. A. M. gyvena tame pačiame name, pastarajam jis sugebės padaryti teigiamą įtaką, kad jis nedarytų jokių nusikalstamų veikų. Pats A. M. supranta padaręs nusikalstamą veiką, tinkamas išvadas padarė, žada daugiau nenusikalsti.

Prokurorė nesutiko (prieštaravo) kaltinamojo A. M. bei laiduotojo M. M. prašymams atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės A. M. pagal laidavimą, atsižvelgiant į tai, kad pastarasis per vienerius metus kelis kartus vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2020 m. lapkričio 9 d. vairavo transporto priemonę neblaivus, nustatytas lengvas (0,88 promilių neblaivumas) girtumas, už ką baustas pagal administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį bauda, bauda nesumokėta) bei atsižvelgiant į tai, jog minėtu automobiliu važiavo dar trys asmenys, o už padarytą nusikalstamą veiką siūlė skirti pastarajam 75 MGL (2750 Eurų) baudą, taikant baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sumažinat 1/3 ir skiriant 50 MGL (2500 Eurų) baudą, taikant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudžiant vairuoti transporto priemones 2 metų terminui, ir taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį, konfiskavimą transporto priemonės – automobilio „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Sprendžiant klausimą dėl A. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz. argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas.

Kaltinamasis A. M. 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis) padarė būdamas neteistas (1 t., b. l. 134), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi dvi pirmosios sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose, yra nustatytos.

Nors iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis yra padaręs administracinius nusižengimus (1 t., b. l. 136 – 137, 138), o vienas iš jų yra padarytas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (transporto priemonės vairavimas būnant neblaiviam), tačiau atsižvelgtina į kaltinamojo A. M. asmenybę: dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (1 t., b. l. 141), pasižadėjo ateityje daugiau nenusikalsti, turi mažametį vaiką.

Įvertinus kaltinamojo A. M. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes (praeityje neteistas, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą), jo požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje pastarasis laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Bylos duomenys patvirtina, jog M. M. yra tinkamas būti laiduotoju, jis atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas (2 t., b. l. 8, 10,11, 12), yra kaltinamojo brolis, gyvena su kaltinamuoju tame pačiame name, todėl jis gali daryti teigiamą įtaką, pasitiki kaltinamuoju, kad jis ateityje daugiau nebedarys nusikaltimų, neteistas, baustas už padarytus administracinius nusižengimus, kurie nėra priskirti prie šiurkščių administracinių nusižengimų (1 t., b. l. 157, 159-161). 2016 m. rugpjūčio 18 d. Advokatų tarybos sprendimu M. M. buvo įrašytas į Lietuvos advokatų padėjėjų sąrašą (1 t., b. l. 156)., (1 t., b. l. 2 t., b. l. 99). Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad M. M. yra vertas teismo pasitikėjimo, yra autoritetas savo broliui ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jo, kaip laiduotojo, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, esant M. M. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą vieneriems metams M. M. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Įvertinus kaltinamojo A. M. turtinę padėtį – dirba, gauna pastovias pajamas, ir nors pastarojo teigimu jis gauna minimalų darbo užmokestį, prisideda prie mažamečio sūnaus išlaikymo, įvertinus tai, kad pastarasis per vienerius metus antrą kartą vairavo transporto priemonę neblaivus ( 2020 m. lapkričio 9 d. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas (0,88 promilių) neblaivumas), teismas sprendžia, kad A. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 500 Eurų užstatu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje pažymėta, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas nuolat pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, prašė A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metus. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingos bylos aplinkybes, apibūdinančias A. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos A. M. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, tačiau, nors dėl neteisėtų pastarojo veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas bei atsižvelgtina ir į tą aplinkybę, kad automobilyje jis važiavo ne vienas, su pastaruoju minėtu automobiliu važiavo dar trys asmenys. Teismas neabejoja, kad šie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių, minėtame automobilyje važiavusių dar trijų asmenų bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. A. M. nustatytas sunkus – 1,51 prom. girtumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius A. M. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei tai, kad kartą baustas už vairavimą transporto priemonės neblaivaus (ANK 422 straipsnio 5 dalis), jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, A. M. nustatytinas 2 metų draudimo naudotis teise vairuoti terminas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamumui, kaltinamajai priklausanti transporto priemonė konfiskuotina.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. M. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nors ši transporto priemonė nėra įregistruota A. M. vardu, tačiau minėtas automobilis priklauso jam nuosavybės teise (1 t., b. l. 38-39). Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad A. M. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendžia konfiskuoti A. M. priklausantį turtą – automobilį „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kaltinamajam A. M. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2018 m. lapkričio 10 d. VĮ „Regitra“ A. M. vardu, ir specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šios paskirtos kardomosios priemonės - panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus nuosprendžiui perduotinas valstybės įmonei „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M., gimusį (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, jį perduoti M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams su 500 Eurų (penkių šimtų eurų) užstatu.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 m. (vienerius metus), skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Įpareigoti laiduotoją M. M. teismo paskirtą 500 Eurų (penkių šimtų eurų) užstatą įmokėti iki 2021 m. vasario 15 d. į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų depozitinę sąskaitą: (duomenys neskelbtini) (užstatą įnešantis asmuo būtinai turi nurodyti bylos numerį. Jeigu užstatą įneša kitas asmuo, būtinai turi nurodyti už kokį asmenį įnešamas užstatas ir bylos numerį), esančią banke AB Swedbank.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-418-753/2022 nutraukti.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 m. (dvejiems metams ), šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 26 d.

Konfiskuoti A. M. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

A. M. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui M. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“, ir specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šias paskirtas kardomąsias priemones – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. M. išduotą (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti dokumentą išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

2021 m. lapkričio 4 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės nutarimu skirtą automobilio „Subaru Impreza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kurio terminas nustatytas laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 4 d. iki 2022 m. gegužės 4 d., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.