Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Dainai Cikanavičienei, dalyvaujant atsakovei J. P., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORAS distressed assets“ ieškinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas teismo šaukimu, 2012 11 02 gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant (b.l.31,33). Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad: 2007 07 27 AB bankas „Snoras“ ir atsakovė sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr.SL070720K990001, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 5.000,-Lt kredito limitas; pagal sutartį atsakovė įsipareigojo jai suteiktą kredito limitą grąžinti iki 2011 07 31, kiekvieno mėnesio 17-tą dieną mokant po 250,-Lt, taip pat įsipareigojo mokėti 13,95% dydžio palūkanas bei 0,1% delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną; sutarties galiojimo periodu atsakovė nevykdė dalinių kredito grąžinimų ir nemokėjo priskaičiuotų palūkanų, todėl jai buvo skaičiuojami sutartimi nustatyti delspinigiai; 2008 07 31 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr.08-0811 UAB „SNORO rizikos kapitalo valdymas“ (nuo 2010 04 30 UAB „SNORAS distressed assets“) nupirko iš AB banko „Snoras“ skolą ir įgijo visas kreditoriui priklausančias reikalavimo teises į atsakovę pagal minėtą sutartį; 2008 10 03 pranešimu Nr.08-122-03-9317 atsakovė sutartyje nurodytu adresu buvo informuota apie jos įsiskolinimo AB bankui „Snoras“ reikalavimo teisės perleidimą ieškovui; 2008 07 31 atsakovės skola ieškovui pagal sutartį sudarė 5.063,57 Lt negrąžintos paskolos, 58,79 Lt delspinigių, priskaičiuotų nuo negrąžintos paskolos; atsakovė dalį delspinigių padengė, todėl prašo priteisti iš atsakovės 4.398,36 Lt negrąžintos paskolos bei 6% metinių palūkanų nuo prašomos priteisti sumos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad: 2007 07 27 AB bankas „Snoras“ ir atsakovė sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr.SL070720K990001, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 5000,-Lt kredito limitas, o atsakovė įsipareigojo jai suteiktą kredito limitą grąžinti iki 2011 07 31, mokant kiekvieno mėnesio 17-tą dieną po 250,-Lt, taip pat įsipareigojo mokėti 13,95% dydžio palūkanas numatytas sutartyje ir 0,1% delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (b.l.7); 2008 07 31 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr.08-0811 UAB „SNORO rizikos kapitalo valdymas“ (dabar UAB „SNORAS distressed assets“) nupirko iš AB banko „Snoras“ reikalavimo teises taip pat ir pagal sutartį Nr.SL070720K990001, o atsakovės skola pagal priedą prie 2008 07 31 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr.08-0811 perdavimo-priėmimo aktą sudarė bendroje sumoje 5.122,36 Lt (b.l.8-13,18); 2008 10 03 pranešimu apie įsiskolinimą Nr.08-122-03-9317 ieškovas informavo atsakovę apie atsakovės įsiskolinimo AB bankui „Snoras“ pagal Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr.SL070720K990001 perleidimą ieškovui (b.l.15).

Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sutarties sąlygas, išskyrus imperatyvių teisės normų nustatytas tam tikras sutarties sąlygas (CK 6.156 str. 1,4d.). Kaip matyti, 2007 07 27 tarp sutarties šalių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo kredito santykiai, o jų pasirašyta sutartis atitinka tokios sutarties formai bei turiniui keliamus reikalavimus (CK 6.886, 6.887 str., b.l.7). Vertinant šalių sudarytą sutartį, nesąžiningumo sąlygų nenustatyta, nes sutarties šalių įsipareigojimai yra aiškūs, konkretūs ir suprantami, todėl atsakovė turėjo galimybę apsispręsti ar tokia sutartis jai priimtina ir ji bus pajėgi ją vykdyti (CK 6.188 str., CPK 177, 178, 185 str., LAT nutartis Nr.3K-7-272/2011). Visos prievolės taip pat ir sutartinės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.256 str.). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str.). Šiuo atveju naujasis kreditorius – ieškovas informavo atsakovę apie tai, kad jis įgijo reikalavimo teisę pagal AB banko „Snoras“ ir atsakovės sudarytą sutartį, ginčo dėl to nėra, o atsakovė su ieškiniu sutinka pilnai (b.l.24,36). Nesant ginčo dėl įsiskolinimų ir jų dydžio, iš atsakovės ieškovui pagal 2007 07 27 Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr.SL070720K990001 priteistina 4.398,36 Lt negrąžintos paskolos (CK 6.1, 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.101, 6.109, 6.189, 6.200, 6.205 str., 6.256 str. 1d., 6.886 str., CPK 177, 178 str., 182 str. 5p., 185 str.).

Palūkanos pagal piniginę prievolę gali būti nustatytos įstatymuose arba šalių susitarimu, jos atlieka mokėjimo už naudojimąsi svetimais pinigais funkciją arba kompensuoja kreditoriaus praradimus (CK 6.37 str. 1d., 6.261 str.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5% dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o 2007 07 27 Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartyje Nr.SL070720K990001 /9.11. punktas/ yra numatytos 6% dydžio metinės palūkanos tuo atveju, jei sutarties šalis kreipiasi į teismą dėl mokėtinos sumos išieškojimo, todėl iš atsakovės priteistinos 6% dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (4.398,36 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012 10 01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1-3d., 6.210 str. 1d., b.l.7).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinas 132,-Lt žyminis mokestis, o valstybei iš atsakovės priteistinos 14,40 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3p., 93 str. 1d., 96 str., b.l.2,19).

Kaip matyti, atsakovė prašo išdėstyti priteistų išjos atsakovui sumų mokėjimą dalimis ir šį prašymą grindžia prasta finansine padėtimi – sumažėjusiomis pajamomis, nes ji bedarbė ir nors tebeturi rimtų sveikatos problemų negauna neįgalumo išmokų, dviejų mokyklinio amžiaus vaikų išlaikymo būtinumu. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad skolininkė yra registruota Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyriuje, turi du mokyklinio amžiaus vaikus, todėl, nors objektyvių duomenų apie atsakovės ir jos šeimos narių gaunamas per mėnesį pajamas nėra, tikėtina, jog net ir gaunant atsakovės sutuoktiniui apie 2.000,-Lt mėnesinių pajamų, atsakovei yra sudėtinga iš karto sumokėti ieškovui visą priteistą iš jos sumą. Sprendžiant atsakovės prašymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis pagrįstumą, atsižvelgtina ir į lygiateisiškumo principą, atsakovės – fizinio asmens ir ieškovo – juridinio asmens, užsiimančio paskolų išieškojimo verslu, interesus bei šių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-301/2006). Pažymėtina, kad prieš pasirašydama vartojimo kredito sutartį atsakovė turėjo pati įvertinti savo finansines galimybes ir kartu prisiimti riziką dėl ateityje galimų finansinių sunkumų, tačiau, įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovės nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą dėl skolos išdėstymo – leisti teismo sprendimu priteistas ieškovui sumas mokėti dalimis (CPK 284 str. 1d.). Laikytina, kad tai nepažeis ir ieškovo interesų esmės bei išlaikys abiejų šalių interesų pusiausvyrą, juolab, kad atsakovės šeima iš savo gaunamų pajamų turi išgyventi ir išlaikyti du nepilnamečius mokyklinio amžiaus vaikus (CPK 3 str. 1,7d., 177, 178, 185 str., 284 str. 1d., 432 str.). Atsižvelgiant į atsakovės prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo argumentus, pateiktus įrodymus, taip pat į sutarties įvykdymo terminą ir sutartimi susitartų mokėti mėnesio įmokų dydį, sprendimo įvykdymas dalyje dėl ieškovui iš atsakovės priteisiamų sumų – 4.398,36 Lt skolos ir 132,-Lt žyminio mokesčio, viso 4.530,36 Lt /4398,36+132=4530,36/ bei 6% dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012 10 01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išdėstytinas sekančiai: atsakovė įpareigotina nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ieškovui 22 mėnesius po 200,-Lt, o 23-čią mėnesį sumokėti 130,36 Lt ir 6% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012 10 01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 3 str. 1,7d., 177, 178, 185 str., 271 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

1. Ieškinį tenkinti visiškai.

2. Priteisti iš atsakovės J. P. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „SNORAS distressed assets“ (įmonės kodas 301270560, buveinė Vilniuje, A.Goštauto g.40A, adresas korespondencijai Vilnius, A.Vivulskio g.7, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400) 4.398,36Lt (keturis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt aštuonis litų 36ct) negrąžintos paskolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4.398,36 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012 10 01 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 132,-Lt (vieno šimto trisdešimt dviejų litų) žyminį mokestį.

Šios sprendimo dalies vykdymą išdėstyti taip: įpareigoti atsakovę J. P. (a.k(duomenys neskelbtini) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ieškovui UAB „SNORAS distressed assets“ (įmonės kodas 301270560) 22 (dvidešimt du) mėnesius po 200,-Lt (du šimtus litų), o 23-čią (dvidešimt trečią) mėnesį sumokėti 130,36 Lt (vieną šimtą trisdešimt litų 36ct) ir 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012 10 01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Priteisti iš atsakovės J. P. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) 14,40 Lt (keturiolikos litų 40ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.