Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriajant Mantei Kinaitei – Kučienei, Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Donatui Miliui, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. skundą dėl (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2019-08-07 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, tai yra dėl to, kad 2019-07-20, 14.23 val., Šiaulių r., kelio (duomenys neskelbtini) , vairuodamas automobilį „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiavusią kitą transporto priemonę, ten kur draudžiama, t. y. sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Taikytas administracinis nurodymas.

A. J. nesumokėjus skirto administracinio nurodymo per nustatytą laiką, t. y. iki 2019-09-07, 2019-09-20 buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir už teisės pažeidimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta 170 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams.

Šiaulių apylinkės teisme 2019-11-05 gautas Šiaulių apskrities VPK persiųstas A. J. skundas dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Skunde nurodo, kad tiek teismų praktikoje, tiek ANK 34 str. 5 d. įtvirtinta, kad teismas, spręsdamas ANK 34 str. 5 d. taikymą, privalo įvertinti administracinio nusižengimo pobūdį. Jo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo tokio pavojingo laipsnio, kad jo atžvilgiu būtu reikalinga taikyti Skundžiamu nutarimu skirtą poveikio priemonę. Tokią išvadą leidžia daryti keletas faktinių aplinkybių. Visų pirma, administracinį nusižengimą padarė 14 val. 23 min., t. y. šviesiu paros metu, todėl pagrįsta teigti, kad jis, darydamas administracinį nusižengimą, matė transporto priemones tiek pagrindiniame kelyje (kuriuo jis ir važiavo), tiek šalutiniame. Būtent dėl šios priežasties ir lenkė sankryžoje - jis matė, kad iš šalutinio kelio prie sankryžos nėra atvažiavusių transporto priemonių, o lenkiama transporto priemonė nerodė posūkio signalo. Vadinasi, draudimą lenkti neleistinose vietose pažeidė formaliai ir realaus pavojaus nesukėlė nei sau, nei kitiems eismo dalyviams. Tiksliau, lenkimo draudžiamoje vietoje metu nebuvo jokių transporto priemonių iš šalutinio kelio, kurios galėtų sankryžoje susidurti su juo. Artėdamas prie sankryžos, leistino greičio neviršijo, todėl turėjo pakankamai laiko įvertinti eismo sąlygas. Jo padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad jo atžvilgiu būtų reikalinga atimti teisę vairuoti net trims mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iš kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą (ANK 34 str.), nėra atsitiktinumas. Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir išorės veiksnių yra veikiama skirtingai. Vienam asmeniui įstatymų leidėjo numatytos sankcijos gali būti skiriamos daugybę kartų, o poveikio jos taip ir nepasiekia. Aplinkybės, apibūdinančios jo asmenybę, teikia pagrindą išvadai, tad gali daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė nei ANK 420 str. 5 d. numatyta poveikio priemonė. Jis yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. 2013 metais Vilniaus universitete Apeliantas įgijo vadybos ir verslo administravimo bakalauro laipsnį, yra įsteigęs juridinį asmenį - MB „M. p.", jis yra šios įmonės vadovas. Kaip matyti iš Skundžiamo nutarimo, jis prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti). Remiantis ANK 35 str. 1 d. 10 p., šiuo atveju egzistuoja viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tuo tarpu ANK 36 str. numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra. 2019-07-20 administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis jo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas, pridedamas išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus. Jis nėra padaręs jokio grubaus teisės pažeidimo, teisė vairuoti transporto priemones jo atžvilgiu anksčiau nebuvo atimta. Taigi, jo atžvilgiu administracinė nuobauda pasiektų savo tikslus ir tuo atveju, jei administracinė poveikio priemonė nebūtų skirta ar bent jau būtų skirta trumpesnio termino. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tikslu užtikrinti savo įmonės veiklos tęstinumą ir stabilumą. MB „M. P." vykdoma veikla - nestandartinių baldų gamyba, prekyba, eksportas. Įmonė šių baldų pati nesigamina, juos užsako iš savo partnerių, kurie randasi apytiksliai 15 km atstumu nuo MB „M. P.“ faktinės buvimo vietos, t. y. įmonė veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini) , Vilnius, o pagrindinių partnerių sandėlis - (duomenys neskelbtini) , Vilnius. Šiuo maršrutu tenka važiuoti atsiimti pagamintų prekių, jų pristatymo paslauga nėra teikiama. Dėl to, teisė vairuoti transporto priemones vykdant MB „M. P." veiklą yra reikalinga tikslu atsiimti prekes, kurios vėliau parduodamos klientams. Teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga, kadangi įmonės produkcija pardavinėjama ne tik internetinėje platformoje, tačiau ji vežama ir į parodas tiek Lietuvoje, tiek už jos ribų. Dėl visų šių aplinkybių MB „M. P." veikla jam neturint teisės vairuoti transporto priemonių iš esmės sustotų, kas neabejotinai lemtų klientų pasitikėjimo praradimą ir įmonės stabilumo sumažėjimą. Skundžiamu nutarimu atimta teisė reikalinga ir dėl to, kad galėtų pasirūpinti savo vos kelerių metų dukra. Jam tenka pavežti dukrą į darželį, esantį pakeliui į jo darbovietę. Jo sutuoktinė šiuo aspektu prisidėti tuo negali, kadangi dirba odontologijos kabinete, esančiame tame pačiame name, kuriame ir gyvena jo šeima. Teisė vairuoti būtina tam, kad jo dukra galėtų pasiekti darželį. Neginčijama, kad jo padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliąja sudėtimi, t. y. jis laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiškai nesiejant su padariniais. Tačiau, kaip matyti iš teismų praktikos, veikos padariniai yra kriterijus, į kurį teismas turi atsižvelgti. Taigi, atkeiptinas teismo dėmesys, kad šiuo atveju jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats jis nesusižalojęs ir pan.). Šiuo skundu teismo neprašoma pilna apimti ANK 34 str. 5 d. taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos. Šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 str. 5 d. ir Skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Manytina, kad skunde išdėstyti motyvai pagrindžia aplinkybę, kad net ir jo tenkinimo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus realizuota. Prašo panaikinti Šiaulių AVPK 2019-09-20 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti Šiaulių AVPK 2019-09-20 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

Savo skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartojo teismo posėdžio metu. Prašo neatimti teises vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo pobūdžio.

Gautame Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime nurodyta, kad 2019-09-20 nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Taip pat nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies normas bei tenkinti prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ar specialiosios teisės atėmimo paskirtą terminą sutrumpinant.

Atstovas prašo netenkinti skundo, palikti galioti 2019-09-20 nutarimą, kuriuo A. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 str. 1 d.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų“, 5 dalis numato, kad “Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių”.

ANK 420 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės. Šiuo atveju asmuo padarydamas administracinį nusižengimą nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 bei 140.1 punktuose numatytų reikalavimų.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose ne kartą yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

Norint taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytą normą ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą galima tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės. Pagal teismų praktiką matyti, kad ne visos asmens, pateikusio prašymą dėl nuobaudos sušvelninimo, nurodytos aplinkybės yra išskirtinės. Tokiomis aplinkybėmis nelaikoma: „tai, jog apeliantui reikalinga transporto priemonė važinėti į darbą, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, šalinančia atsakomybę, nes didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį panašiais tikslais“ (Lietuvos Vyriausiojo teismo nutartis N14-2082/2006); „pareiškėjo gyvenamosios vietos geografinė bei šeimos materialinė padėtys, teigiamas charakterizavimas darbe“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N16-1022/2006); „apelianto dirbamo darbo pobūdis bei jo nurodytos šeimyninės aplinkybės. Tai, kad apeliantas charakterizuojamas teigiamai, kad tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą“ (Lietuvos Vyriausiojo teismo nutartis N16-1022/2006); „tai, kad apeliantas pripažino kaltę dėl pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė“; „tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones“ (Lietuvos Vyriausiojo teismo nutartys N3-34/2007, N1-413/2007); „teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbo funkcijoms vykdyti (nuvykti į aptarnaujamus (paskirtus) objektus, nusivežti ten darbo įrankius ir pan.“ (Lietuvos Vyriausiojo teismo nutartis N16-597/2006); „asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis paprastai nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą“ (Lietuvos Vyriausiojo teismo nutartys N6-1198/2006, N9-989/2006).

Neabejotina, jog A. J. padarytas administracinis nusižengimas turi būti vertinamas kaip gana pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos A. J. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir jo neginčijo, tačiau mano, kad paskirta nuobauda dėl teisės vairuoti atėmimo yra per griežta. Savo pateiktame skunde nurodo, kad jo padarytas nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad reiktų atimti teisę vairuoti; darydamas teisės pažeidimą jis nesukėlė realaus pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams; padarytas nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, neatspindintis jo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančias teisės bei moralės normas; teisė vairuoti jam reikalinga, kad galėtų užtikrinti savo įmonės veiklos tęstinumą ir stabilumą, bei pasirūpinti savo vos kelerių metų dukra, t. y. nuvežti ją į darželį. Šios asmens patraukto administracinėn atsakomybėn nurodytos aplinkybės, kodėl iš jo neturėtų būti atimta specialioji teisė - vairuoti transporto priemones, yra svarbios pareiškėjui, tačiau pagal teismų praktiką jos nėra pripažįstamas ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo prieš sėsdamas už automobilio vairo turėtų atitinkamai įvertinti savo elgesį ir numatyti, kad padaręs vienokį ar kitokį pažeidimą gali sulaukti ir neigiamų pasekmių, t. y. kad dėl jo padaryto administracinio nusižengimo gali kilti neigiamos pasekmės – apsunkinta šeimos padėtis, materialinė padėtis, įmonės veiklos stabilumas. Dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, asmuo privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Nors A. J. pripažino padaręs administracinį nusižengimą, tačiau savo skunde teigia, kad draudimą lenkti neleistinose vietose jis pažeidė formaliai ir realaus pavojaus nesukėlė nei sau, nei kitiems eismo dalyviams, todėl jo padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad jo atžvilgiu būtų reikalinga atimti teisę vairuoti net trims mėnesiams. Tačiau pažymėtina, kad tokiu savo elgesiu A. J. ne tik kad padarė KET pažeidimą, bet ir sukėlė grėsmę kitoms transporto priemonėms bei žmonių sveikatai. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis ne kartą baustas už KET pažeidimus ir nors toks pažeidimas buvo padarytas pirmą kartą, tačiau byloje esantis išrašas charakterizuoja jį neigiamai, kaip asmenį linkusį daryti KET pažeidimus ir nesilaikyti visuomenėje nustatytų taisyklių bei jas pažeidinėti. Todėl įvertinus visa tai, nėra pagrindo A. J. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, neskirti jam administracinio poveikio priemonės, numatytos šio straipsnio 5 dalyje, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams.

Kitoje dalyje, įvertinus, kad asmuo yra dirbantis, gauna stabilias pajamas, be to, nepateikė duomenų apie itin sunkią finansinę padėtį, atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, įvardintus ANK 22 straipsnio 2 dalyje (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus), nutarimas paliktinas nepakeistas, t. y. baudos dydis nėra koreguotinas.

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Š. (duomenys neskelbtini) priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde išsakytais argumentais.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302 str. 3 d.,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. J. skundo netenkinti.

Palikti galioti (duomenys neskelbtini) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Š. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) .

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.