Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Skulptoriaus R. Š. paramos fondo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Skulptoriaus R. Š. paramos fondo skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas Skulptoriaus R. Š. paramos fondas (toliau – ir pareiškėjas, Fondas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, VMI) 2024 m. spalio 25 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1043 (21.222Mr) 1FR1043-3840 (toliau – ir Pavedimas), 2024 m. spalio 25 d. pranešimą apie numatomą atlikti operatyvų patikrinimą Nr. (21222 Mr) OPP-1174 (toliau – ir Pranešimas), 2024 m. lapkričio 12 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (21.222 Mr) FR0706-2236 (toliau – ir Nurodymas), kuriais inicijuotas pareiškėjo operatyvus patikrinimas, ir nutraukti operatyvų patikrinimą.

II.

Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas apžvelgė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 5 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 23 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 144 straipsnio nuostatas, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia mokesčių administratorius Pavedimą, Pranešimą, kuriais inicijuotas pareiškėjo operatyvus patikrinimas, taip pat mokesčių administratoriaus Nurodymą, kuriuo pareiškėjas įpareigotas mokesčių administratoriui pateikti Nurodyme nurodytą informaciją ir dokumentus.

Teismas, įvertinęs skundžiamų aktų turinį, konstatavo, kad tokio pobūdžio dokumentai yra laikytini tarpinio pobūdžio, nepriskirtini prie individualių teisės aktų, skųstinų administraciniam teismui, ir negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku.

Teismas pažymėjo, kad teismas neperima viešojo administravimo subjekto kompetencijos, todėl pareiškėjo prašymas nutraukti operatyvų patikrinimą taip pat negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku.

Teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta neatsižvelgiant į skundo argumentus, motyvus, tik formaliai vertinant ginčijamus atsakovo priimtus dokumentus pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, nevertinant pačių dokumentų turinio ir mokesčių administratoriaus atliekamų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo MAĮ ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatų prasme.

Pareiškėjas nurodo, kad operatyvus patikrinimas pareiškėjui inicijuotas vykdant Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2024 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. S-2024/142 (7-2024/105) (toliau – ir Sprendimas), kuris priimtas pareiškėjui paramą suteikusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Orivas“ atžvilgiu vykstančiame mokestiniame ginče, ir kuris yra apskųstas Regionų administraciniam teismui. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas operatyvų patikrinimą pareiškėjui inicijavo vadovaudamasis Komisijos Sprendimo nurodymais, nors šio Sprendimo apskundimo terminas dar nebuvo suėjęs ir mokestinio ginčo procesas tęsiamas teisme, todėl tokie atsakovo veiksmai yra neteisėti bei pažeidžiantys MAĮ 158 straipsnio 1 dalies bei VAĮ 3 straipsnio nuostatas.

Pareiškėjo teigimu, apskundus Komisijos Sprendimą Regionų administraciniam teismui, Komisijos Sprendimas negali būti vykdomas, nes mokestinis ginčas byloje yra nepasibaigęs ir galutinis neskundžiamas sprendimas byloje nėra priimtas. Todėl atsakovo atlikti kontrolės veiksmai dėl pareiškėjo operatyvaus patikrinimo inicijavimo, priimti dokumentai – Pranešimas, Pavedimas, Nurodymas – yra neteisėti ir naikintini.

Pareiškėjas nurodo nesutikimo su skundžiamais administraciniais aktais motyvus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, kad VMI 2024 m. spalio 25 d. Operatyvaus patikrinimo pavedimu FR1043 Nr. (21.222 Mr) 1FR1043-3840 Valstybinės mokesčių inspekcijos valstybės tarnautoja buvo paskirta atlikti operatyvų patikrinimą, kurio tikslas – patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą, vieta – Skulptoriaus R. Š. paramos fondas, bei nurodyta operatyvų patikrinimą pradėti 2024 m. spalio 30 d. ir baigti 2024 m. gruodžio 6 d. VMI 2024 m. spalio 25 d. pranešimu Nr. (21222 Mr) OPP-1174 „Dėl informavimo apie numatomą atlikti operatyvų patikrinimą“ pareiškėjas informuotas apie planuojamą operatyvų patikrinimą, nurodytas jo tikslas, bei prašoma iki 2024 m. spalio 30 d. pateikti Pranešime nurodytą informaciją. 2024 m. lapkričio 12 d. mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (21.222 Mr) FR0706-2236 pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2024 m. lapkričio 22 d. pateikti Nurodyme išvardintą informaciją.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas (pvz., tarnybinis pranešimas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė išvada ar kt.). Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011 m.).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, savarankiškais administracinės bylos dalykais mokesčių teisinių santykių srityje negali būti pavedimas atlikti operatyvų patikrinimą (žr., pvz., 2011 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-145/2011; 2011 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-190/2011; 2011 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1412/2011) bei mokesčių administratoriaus nurodymai, duoti operatyvaus patikrinimo metu (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-2917/2011, 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-299/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad pavedimas atlikti mokestinį patikrinimą (pavedimas tikrinti) arba privalomas nurodymas mokestinio (operatyvaus) patikrinimo metu yra tarpiniai (procedūriniai) dokumentai, t. y. tik pavieniai iš aptariamos mokesčių administravimo procedūros, kurios pabaigoje paprastai priimamas konkrečias materialines teisines pasekmes sukeliantis sprendimas, metu priimamų dokumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 17 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 21, 2011 m., p. 254–263, 2011 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-593/2011, 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-622-438/2016).

Taigi pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstą išvadą, kad pavedimas atlikti mokestinį (operatyvų) patikrinimą, pranešimas apie numatomą operatyvų patikrinimą bei mokesčių administratoriaus nurodymas pateikti tam tikrą informaciją negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku, t. y. byla dėl minėtų tarpinių (procedūrinių) dokumentų panaikinimo nenagrinėtina ABTĮ nustatyta tvarka.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo Skulptoriaus R. Š. paramos fondo atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutarties nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.