Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovui G. V., jo atstovui advokatui Mantui Arasimavičiui, atsakovo UAB „Mobusta“ atstovams advokatui Valdui Kairiui ir direktoriui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. V. ieškinį atsakovui UAB „Mobusta“ dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, nustatyta, kad pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui G. V., trečiajam asmeniui S. P., Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl žalos- 2595,00 Lt atlyginimo (t.I, b.l.9-11). Ieškovas G. V. nuo 2009-03-30 deklaravo gyvenamąją vietą adresu Vilnius, S. Ž. 2-5 (t.I, b.l.12). Ieškovas G. V. pagal 2007-06-06 pirkimo pardavimo sutartį Nr.1-2293 iš atsakovo įsigijo naujai pastatytą butą su daline apdaila, unikalus Nr. 4400-1041-0792:5127, esantį adresu: Vilniaus m. sav. Vilniaus m, (duomenys neskelbtini) (t.I, b.l.13-15, 73-90). Kadangi iš G. V. priklausančio buto buvo padaryta žala trečiajam asmeniui S. P. priklausančiam butui, AB Lietuvos draudimas siūlė G. V. geranoriškai atlyginti padarytą 2595,00 Lt žalą, o jam nesutikus, iš G. V. buvo priteista padaryta 2595,00 Lt žala bei 1456,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, taip pat iš jo priteista 46,87 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Pažymėtina, kad AB Lietuvos draudimas į teismą kreipėsi 2011-09-09, 2012-02-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ieškinys buvo atmestas, 2013-02-08 Vilniaus apygardos teismo sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas buvo panaikintas, ieškinys patenkintas (t.I, b.l.18-65). Pagal 2007-07-04 statybos –remonto paslaugų sutartį G. V. įsigytame bute UAB „Dailuma“ atliko apdailos darbus, tarp jų ir pertvaros montavimą-išmontavimą (t.I, b.l.91-96). Ieškovas 2008-05-13 sudarė geriamojo vandens tiekimo ir nuotėkų tvarkymo sutartį su UAB „Vilniaus vandenys“ (t.I, b.l.108-111). Ieškovas užfiksavo, kaip atrodė po jo butu esančio buto sienos (t.I, 112-114). Ieškovas 2008-12-02 teikė skundus dėl statybos darbų broko ir paslėptų trūkumų Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, UAB „Mobusta“ (t.I, b.l.115-118). Ieškovas aktyviai stengėsi surasti vandens pratekėjimo vietą, tuo tikslu nustatinėjo vamzdžių buvimo po grindimis vietą, jo prašymu buvo padarytos termovizinės nuotraukos, kol 2008-12-10 buvo surastas medsraigčiu pragręžtas vamzdis (t.I, b.l.119-133). 2008-12-05 UAB „Mobusta“ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai ir Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateikė atsakymą dėl skundo, kuriame nurodė, kad II aukšte esančio buto lubos drėko dėl karšto vandens vamzdyje esančios mažiau nei 1 mm diametro kiaurymės, kuri tikėtina atsirado tvirtinant prie grindų laikančias gipso kartono konstrukcijas, defektas yra pašalintas (t.I, 134 b.l.). 2008-02-19 namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pripažintas tinkamu naudoti (t.I, b.l. 159-160). 2013-08-22 rašte teismui atsakovas, atsakydamas teismui dėl įrodymų išreikalavimo, nurodė, kad visą su namu susijusią dokumentaciją perdavė namus eksploatuojančiai bendrovei UAB „Adminsta“, todėl negali pateikti po ieškovo butu pravestų vandentiekio komunikacijų brėžinių (t.I, b.l.161). UAB „Adminsta“ 2013-09-19 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad visą turėtą namo dokumentaciją perdavė bendrijai, pridėtas dokumentacijos sąrašas ir kopijos, tačiau komunikacijų brėžinių tarp perduotų dokumentų sąrašo nėra (t.I, b.l.176-183). Namo bendrija dar 2012-01-08 kreipėsi į UAB „Mobusta“ su prašymu perduoti jiems išvardintą dokumentaciją arba įrodymus, kokią dokumentaciją perdavė UAB „Adminsta“, tačiau prašoma informacija ir dokumentai namo bendrijai nebuvo perduoti (t.I, b.l.184-186). 2013-08-02 UAB „Mobusta“ raštu įsipareigojo iki 2013-09-30 pašalinti nurodytus statybos defektus (t.I, b.l.187). Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas tyrė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., gyventojų skundus dėl UAB „Mobusta“ pastatyto gyvenamojo namo statybos trūkumų ir nustatė, kad gyventojų skundai pasitvirtino, UAB „Mobusta“ įpareigotas šalinti trūkumus (t.I, b.l.188-191). Pagal ieškovo pateiktą paklausimą VGTU Hidraulikos katedros specialistas dr. A. L. pateikė versiją, kad medsraigtis galėjo būti į vamzdį įsriegtas dar prieš hidraulinius bandymus ir jų metu veikė kaip kaištis, net nedideliam kiekiui vandens per nesandarumą nutekėjus, tai negalėjo turėti įtakos slėgiui vamzdyne (t.I, b.l.192-193).

Aiškinantis bylos aplinkybes teismo posėdyje, nustatyta, kad toje vietoje po buto grindimis, kurioje buvo rastas vamzdis su įsuktu medsraigčiu, jokie darbai, dėl kurių būtų buvę pragręžtos grindys bei 5 cm betono sluoksnis iki vamzdžio, nebuvo atliekami. Kaip užfiksuota antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, toje vietoje nėra ir nebuvo sienos ar kitų konstrukcijų, kurios būtų pritvirtintos prie grindų. Kadangi ieškovas įsigytame bute apsigyveno tik rugsėjo mėnesį, tuomet ir pradėjo naudoti karštą vandenį, todėl teismas laiko tikėtina aplinkybę, kad vamzdis su jame įsriegtu medsraigčiu galimai buvo paklotas namo statybos metu, kol ieškovas bute negyveno, vanduo nebuvo naudojamas, nes karšto vandens vamzdžiu netekėjo. Pradėjus vandenį naudoti, jis po truputį sunkėsi, sudrėkino smėlį, perdangą ir pateko į žemiau esančias patalpas. Kaip matyti iš šios bylos bei prijungtos Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr.2-988-727/2012 medžiagos, atsakovo statytame name buvo nustatyta ir daugiau nekokybiškai atliktų darbų, rasta trūkumų, ką patvirtino ir kompetentingos institucijos, nurodžiusios tuos trūkumus pašalinti. Atsakovo kaltę netiesiogiai patvirtina ir tai, kad, nors bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad pragręžtą vamzdį išpjovė ir išsinešė atsakovo darbuotojai, kurie sutvarkė įvykio vietą, į ją įmontuodami kitą vamzdį, atsakovo atstovas direktorius neigė tai, nors teismo posėdyje patvirtino faktą, kad išpjautą vamzdį su skyle matė. Atsakovas neatliko jokių minėto vamzdžio ištyrimo darbų, kad galėtų apsiginti nuo galimų kaltinimų ar žalos reikalavimo. Teismas laiko, kad ieškovas iš UAB „Mobusta‘ įgijo netinkamą daiktą ir teisėtai reiškia reikalavimą dėl patirtos žalos atlyginimo.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Šie prievoliniai teisiniai santykiai atsiranda esant žalos padarymo faktui, t. y. tam, kad kreditorius turėtų teisę reikalauti atlyginti žalą, o skolininkas – pareigą ją atlyginti, turi būti nustatytas civilinės atsakomybės elementas – kreditoriaus patirta žala, kaip ir skolininko neteisėta veika, priežastinis ryšys tarp šios veikos ir žalos bei kaltė (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad, ieškovas patyrė žalą dėl to, kad įgijo atsakovo netinkamai pagamintą daiktą, dėl kurio patyrė nuostolių- turėjo atlyginti žalą trečiajam asmeniui. 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai). Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su tam tikrais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuotolių atlyginimo principo (CPK 6.251 straipsnis). Šio principo esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis.

Kaip nustatyta šioje byloje, tikrasis žalos dydis yra 2595,00 Lt, suma, kuri iš ieškovo šioje byloje buvo pareikalauta ir priteista kitoje byloje. Šios žalos susidarymo priežastis- atsakovo netinkamai atlikti statybos darbai, lėmę tai, kad vandentiekio vamzdyje buvo įsriegtas medsraigtis, pro susidariusią kiaurymę prasisunkė vanduo ir taip buvo padaryta 2595,00 Lt žala žemiau esančiam butui. Todėl ieškovo reikalavimas dalyje dėl 2595,00 Lt žalos atlyginimo tenkintinas.

Netenkintinas ieškovo reikalavimas atlyginti jo Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje byloje patirtas bylinėjimosi, atstovavimo ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovui buvo siūloma padarytą žalą atlyginti geranoriškai, to nepadarius, AB Lietuvos draudimas kreipėsi į teismą, atsakovas pats pasirinko atstovą ir patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios, jam atlyginus žalą geranoriškai, šioje byloje nebūtų susidarę. Teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-988-727/2012, yra įsiteisėjęs ir įvykdytas, ieškovas kasacine tvarka šių sprendimų neskundė. Kadangi nurodyti sprendimai įgijo prejudicinę ir res judicata galią, todėl nėra pagrindo spręsti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo.

Tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes tokią jo teisę numato įstatymas.

Netenkintinas atsakovo reikalavimas taikyti ieškinio senatį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, žala iš ieškovo UAB Lietuvos draudimas priteista 2013-02-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, ieškovas kreipėsi su ieškiniu į Šiaulių apylinkės teismą 2013-06-13, teismas laiko, kad ieškovas nėra praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatyto vienerių metų senaties termino.

Pagal teismo išduotą liudijimą išreikalauti įrodymus, ieškovas gavo duomenis apie tai kad atsakovas buvo statybos metu sudaręs draudimo sutartį, už šios informacijos nepateikimą ieškovas reikalavo atsakovui skirti 10000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos skiriant ieškovui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas dėl minėtos informacijos gavimo neturėjo papildomų nuostolių, bylos nagrinėjimo dėl minėtos informacijos apie draudimo sutartį nereikėjo atidėti, byla nebuvo vilkinama, prašoma informacija nebuvo esminė bylos išsprendimui, todėl šis ieškovo reikalavimas netenkintinas, skirti baudą atsisakytina (t.I, b.l. 203, t.II, b.l.1-20).

Ieškovas šioje byloje pagal 2013-06-10 mokėjimo nurodymą sumokėjo 258,00 Lt žyminio mokesčio. Kadangi ieškovo reikalavimas tenkintinas dalyje dėl 2595,00 Lt žalos atlyginimo, jam, proporcingai patenkintai reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistina 77,85 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas šioje byloje už teisines paslaugas yra sumokėjęs- 3000,00 Lt (t.I, b.l. 168-169). Kadangi ieškinys tenkintinas 30 % reikalavimo, tai ieškovui iš atsakovo priteistina 900,00 Lt jo byloje patirtų teisinės pagalbos išlaidų. Viso ieškovui iš atsakovo priteistina 977,85 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas UAB „Mobusta“ šioje byloje už teisines paslaugas yra sumokėjęs 1200,00 Lt už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 1050,00 Lt už tripliko parengimą, viso 2250 Lt (t.I, b.l. 170, 198-199). Kadangi šioje byloje pagrindinis ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo buvo patenkintas, o atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos susidarė iš esmės dėl paties atsakovo kaltės, atsakovas nepakankamai sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis bei vykdė procesines pareigas, dėl ko net buvo prašoma skirti atsakovui baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalies suteikta teise nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, patirtų bylinėjimosi išlaidų dalies atsakovui iš ieškovo nepriteisia.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui G. V., a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Mobusta“, kodas 145642996, 2595,00 Lt (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt penkis litus) žalos ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-06-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui G. V., a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Mobusta“, kodas 145642996, 977,85 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt septynis litus, 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, civilinę bylą Nr.2-988-727/2012 grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.