- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-09
- Bylos Nr.
- e2-91-477/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00525-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- M. V., A. V.
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Zarasų rajono socialinių paslaugų centro, A. K.
- Advokatai
- Juozas Bučinskas
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingai Trimailovai,
trečiojo asmens VšĮ Zarasų rajono socialinių paslaugų centro atstovei Valentinai Paliūnienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams M. V. ir A. V., tretiesiems asmenims VšĮ Zarasų rajono socialinių paslaugų centrui ir A. K., dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo atskirti J. V. nuo motinos M. V.; atskirti J. V. nuo tėvo A. V.; priteisti iš atsakovės M. V., išlaikymą sūnui J. V., po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo A. V. išlaikymą sūnui J. V., po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; J. V., gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti pas globėją Zarasų rajono socialinių paslaugų centro globos centre.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad M. V. ir A. V. yra nepilnamečio vaiko J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovų šeima 2015-05-08 Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 1-295 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, dėl tėvams diagnozuotų psichikos ligų. Šeima gyveno Zarasų socialinės globos namuose, tačiau 2018-04-05, pačių prašymu, išvyko gyventi savarankiškai į jiems paskirtą socialinį butą. Nuo 2018-04-05 buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, nes jie stokojo kasdienių socialinių įgūdžių, nemokėjo tikslingai naudoti gaunamų išmokų, gamintis maisto, tvarkytis namuose. Socialiniams darbuotojams dirbant su šeima buvo fiksuotas alkoholinių gėrimų pirkimas, nustatytas narkotinių medžiagų vartojimas. 2019-01-09 vaikas J. V. buvo paimtas iš nesaugios aplinkos ir Vaiko laikino apgyvendinimo aktu buvo apgyvendintas pas budinčią globėją A. K.. Buvo vertintas ir nustatytas antras grėsmės lygis, nes atsakovė išgėrė didelį kiekį stiprių vaistų (galimai bandė nusižudyti) ir komos būklės buvo paguldyta į VšĮ Visagino ligoninės reanimatologijos anesteziologijos skyrių. Atsakovas, kuriam teismo yra skirta priverčiama medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis, kuris vartoja stiprius psichotropinius vaistus bei stipriai išgyveno dėl žmonos bandymo nusižudyti, todėl, dėl savo psichinės būklės, nebegalėjo pasirūpinti sūnumi J. V., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovas kreipėsi į teismą, dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų, išdavimo. 2019-01-17 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. eS2-918-477/2019, ir leido paimti vaiką J. V., gim. (duomenys neskelbtini) iš tėvų A. V. ir M. V.. 2019-01-24 Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu J. V., gim. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirtas Zarasų rajono socialinių paslaugų centro Globos centras, globos vieta nustatyta pas globėją, vaiką globoja budinti globėja A. K.. Nustačius J. V. laikinąją globą, vadovaujantis teisės aktais buvo inicijuota atvejo vadyba, darbui su šeima buvo inicijuotas mobiliosios komandos darbas su šeima. Atvejo nagrinėjimo posėdžių metu įvairių sričių specialistai teikė informaciją apie darbą su šeima. Psichologės teigimu, abu sutuoktiniai yra sutrikusios sveikatos ir negalės pilnavertiškai rūpintis vaiku nei dabar, nei ateityje. 2019-05-24 laikinosios globos peržiūros posėdyje specialistai nusprendė, kad atsakovų vaikas privalo būti atskirtas nuo tėvų, nes gyvenant su jais nebus užtikrintas vaiko emocinis stabilumas, saugi aplinka, t. y. nustatyta, kad net ir teikiant šeimai nuolatinę paramą ir pagalbą, atsakovai dėl savo ligų, nesugebėjo ir nesugebės užtikrinti saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų savo mažamečiam vaikui. Kaip matyti iš Zarasų rajono savivaldybės viešosios įstaigos pirminės sveikatos priežiūros centro pateiktos informacijos (raštas 2019-07-03 Nr. 181), M. V. yra įrašyta į psichiatro kabineto įskaitą, diagnozė: F20.0; Z91.5, jai būdingas impulsyvumas, nepakankamas pačios savarankiškumas, yra tėvystės įgūdžių stoka dėl ligos specifiškumo. M. V. turi nustatytą 25 proc. darbingumo lygį nuo 2015-06-07 iki 2052-07-21, neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2015-06-07. A. V. yra įrašytas į psichiatro kabineto įskaitą, diagnozė: F20.0, taikoma teismo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė ambulatorinėmis sąlygomis. A. V. nustatytas nepakankamas paties savarankiškumas, yra tėvystės įgūdžių stoka dėl ligos specifiškumo, turi nustatytą 35 proc. darbingumo lygį nuo 2019-02-25 iki 2044-04-17, jam neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2019-02-25. Atsakovai netinkamai rūpinasi vaiku, nes negeba to padaryti dėl savo ligos. Jie nėra pajėgūs tinkamai rūpintis savo vaiku ir visokeriopai tenkinti jo poreikius, dėl savo gebėjimo ir suvokimo trūkumo negali vaiko auginti savarankiškai. Būnant su tėvais, nuolat kyla pavojus vaiko sveikatai ir net gyvybei, nes tėvai patys savarankiškai, be specialistų pagalbos, normaliai gyventi negali, negali tinkamai pasirūpinti savimi tiek dėl ligos, tiek dėl to vartojamų vaistų poveikio. Atsakovai dėl objektyvių aplinkybių (psichikos ligos) negali tinkamai pasirūpinti savo mažamečiu vaiku: savarankiškai tinkamai auklėti, pasirūpinti jo sveikata, saugia aplinka, visokeriopai tenkinti jo poreikius. Jie negeba suvokti savo mažamečio sūnaus poreikių, negali tinkamai vykdyti savo, kaip tėvų, pareigų ir tai neleidžia tikėtis jokių teigiamų pokyčių ar prielaidų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsižvelgiant į surinktus duomenis bei į tai, kas išdėstyta, ieškovė mano, kad yra tikslinga atskirti tėvą A. V. ir motiną M. V. nuo sūnaus J. V., gim. (duomenys neskelbtini). Pas globėją, vaikui J. V. yra sudarytos tinkamos sąlygos augti šeimoje, geros buities gyvenimo sąlygos, jis tinkamai prižiūrėtas, tinkamai rūpinamasi jo sveikata ir ugdymu, tenkinami būtiniausi poreikiai. Ieškovė prašo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo, J. V. gyvenamoji vieta palikti pas globėją, jo buveinės vietoje. Atsakovas A. V., šiuo metu, Sodros duomenimis, gauna šalpos neįgalumo pensiją, jam yra nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, tačiau jis yra pakankamai jauno amžiaus, gali imtis visų priemonių savo materialinei padėčiai pagerinti, todėl ieškovės manymu, 150 Eur kas mėnesį mokama suma, būtų realaus dydžio, kurią atsakovas galėtų skirti sūnaus išlaikymui. Atsakovė M. V., Sodros duomenimis, gauna šalpos neįgalumo pensiją, jai yra nustatytas 25 proc. darbingumo lygis, todėl ieškovo manymu, jos galimybės dirbti (ir uždirbti) yra mažesnės nei jos vyro, todėl iš jos priteistinas išlaikymas sūnui galėtų būti sumažintas, bet neturėtų būti mažesnis kaip 100 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovai M. V. ir A. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovai nurodė, kad nepilnamečiu vaiku rūpinasi ir jį išlaiko nuo pat gimimo. Mano, kad atsakovų sveikatos būklė leidžia patiems rūpintis ir išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Prašė ieškinio netenkinti.
Bylos nagrinėjimo metu, atsakovai pateikė rašytinius pareiškimus, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti pilnai
Teismo posėdžio metu atsakovai su ieškinio reikalavimais sutiko. Atsakovai nurodė, kad prašomas priteisti vaikui išlaikymo dydis yra mažintinas, nes atsakovai neturi pajamų ir prašomo priteisti išlaikymo, negalės mokėti.
Atsakovų atstovas palaikė atsakovus.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens VšĮ Zarasų rajono socialinių paslaugų centro atstovė su ieškinius sutiko, prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu tretysis asmuo A. K. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti.
Dėl tėvų atskyrimo nuo vaiko
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad, susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).
Vaikas gali būti atskiriamas nuo tėvų nustačius, jog yra objektyvios aplinkybės, kurios rodo, jog gyvenimas kartu su tėvais kenkia vaiko interesams. Atskiriant vaiką nuo tėvų nereikalinga įrodyti, jog tėvai yra kalti dėl netinkamo asmeninių tėvų teisių vaikui vykdymo.
Kaip matyti iš šioje byloje nustatytų aplinkybių atsakovai M. V. ir A. V. dėl objektyvių aplinkybių (psichikos ligos) negali tinkamai pasirūpinti savo mažamečiu vaiku. Iš nurodyto konstatuotina, kad yra visos sąlygos atskirti tėvą A. V. ir motiną M. V. nuo sūnaus J. V., gim. (duomenys neskelbtini), todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.
Motyvuojamoji dalis
CK 3.179 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste. CK 3.179 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo, motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvams išlieka teisė vaiką lankyti, todėl, nors ir negalėdami nuolat gyventi su vaiku, tėvai gali puoselėti santykius su vaiku, toliau palaikyti emocinį ryšį.
Dėl gyvenamosios vietos nustatymo
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-01-09 vaikas J. V. buvo paimtas iš nesaugios aplinkos ir Vaiko laikino apgyvendinimo aktu buvo apgyvendintas pas budinčią globėją A. K.. 2019-01-24 Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu J. V., gim. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirtas Zarasų rajono socialinių paslaugų centro Globos centras, globos vieta nustatyta pas globėją, vaiką globoja budinti globėja A. K..
Pas globėją, vaikui J. V. yra sudarytos tinkamos sąlygos augti šeimoje, geros buities gyvenimo sąlygos, jis tinkamai prižiūrėtas, tinkamai rūpinamasi jo sveikata ir ugdymu, tenkinami būtiniausi poreikiai.
Įvertinus byloje pateiktus duomenis, teismas laiko, kad iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo, tikslinga J. V. gyvenamąją vietą palikti pas globėją, jo buveinės vietoje.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).
Atsakovai M. V. ir A. V. gimimo liudijime įrašyti J. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvais, jie turi tėvų teises ir pareigas, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką apribojus tėvų valdžią išlieka (CK 3.195 straipsnis). Atsakovai nepateikė įrodymų, kad išlaikymą vaikui teikia (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui.
Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).
Atsakovas A. V., šiuo metu, Sodros duomenimis, gauna šalpos neįgalumo pensiją, jam yra nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, tačiau jis yra pakankamai jauno amžiaus, gali imtis visų priemonių savo materialinei padėčiai pagerinti. Atsakovė M. V., Sodros duomenimis, gauna šalpos neįgalumo pensiją, jai yra nustatytas 25 proc. darbingumo lygis.
Ieškovės prašomi priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžiai yra protingi ir atitinka nepilnamečio vaiko poreikius pagal jo amžių bei šalies ekonominę padėtį. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui periodinėmis išmokomis atitinkamai: iš atsakovės M. V. išlaikymas sūnui J. V. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; iš atsakovo A. V. išlaikymą sūnui J. V. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (toliau – VGTP) Šiaulių skyriaus 2019-08-13 sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.4-(NTP-2)-19-T-1531-13107 ir Nr. 2.4-(NTP-2)-19-T-1530-13108, atsakovams byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, jie visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos byloje iš atsakovų nepriteistinos, bylinėjimosi išlaidos paliktinos valstybės sąskaita.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CKP 259 straipsnis, 263 – 265 straipsniai, 268 straipsnis, 270 straipsnis,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Atskirti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo motinos M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Atskirti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo tėvo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti pas globėją Zarasų rajono socialinių paslaugų centro globos centre, Zarasų m., Malūno g. 2.
Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Bylinėjimosi išlaidas palikti valstybės sąskaita.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.