- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-28
- Bylos Nr.
- e2VP-724-759/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01646-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Pareiškėjas
- Omega Invest OU
- Skolininkas
- I. P.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Omega Invest OU pareiškimą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė Tereza Gerasimovič, skolininkas I. P., skolininko sutuoktinė R. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Omega Invest OU kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui I. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su R. P. priklauso ½ dalies viso turto, pinigų, darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, kurias ji gauna arba gaus ateityje.
Pareiškėjas nurodė, kad antstolė Tereza Gerasimovič pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų Teismo įsakymą Nr. eL2-6290-1060/2022 vykdo išieškojimą iš skolininko I. P., išieškotojo Omega Invest OU naudai. Antstolė Tereza Gerasimovič 2024-10-18 dienos patvarkymu pasiūlė išieškotojui Omega Invest OU kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Antstolė Tereza Gerasimovič vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad: skolininko sutuoktinės vardu kredito įstaigose yra atidarytos piniginių lėšų sąskaitos; skolininko sutuoktinė dirba ir gauna darbo užmokestį.
Atsiliepimas
Antstolė Tereza Gerasimovič pateikė atsiliepimą į prašymą ir nurodė, kad su pareiškimu sutinka, informuoja, kad antstolė Tereza Gerasimovič nuo 2023-11-27 vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko I. P. išieškotojos Omega Invest OU naudai. Vykdymo metu buvo padengta 274,83 Eur skolos (t.t. palūkanų). 2024-11-28 duomenimis dar liko išieškoti 4214,13 Eur skolos (t.t. palūkanų). Vykdymo metu nustatyta, kad skolininkas nedirba, turto neturi. Antstolė 2024-09-20 patvarkymu dėl skolos išieškojimo nukreipė išieškojimą į sutuoktinės darbines pajamas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog antstolio vykdymo proceso metu priimtas Patvarkymas yra prilyginamas turto arešto aktui, todėl antstolei nebuvo privalomai surašyti Turto arešto akto sutuoktinės pajamoms areštuoti. Be to, 2024-09-20 Nurodymu areštuotos lėšos, esančios sutuoktinės banko sąskaitose. Antstolė 2024-09-20 skolininkui ir jo sutuoktinei pasiūlė pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Nustatytu terminu negavus sutikimo, 2024-10-18 vykdomojoje byloje išieškotojui pasiūlyta iki 2024-12-31 kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Pažymi, kad skolininkas 2024-11-03 įsidarbino, todėl 2024-11-07 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-45-32892 buvo išsiųstas į darbovietę UAB "(duomenys neskelbtini)". Patvarkyme nurodyta bendra išieškotina suma sudaro 13659,34 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Atsižvelgiant į bendrą išieškotiną sumą iš skolininko (13659,34 Eur) bei aktualų išskaitų dydį pagal CPK 736 straipsnį, akivaizdu, kad vien skolininko pajamų neužtenka skolos padengimui. Pagal CPK nuostatas išieškojimas galimas taip pat iš skolininko dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje. Skolininkas vedęs nuo (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė R. P.. Vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie skolininko ir jo sutuoktinės sudarytą povedybinę (turto padalijimo) sutartį.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta el. paštu, registruotu laišku bei viešo paskelbimo būdu per www.teismai.lt.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Tereza Gerasimovič pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų Teismo įsakymą Nr. eL2-6290-1060/2022 vykdo išieškojimą iš skolininko I. P., išieškotojo Omega Invest OU naudai. Antstolė Tereza Gerasimovič 2024-10-18 dienos patvarkymu pasiūlė išieškotojui Omega Invest OU kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Antstolė Tereza Gerasimovič vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad: skolininko sutuoktinės vardu kredito įstaigose yra atidarytos piniginių lėšų sąskaitos; skolininko sutuoktinė dirba ir gauna darbo užmokestį. Antstolė vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkas I. P. vedęs R. P. nuo (duomenys neskelbtini). Patikrinus Vedybų sutarčių registrą, nėra duomenų apie skolininko ir jo sutuoktinės sudarytą povedybinę (turto padalijimo) sutartį. Nustatyta, kad skolininkas I. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. P. yra dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) auginanti vaiką iki trejų metų.
Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinio asmens nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Nagrinėjamu atveju skolininkas nepateikė antstolei susitarimo, pareiškėjas, gavęs 2024-10-18 pateiktą pasiūlymą su tokiu prašymu 2024-11-15 kreipėsi į teismą.
Pagal LR CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kt. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Be to, pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Įstatyme įtvirtintų pagrindų paneigti CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prezumpciją teismas nenustatė. Nesant duomenų apie galiojančias vedybų ar turto padalijimo sutartis, sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio turto apimties ir jo vertės; dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis ar padalytas santuokoje įgytas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. e3K-3-504-421/2016, 16 punktas).
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismui byloje nenustačius aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, daroma išvada, kad skolininkui I. P. priklauso nuosavybės teisės į ½ sutuoktinės R. P. pajamų, gautų po santuokos sudarymo iš sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų ir kitų išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas ir ½ dalis piniginių lėšų, esančių ar pateksiančių į R. P. banko sąskaitas. (CPK 667 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu,
nutarė:
pareiškėjo Omega Invest OU prašymą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso nuosavybės teisės į ½ sutuoktinės R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pajamų, gautų po santuokos sudarymo iš sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų ir kitų išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas ir ½ dalis piniginių lėšų, esančių ar pateksiančių į R. P. banko sąskaitas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.