- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-03-31
- Bylos Nr.
- 1A-221-576/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25990-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Mačionytė, Nida Vigelienė, Vitalija Norkūnaitė
- Nuteistasis
- R. V., J. M.
- Advokatai
- Zita Malova, Aleksandras Palamarčukas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Vitalijos Norkūnaitės, Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
nuteistajam R. V. (R. V.), jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. M. ir R. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo J. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirtas areštas 60 parų, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. birželio 14 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. birželio 16 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. rugpjūčio 12 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. rugpjūčio 19 d., apie 16.02 val., vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. rugpjūčio 19 d., apie 20.05 val., vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. rugpjūčio 24 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, J. M. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.
R. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirtas areštas 60 parų, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. birželio 14 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. birželio 16 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. rugpjūčio 12 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. rugpjūčio 24 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. liepos 16 d. G. Ž. mobiliojo ryšio telefono vagystės), ir jam paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. liepos 29 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, R. V. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.
Civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš J. M. priteista 906 eurų suma, iš R. V. – 739,97 eurų suma, iš J. M. ir R. V. solidariai priteista 2 901,96 eurų suma. Iš R. V. nukentėjusiosios G. Ž. naudai priteista 869 eurų suma turtinei žalai atlyginti. Civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš R. V. priteista 155,88 eurų turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. J. M. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. birželio 6 d., apie 20.24 val., užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš vitrinos paėmė belaides ausines „JBL V150NXTGML“, 199 eurų vertės, ir nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu J. M. slaptai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
2. Be to, J. M. ir R. V. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2019 m. birželio 14 d., apie 19.58 val., užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur iš vitrinos paėmė belaides ausines „BOSE QC35 II“, 329,95 eurų vertės, ir nesusimokėję išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu J. M. kartu su R. V. slaptai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 329,95 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
3. Be to, J. M. ir R. V. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2019 m. birželio 16 d., apie 16.29 val., užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur iš vitrinos paėmė du vienetus belaidžių ausinių „BEATS Studio 3“, kurių vieneto kaina 289 eurai, viso 578 eurų vertės, ir nesusimokėję išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu veikdami kartu J. M. su R. V. slaptai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 578 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
4. Be to, J. M. ir R. V. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2019 m. rugpjūčio 12 d., apie 19.03 val., užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur iš vitrinos paėmė ausines „BEATS Studio 3“, 289 eurų vertės, ausines „Skullcandy Venue“, 179 eurų vertės, ir nesusimokėję išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu veikdami kartu J. M. ir R. V. slaptai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 468 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
5. Be to, J. M. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugpjūčio 19 d., apie 16.02 val., užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš vitrinos paėmė belaides ausines „SONY WH-H900N“, 309 eurų vertės, ir nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu J. M. slaptai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 309 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
6. Be to, J. M. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. rugpjūčio 19 d., apie 20.05 val., užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur iš vitrinos paėmė du vienetus ausinių „Marshall MID“, kurių vieneto kaina 199 eurai, viso 398 eurų vertės, ir nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu J. M. slaptai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 398 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
7. Be to, J. M. ir R. V. nuteisti už tai, kad, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 20 val., užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur iš vitrinos paėmė belaides ausines „Jabra Elite Sport“, 249 eurų vertės, belaides ausines „Jabra Elite 85H“, 299 eurų vertės, belaides ausines „Jabra Elite 85 H“, 299 eurų vertės, ausines „Jabra Elite 85 H“ bluetooth, 299 eurų vertės, 2 vienetus ausinių „Jabra Elite 65t Active“, kurių vieneto kaina 189,99 eurų vertės, viso 379,98 eurų vertės, ir nesusimokėję išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu J. M. ir R. V. veikdami kartu slaptai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 1525,98 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
8. R. V. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. birželio 18 d., apie 17.36 val., užėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pagrobė dėžę alkoholinių gėrimų, kurioje buvo 12 butelių viskio „Ballantines“, kurio vieneto kaina 12,99 eurų, viso 155,88 eurų vertės. Tokiu būdu R. V. slaptai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 155,88 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
9. Be to, R. V. nuteistas už tai, kad 2019 m. liepos 16 d., apie 14.30 val., picerijos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), terasoje nuo staliuko slaptai pagrobė G. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30 PRO 128 GB“, 854 eurų vertės, su dėklu, 15 eurų vertės. Tokiu būdu R. V. pagrobė svetimą – G. Ž. bendros 869 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
10. Be to, R. V. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2019 m. liepos 29 d., apie 16.13 val., užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur iš vitrinos paėmė du vienetus ausinių „Marshall MID ANC“, kurių vieneto kaina 269,99 eurų, bendros 539,98 eurų vertės, ausines „Marshall Monitor Bluetooth“, 199 eurų vertės, ir nesusimokėję išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu R. V. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu slaptai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 739,97 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinių skundų, atsiliepimų į juos argumentai ir proceso dalyvių prašymai
11. Apeliaciniame skunde J. M. nurodo, kad paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per didelė, kadangi jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, būdamas laisvėje gyveno gatvėje, vartojo narkotikus, prašo priimti jam palankų sprendimą. Pasak apelianto, byloje daug neaiškumų, jis buvo priverstas prisipažinti, kad būtų taikyta mažesnė bausmė. Apeliantas nurodo, kad vagystės buvo padarytos todėl, kad parduotuvėje nebuvo apsaugos, pinigai buvo skirti narkotinėms medžiagoms. Jo vertinimu, izoliuotas nuo visuomenės žmogus nesitaiso, be to, tokios paskirtos bausmės jam buvo todėl, kad yra neturtingas, niekam nežinomas ir niekam neįdomus. Skunde nurodoma, kad jis negali atlyginti priteistų ieškinių, kadangi yra izoliuojamas nuo visuomenės, jam nėra suteikiamas šansas dirbti, atlikęs bausmę bus vėl priverstas vogti, kad galėtų atlyginti žalą, o darbo susirasti nepavyks dėl teistumo ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
12. Apeliaciniame skunde R. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendį, skirti daug švelnesnę laisvės atėmimo bausmę. Apeliantas nurodo, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, labai gailisi, paskirtos bausmės yra per daug griežtos ir prasilenkia su nesunkiomis nusikalstamomis veikomis, kurios buvo padarytos. Pasak apelianto, paskirtos griežtos ir ganėtinai ilgam terminui bausmės sukels padarinius: nutruks bendravimas su artimaisiais, asmuo, ilgai izoliuotas nuo visuomenės, tampa priešišku savo valstybei, sukelia didesnį pavojų vėl nusikalsti. Apelianto teigimu, svarbiausia yra ne bausmės griežtumas, jos dydis, tačiau jos veiksmingumas.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.
14. Teismo posėdžio metu R. V. ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, J. M. gynėja prašė tenkinti jos ginamojo apeliacinį skundą, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
J. M. ir R. V. apeliaciniai skundai atmetami
15. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Tiek J. M., tiek R. V. apeliaciniuose skunduose prašo sušvelninti jiems paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-5-895/2018, 2K-265-976/2017). Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-262-303/2018).
17. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1-2 dalys). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, Nr. 2K-68-942/2016). Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenkama švelnesnė ar griežtesnė bausmės rūšis bei skiriamos bausmės dydis, skaičiuojant nuo jos vidurkio.
18. Pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių, ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.
19. Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo yra baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 3 metų. BK 50 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo 3 mėnesių iki 20 metų. Už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą asmuo yra baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu. Už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis).
Dėl J. M. paskirtos bausmės
20. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas J. M. bausmes už padarytus 6 nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (1 veika), atsižvelgė į tai, kad veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia per pakankamai trumpą laikotarpį (nuo 2019 m. birželio mėnesio iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio), 4 nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje, J. M. būnant bendravykdytoju, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, 4 nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje), į J. M. asmenybę (ne kartą teistas, įskaitant ir už nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą, t. y. už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 2, b. l. 121-129); per 1 metus (nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. rugsėjo 20 d.) daug kartų baustas administracine tvarka, įskaitant svetimo turto pagrobimą, nei vienos paskirtos baudos nėra sumokėjęs (t. 2, b. l. 98-120), jauno amžiaus, iki sulaikymo niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre, diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas).
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš baudžiamosios bylos matyti, jog teismo posėdžio metu, sprendžiant kardomosios priemonės - suėmimo pratęsimo klausimą, J. M. nurodė, jog gyvena iš vagysčių. Teisiamojo posėdžio metu nors jis nurodė, jog gailisi padaręs nusikalstamas veikas, tačiau negalėjo pažadėti, kad daugiau taip nedarys. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad, dar vykstant ikiteisminiam tyrimui, teisme buvo nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kuriame J. M. ir R. V. buvo kaltinami vagysčių padarymu, be kita buvo, buvo atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas J. M. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje.
22. Aptariamu atveju J. M. už 2 nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, atsižvelgiant į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, į tai, jog jis yra recidyvistas, buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė po 9 mėnesius, kuri yra gerokai mažesnė bei BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų. Už 4 nusikaltimų, numatytų minėtame straipsnyje, padarymą jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė po 1 metus, atsižvelgiant dar ir į tai, jog jie padaryti bendrininkų grupėje, kas pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taigi ir už bendrininkų grupėje padarytus nusikaltimus jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad paskirtos bausmės yra per griežtos. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą nepagrįstai jam paskirta 60 parų arešto bausmė, kadangi tai neatitinka BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatų, t. y. netinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Atitinkamai šioje dalyje nuosprendis yra keičiamas, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 78 straipsnio 4 dalyje, padarymą skiriant arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą arešto bausmės vidurkiui - 30 parų.
23. Pirmosios instancijos teismas, subendrinęs paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant, nustatė galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams. Tuo pačiu pažymėtina, kad, nors nuosprendyje nurodyta, jog bendrinant bausmes buvo vadovautasi BK 63 straipsnio 3 dalimi, kuris numato visišką bausmių sudėjimą, tačiau akivaizdu, kad bausmės buvo bendrintos iš dalies jas sudedant, todėl tai laikytina rašymo apsirikimu, kuris taisytinas, nustant, kad bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi. Nagrinėjamu atveju buvo padaryti 6 nesunkūs nusikaltimai ir 1 baudžiamasis nusižengimas, todėl reikia vertinti, koks bausmių bendrinimo būdas turėjo būti taikomas. Pagal BK 63 straipsnio 5 dalį bausmių apėmimą teismas taiko, be kita ko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tuo atveju, kai nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (pavyzdžiui, nesunkus ir apysunkis nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – nesunkus nusikaltimas, spręsdami, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, teismai kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti šių veikų pavojingumą, palygindami veikų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo būdus, sukeltus padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2005, 2K-380/2013, 2A-5-689/2019). Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nusikalstamos veikos nors ir priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, tačiau yra itin panašios savo pavojingumu, skiriasi tik turto, į kurį kėsinamasi verte, tačiau kėsinimosi objektas, nusikalstamų veikų mechanizmas, tikslas, tyčios forma yra analogiškos. Todėl nebuvo pagrindo taikyti bausmių apėmimo būdo ir pagrįstai visos paskirtos bausmės buvo subendrintos bausmių sudėjimo būdu iš dalies jas sudedant. BK 63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Aptariamu atveju prie griežčiausios paskirtos bausmės, t. y. 1 metų, iš dalies buvo pridėtos kitos paskirtos bausmės (t. y. ne mažiau kaip po 3 mėnesius už kiekvieną nusikaltimą), įskaitant paskirtą arešto bausmę, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, buvo pakeista laisvės atėmimo bausme. Nors arešto bausmė pirmosios instancijos teismo buvo paskirta neteisingai pritaikius įstatymą, tačiau tai jokios įtakos galutinei subendrintai bausmei neturi. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, jog neteisingai būtų subendrinta galutinė bausmė.
Dėl R. V. paskirtos bausmės
24. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. V. bausmes už padarytus 6 nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, atsižvelgė į tai, kad veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia per pakankamai trumpą laikotarpį (nuo 2019 m. birželio mėnesio iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio), 5 nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje, R. V. būnant bendravykdytoju, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, 5 nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje), į R. V. asmenybę (ne kartą teistas, įskaitant ir už nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, padarymą, t. y. daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 3, b. l. 48-54); per 1 metus (nuo 2018 m. rugsėjo 21 d.iki 2019 m. rugsėjo 20 d.) daug kartų baustas administracine tvarka, įskaitant svetimo turto pagrobimą, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (t. 3, b. l. 33-47), jauno amžiaus, iki sulaikymo nedirbo (t. 3, b. l. 31), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 3, b. l. 32), gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė - lengvas protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu (t. 3, b. l. 61), gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, žalingas vartojimas (t. 3, b. l. 60)).
25. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad kaip jau minėta, iš baudžiamosios bylos matyti, kad, dar vykstant ikiteisminiam tyrimui, teisme buvo nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kuriame J. M. ir R. V. buvo kaltinami vagysčių padarymu, be kita buvo, buvo atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas R. V. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje.
26. Aptariamu atveju R. V. už 1 nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, atsižvelgiant į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, į tai, jog jis yra recidyvistas, buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams, kuri yra gerokai mažesnė bei BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų. Už 5 nusikaltimų, numatytų minėtame straipsnyje, padarymą jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė po 1 metus, atsižvelgiant dar ir į tai, jog jie padaryti bendrininkų grupėje, kas pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taigi ir už bendrininkų grupėje padarytus nusikaltimus jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą nepagrįstai jam paskirta 60 parų arešto bausmė, kadangi tai neatitinka BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatų, t. y. netinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Atitinkamai šioje dalyje nuosprendis yra keičiamas, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 78 straipsnio 4 dalyje, padarymą skiriant arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą arešto bausmės vidurkiui - 30 parų.
27. Pirmosios instancijos teismas, subendrinęs paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant, nustatė galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams. Tuo pačiu pažymėtina, kad nors nuosprendyje nurodyta, jog bendrinant bausmės buvo vadovautasi BK 63 straipsnio 3 dalimi, tačiau akivaizdu, kad bausmės buvo ne visiškai, o iš dalies sudėtos, todėl tai laikytina rašymo apsirikimu, kuris taisytinas, nustatant, kad bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi. Atsižvelgiant į 23 punkte nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nusikalstamos veikos nors ir priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, tačiau yra itin panašios savo pavojingumu, skiriasi tik turto, į kurį kėsinamasi verte, tačiau kėsinimosi objektas, nusikalstamų veikų mechanizmas, tikslas, tyčios forma yra analogiškos. Todėl nebuvo pagrindo taikyti bausmių apėmimo būdo ir pagrįstai visos paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Aptariamu atveju prie griežčiausios paskirtos bausmės, t. y. 1 metų, iš dalies buvo pridėtos kitos paskirtos bausmės (t. y. ne mažiau kaip po 3 mėnesius už kiekvieną nusikaltimą), įskaitant paskirtą arešto bausmę, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, buvo pakeista laisvės atėmimo bausme. Nors arešto bausmė pirmosios instancijos teismo buvo paskirta neteisingai pritaikius įstatymą, tačiau tai jokios įtakos galutinei subendrintai bausmei neturi. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, jog neteisingai būtų subendrinta galutinė bausmė.
28. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į tai, jog tiek J. M., tiek R. V. ne kartą teisti ir bausti administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą, į tai, jog jie nedirba ir nėra užsiregistravę Užimtumo tarnyboje, į jų pačių išsakytus teiginius ikiteisminio tyrimo ir teisiamųjų posėdžių metu, tiek J. M., tiek R. V. įprastas pragyvenimo šaltinis yra nusikalstamų veikų nuosavybei darymas. Atitinkamai konstatuotina, kad išvadų nuteistieji nedaro, nėra linkę laikytis įstatymų reikalavimų ir kriminalinių polinkių neatsisako, todėl nėra pagrindo išvadai, jog jiems paskirtos bausmės yra netinkamai individualizuotos ir neproporcingos ar neteisingos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu ir 336 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo:
J. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti 30 parų arešto bausmę.
Šią bausmę ir bausmes, J. M. paskirtas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. birželio 14 d.veika) - laisvės atėmimas 1 metams, BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. birželio 16 d. veika) - laisvės atėmimas 1 metams, BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. rugpjūčio 12 d. veika) -laisvės atėmimas 1 metams, BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. rugpjūčio 19 d., apie 16.02 val. veika) - laisvės atėmimas 9 mėnesiams, BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. rugpjūčio 19 d., apie 20.05 val., veika) - laisvės atėmimas 9 mėnesiams, BK 178 straipsnio 1 dalį ( 2019 m. rugpjūčio 24 d. veika) - laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių.
R. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti 30 parų arešto bausmę.
Šią bausmę ir bausmes, R. V. paskirtas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. birželio 14 d. veika) - laisvės atėmimas 1 metams, BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. birželio 16 d. veika) - laisvės atėmimas 1 metams, BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. rugpjūčio 12 d. veika) - laisvės atėmimas 1 metams, BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. rugpjūčio 24 d. veika) - laisvės atėmimas 1 metams, BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. liepos 16 d. veika) - laisvės atėmimas 9 mėnesiams, BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. liepos 29 d. veika) - laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.