- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-12
- Bylos Nr.
- 2-1197-886/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08697-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- Lietuvos vokiečių aviganių savininkų klubo
- Advokatai
- Tomas Vildžiūnas, Neringa Grubliauskienė
- Kategorijos
- 2.2.2.3.1.8Asociacijos
atsakovo Lietuvos vokiečių aviganių savininkų klubo atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. patikslintą ieškinį atsakovui Lietuvos vokiečių aviganių savininkų klubui dėl pažeistų teisių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
R. J. patikslintu ieškiniu (53-56 b.l.) prašo: 1) įpareigoti atsakovą Lietuvos vokiečių aviganių savininkų klubą (toliau – Klubas) per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui metines finansines ataskaitas už 2010-2015 metus imtinai; veislinės apžiūros (kiorungų) atlikimų skaičių už 2010-2016 metus imtinai; veislinės apžiūros (kiorungo) vieneto kainą, išrašytų kasos pajamų orderio kvitų kopijas; dresavimo egzaminų (BH-IPO) atlikimų skaičių už 2010-2016 metus imtinai, dresavimo egzamino vieneto kainą, išrašytų kasos pajamų orderio kvitų kopijas; parodų skaičių už 2010-2016 metus imtinai, dalyvavusių narių su augintiniais skaičių, dalyvavimo kainą, išrašytų kasos pajamų orderio kvitų kopijas; klubo narių sąrašus už 2010-2016 metus imtinai; kasos pajamų orderių kvitų kopijas už 2010-2016 metus imtinai, iš surinktų klubo nario mokesčių; buhalterės darbo sutartį bei pavedimų kopijas jos darbui apmokėti už 2010-2016 metus imtinai ir 2) pripažinti negaliojančiu 2017 m. rugpjūčio 11 d. Lietuvos vokiečių aviganių savininkų klubo tarybos susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta ieškovą pašalinti iš klubo narių.
Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad jis yra Klubo narys. Ieškovas prašė atsakovo leisti susipažinti su Klubo finansinės atskaitomybės dokumentais visuotiniuose Klubo narių susirinkimuose 2017 m. kovo 8 d. ir 2017 m. balandžio 8 d., tokį prašymą pateikė ir raštu 2017 m. kovo 8 d., tačiau ieškovui dokumentai nebuvo pateikti. Klubo nario teisė susipažinti Klubo dokumentais numatyta Asociacijų įstatyme ir Klubo įstatuose. Klubo taryba 2017 m. rugpjūčio 11 d. susirinkime priėmė nutarimą pašalinti ieškovą iš klubo narių. Nutarimas yra neteisėtas, nes atsakovas nepateikė duomenų, kad ieškovas nėra dvejus metus sumokėjęs klubo nario mokesčio ir nėra gavęs rašytinio raginimo sumokėti nario mokestį (53–56 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimuose (32–34, 61–62 b. l.) prašo patikslintą ieškinį atmesti. Nurodo, kad po pakartotinio Klubo susirinkimo 2017 m. balandžio 8 d. buvo gautas ieškovo vardu surašytas, bet nepasirašytas prašymas elektroniniu paštu dėl dokumentų pateikimo. Atsakovas šio prašymo nenagrinėjo, nes jis buvo nepasirašytas. Atsakovas pažymėjo, kad į ieškovo prašyme nurodytus klausimus jam buvo atsakyta 2017 m. balandžio 8 d. Klubo narių susirinkime, taip pat buvo nuspręsta atlikti klubo finansinės veiklos auditą. Klubo įstatuose nenumatyta klubo nario teisė gauti buhalterinių dokumentų kopijas.
Šalies argumentai
Ieškovas ir jo atstovas advokatas Tomas Vildžiūnas teismo posėdžiuose palaikė patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė patikslintą ieškinį tenkinti. Ieškovas papildomai paaiškino, kad atsakovas jo prašymą dėl dokumentų pateikimo gavo. Ieškovas ilgą laiką su atsakovu susirašinėjo elektroniniu paštu, prašymą dėl dokumentų pateikimo 2017-03-27 išsiuntė Klubo prezidentui A. B., viceprezidentei R. M. ir tarybos narei N. S.. Ieškovas paaiškino, kad visuomet sumokėdavo nario mokestį, atvykdamas į visuotinį Klubo narių susirinkimą. Tą patvirtina aplinkybė, kad nesumokėjus nario mokesčio ieškovui nebūtų leista balsuoti klubo susirinkimuose. Ieškovas klubo nario mokestį už 2015 ir 2016 metus sumokėjo, tačiau negali pateikti įrodymų dėl sumokėto nario mokesčio, nes atsakovas neišduodavo jokio dokumento dėl priimtų grynųjų pinigų. Paskutinį kartą ieškovas nario mokestį sumokėjo internetu, tą patvirtina mokėjimo išrašas. Atsakovas nesilaikė klubo įstatuose numatytos klubo nario pašalinimo tvarkos, nes raštiškai neinformavo ieškovo apie jo galimai nesumokėtą klubo nario mokestį. Ieškovo teigimu, jis iš Klubo pašalintas dėl teisme atsakovui pareikšto ieškinio. Ieškovas dalyvavo klubo veikloje, 2016 m. gruodžio 18 d. su keturiais šunimis dalyvavo veislinėje apžiūroje.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė advokatė N. Grubliauskienė teismo posėdžiuose palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė patikslintą ieškinį atmesti. Atsakovo atstovė paaiškino, kad ieškovas Lietuvos vokiečių aviganių savininkų klubo veikloje aktyviai nedalyvauja, jis veikia per kitą klubą, esantį Jonavoje. Ieškovas nėra sumokėjęs klubo nario mokesčio už 2015, 2016 metus, apie prievolę sumokėti klubo nario mokestį ieškovui buvo priminta vykusiuose klubo savininkų susirinkimuose. Ieškovui nesumokėjus klubo nario mokesčio už dvejus metus jis buvo pašalintas iš klubo. Tokia pat pašalinimo iš klubo tvarka buvo taikoma ne tik ieškovui, bet ir kitiems nariams, kurie lygiai taip pat, kaip ir ieškovas nebuvo sumokėję Klubo nario mokesčio.
Patikslintas ieškinys netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad Lietuvos vokiečių aviganių savininkų klubas (toliau – atsakovas arba Klubas) Juridinių asmenų registre įregistruotas 1996 m. balandžio 25 d., Klubo teisinė forma – asociacija (Klubo įstatų 2 punktas) (9–18, 99–100 b. l.). Juridinių asmenų registro duomenimis, ieškovas nuo 1996 m. balandžio 25 d. iki 2006 m. gegužės 3 d. buvo Klubo prezidentas (CPK 179 straipsnio 3 dalis) (99–100 b. l.). Ieškovas buvo Klubo nariu iki 2017 m. rugpjūčio 11 d., kai Klubo tarybos sprendimu buvo pašalintas dėl to, kad nesumokėjo Klubo nario mokesčio už dvejus metus (47–48 b. l.).
Ieškovas ginčija Klubo tarybos 2017 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo dalį dėl jo pašalinimo iš Klubo narių dviem pagrindais: ieškovas yra sumokėjęs Klubo nario mokestį ir ieškovas nėra gavęs rašytinio raginimo sumokėti nario mokestį.
Remiantis kasacinio teismo praktika, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija pašalinimo iš asociacijos teisėtumą bei pagrįstumą, ir byloje susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalinto nario interesai, teismas turi atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui sukeliamus nepatogumus bei jų pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą asmens padarytam pažeidimui, t. y. vertinti asociacijos nario pašalinimo teisėtumą ne tik procedūriniu, bet ir materialiuoju aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. L. v. Tauragės medžiotojų klubas „Sakalas“, bylos Nr. 3K-7-470/2009, 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).
Atsakovo teisinė forma yra asociacija. Juridinių asmenų, kurių teisinė forma asociacija, steigimą, valdymą, veiklą, pertvarkymo, pabaigos (reorganizavimo ir likvidavimo) ypatumus reglamentuoja Asociacijų įstatymo nuostatos, tačiau šis įstatymas nenustato asociacijos narių priėmimo ir pašalinimo tvarkos. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą asociacijų steigimo dokumente – įstatuose turi būti, be kita ko, nurodyta naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos. Taigi, teisė nustatyti asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarką bei sąlygas deleguota pačiai asociacijai, įpareigojant ją nustatyti tai įstatuose.
Klubo įstatų 17 punkte nustatyta, kada klubo nariai gali būti pašalinami iš klubo, kai: nesilaiko klubo įstatų (17.1. punktas); nevykdo klubo valdymo organo sprendimų (17.2. punktas); nesumoka nario mokesčio už du metus paeiliui ir nepaisant raštiško raginimo, nesumoka šio mokesčio per vieną mėnesį nuo raginimo gavimo dienos (17.3. punktas); dėl aplaidumo ar sąmoningai pakenkė klubo prestižui arba padarė didelę materialinę žalą (17.4. punktas); nesilaiko kinologijos etikos normų (17.5. punktas); dalyvauja organizacijose, kurių tikslai bei uždaviniai prieštarauja klubo veiklai (17.6. punktas). Įstatų 18 punkte nustatyta, kad klubo nariai pašalinami tarybos sprendimu, priimtu, kai už jį gauta daugiau balsavimo metu dalyvaujančių narių balsų „už“, negu „prieš“.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdžiuose nurodė, kad ieškovas iš Klubo buvo pašalintas jam nesumokėjus klubo nario mokesčio už 2015 ir 2016 metus. Klubo 2006 m. sausio 29 d. visuotiniame ataskaitiniame–rinkiminiame susirinkime patvirtintoje Klubo stojamųjų įnašų dydžio, nario mokesčio dydžio ir jo mokėjimo tvarkos 2, 4 punktuose nustatytas 50 Lt (šiuo metu 15 Eur) klubo nario metinis mokestis, kurį klubo narys privalo sumokėti iki einamųjų metų vasario 15 d. (Klubo įstatų 14 punktas) (95 b. l.). Atsakovo atstovės pateikti 2010 m. gegužės 15 d., 2011 m. kovo 13 d., 2012 m. vasario 25 d., 2013 m. balandžio 25 d., 2014 m. balandžio 6 d. pinigų priėmimo kvitai (82–86 b. l.), 2017 m. kovo 16 d. bankinio mokėjimo nurodymas (81 b. l.), patvirtina, kad ieškovas yra sumokėjęs klubo nario metinį mokestį už 2010–2014 ir 2017 metus.
Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad ieškovas yra sumokėjęs Klubo nario metinį mokestį už 2015, 2016 metus (CPK 178 straipsnis). Ieškovas šią aplinkybę grindžia savo paaiškinimais, kad jam nesumokėjus Klubo nario metinio mokesčio, jis nebūtų turėjęs teisės balsuoti vykusiuose Klubo visuotiniuose narių susirinkimuose. Šie ieškovo teiginiai atmestini kaip neįrodyti. Atsakovo atstovė teismo posėdžiuose paaiškino, kad Klubo nariams, kurie nėra sumokėję metinio Klubo nario mokesčio nėra atimama teisė dalyvauti Klubo narių visuotiniuose susirinkimuose ir juose balsuoti. Šią aplinkybę pagrindžia ir Klubo įstatai, kuriuose nėra nustatyti jokie apribojimai Klubo nariams, nesumokėjusiems metinio Klubo nario mokesčio dalyvauti Klubo visuotiniuose narių susirinkimuose ar juose balsuoti. Remiantis nurodytais motyvais teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog yra sumokėjęs Klubo metinį nario mokestį už 2015 ir 2016 metus (CPK 178, 185 straipsniai).
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdžiuose teigė, kad nario mokestį mokėjo kasmet grynaisiais pinigais, atvykdamas į visuotinį klubo narių susirinkimą, įrodymų pateikti negali, nes kvitai dėl priimtų grynųjų pinigų nebuvo išduodami, o ji pats nepasirašydavo dėl sumokėtų įmokų; vėliau, pasikeitus mokėjimo tvarkai, ieškovas nario mokestį sumokėjo per banką. Teismas pažymi, kad šie ieškovo paaiškinimai nepakankami laikyti nustatyta aplinkybe, kad ieškovas yra sumokėjęs nario mokestį už 2015 ir 2016 metus. Ieškovo paaiškinimai yra nenuoseklūs: atsakovės atstovės pateikti kvitai, pasirašyti ieškovo, paneigia ieškovo teiginius, kad jis dėl sumokėtų įmokų nepasirašydavo ir kad kvitai nebuvo išduodami.
Ieškovas teismo posėdžiuose teigė, jog atsakovas nėra jo raštiškai įspėjęs apie nesumokėtą metinį Klubo nario mokestį, kaip to reikalauja Klubo įstatai. Taigi, kaip teisingai nurodo ieškovas, kad narys būtų pašalintas iš Klubo pagal jo įstatų 17, 17.3. punktus, reikalingos dvi sąlygos: pirma, klubo narys nėra sumokėjęs du metus paeiliui Klubo nario metinio mokesčio ir antra, jo nesumoka per vieną mėnesį nuo raštiško raginimo gavimo dienos. Tačiau nagrinėjamu atveju antra sąlyga negali būti suabsoliutinama taip, kad Klubas nesilaikęs šios sąlygos visais atvejais negalėtų pašalinti Klubo nario, kuris dvejus metus paeiliui nėra sumokėjęs metinio Klubo nario mokesčio dėl žemiau nurodytų motyvų. Klubo stojamųjų įnašų dydžio, nario mokesčio dydžio ir jo mokėjimo tvarka buvo patvirtinta tuo metu, kai ieškovas buvo Klubo prezidentas, todėl ieškovui puikiai buvo žinoma Klubo nario metinio mokesčio mokėjimo tvarka ir galimos jo nesumokėjimo pasekmės. Atsakovo atstovė teismo posėdžių metu paaiškino, kad 2017 m. kovo 18 d. ir pakartotiniame 2017 m. balandžio 8 d. vykusiuose visuotiniuose Klubo narių susirinkimuose klubo nariams, nesumokėjusiems metinio Klubo nario mokesčio buvo priminta, kad jie privalo sumokėti Klubo nario metinį mokestį, arba bus sprendžiamas klausimas dėl jų pašalinimo iš Klubo. Ieškovas šios aplinkybės teismo posėdžių metu neneigė, ieškovas taip pat pripažino, kad dalyvavo abejuose nurodytuose Klubo narių visuotiniuose susirinkimuose. Atsakovo atstovės nurodytus teiginius pagrindžia Klubo tarybos susirinkimo 2017 m. rugpjūčio 11 d. protokolas, kuriame nurodyta, jog: „Klubo nariai ne kartą per LVSAK facebook buvo raginami laiku mokėti nario mokesčius, tai buvo padaryta ir 2017 metų pavasarį, tačiau dalis klubo narių ne vienerius metus savo pareigą ignoruoja“. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kad ieškovas Klubo nariu buvo daugiau nei 21 metus, kad jam puikiai buvo žinoma metinio Klubo nario mokesčio mokėjimo tvarka, jo nesumokėjimo galimos pasekmės, ir tai, kad ieškovui du kartus žodžiu buvo priminta apie jo pareigą laiku sumokėti metinį Klubo nario mokestį, teismas sprendžia, kad ieškovui buvo tinkamai pranešta apie jo pareigą sumokėti Klubo nario metinį mokestį už 2015, 2016 metus (CPK 178, 185 straipsniai). Tačiau, net ir esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovas nevykdė savo pareigos nustatytu laiku mokėti metinį Klubo nario metinį mokestį už 2015, 2016 metus (Klubo įstatų 13, 13.2. punktai). Esant nurodytoms aplinkybėms, Klubo taryba turėjo teisėtą pagrindą spręsti klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo (Klubo įstatų 17, 17.3., 18 punktai, Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
Ieškovas iš Klubo buvo pašalintas Klubo tarybos 2017 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu, todėl teismas privalo patikrinti, ar nebuvo pažeista pašalinimo tvarka (procedūra). Klubo įstatų 18 punkte nustatyta, kad klubo nariai pašalinami tarybos sprendimu, priimtu, kai už jį gauta daugiau balsavimo metu dalyvaujančių narių balsų „už“, negu „prieš“. Klubo taryba yra klubo kitas organas, sudarytas iš klubo vadovo – prezidento, viceprezidento ir 5 narių, išrinktų visuotiniame narių susirinkime (Klubo įstatų 32 punktas). Tarybos posėdžio šaukimo iniciatyvos teisę turi kiekvienas tarybos narys. Tarybos posėdžiai vyksta ne rečiau kaip kas ketvirtį. Apie tarybos posėdžio sušaukimą, nurodydamas posėdžio datą, laiką, vietą ir darbotvarkę tarybos posėdžio iniciatorius turi informuoti kitus tarybos narius ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki posėdžio. Tarybos posėdžiai protokoluojami (Klubo įstatų 35 punktas). Taryba gali priimti sprendimus ir jos posėdis laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip 1/2 tarybos narių. Balsavimo metu kiekvienas tarybos narys turi vieną balsą. Tarybos sprendimas yra priimtas, kai už jį gauta daugiau balsų „už“ negu „prieš“. Balsams „už“ ir „prieš“ pasiskirsčius po lygiai, lemia klubo vadovo – prezidento balsas (Klubo įstatų 36 punktas).
Iš Klubo tarybos susirinkimo 2017 m. rugpjūčio 11 d. protokolo matyti, kad tarybos susirinkime dalyvavo 7 tarybos nariai: A. B., N. V., R. M., N. S., Ž. Č., A. Z. ir R. D., t. y. Klubo tarybos sudėtis buvo teisėta, nes dalyvavo daugiau 1/2 dalis tarybos narių (Klubo įstatų 32, 36 punktai). Klubo tarybos susirinkimo metu buvo nuspręsta pašalinti 20 Klubo narių, įskaitant ieškovą, kurie nebuvo sumokėję Klubo nario metinio mokesčio už du ar daugiau metų. Sprendimas priimtas 6 tarybos nariams balsavus „už“ ir 1 tarybos nariui susilaikius, t. y. Klubo tarybos sprendimas buvo priimtas balsų dauguma ir teisėtai (Klubo įstatų 18, 36 punktai). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Klubo tarybos 2017 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu ieškovą pašalinus iš Klubo nebuvo pažeista pašalinimo tvarka numatyta Klubo įstatuose (CPK 178, 185 straipsniai). Remiantis ankščiau išdėstytais motyvais teismas konstatuoja, kad ieškovas iš Klubo narių buvo pašalintas teisėtai.
Ieškovas teigia, kad iš Klubo jis buvo pašalintas dėl teisme jo pareikšto ieškinio atsakovui. Teismas su šiais ieškovo argumentais nesutinka. Ieškovui apie pareigą sumokėti metinį Klubo nario mokestį buvo priminta 2017 m. kovo 18 d. ir pakartotinai 2017 m. balandžio 8 d. vykusiuose Klubo narių visuotiniuose susirinkimuose. Klubo tarybos sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių buvo priimtas 2017 m. rugpjūčio 11 d., t. y. praėjus beveik 5 mėnesiams nuo tada, kai ieškovas buvo paragintas sumokėti metinį Klubo nario mokestį už 2015 ir 2016 metus. Klubo tarybos sprendimu iš Klubo buvo pašalintas ne tik ieškovas, bet ir dar 19 Klubo narių, kurie nebuvo sumokėję Klubo nario mokesčio, todėl teigti, kad ieškovas iš Klubo buvo pašalintas dėl teisme jo pareikšto ieškinio atsakovui nėra pagrindo, nes ieškovo padarytas pažeidimas buvo vienodai Klubo tarybos vertinamas kaip ir kitų Klubo narių tapatūs pažeidimai.
Atkreiptinas ieškovo dėmesys, kad viena iš Klubo nario pareigų yra aktyviai dalyvauti Klubo veikloje (Klubo įstatų 13, 13.3. punktai). Ieškovas teismo posėdžiuose teigė, kad jis aktyviai dalyvauja Klubo veikloje, tačiau be savo paties paaiškinimų nepateikė jokių įrodymų, kurie šias aplinkybes pagrįstų. Atsakovo atstovė teismo posėdžiuose nurodė, kad ieškovas Klubo veikloje iš esmės nedalyvauja, o savo, kaip kinologo veiklą vykdo per kitą klubą. Šią aplinkybę patvirtinta byloje esanti Lietuvos Kinologų draugijos 2017 m. lapkričio 17 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad ieškovas nevykdo kinologinės veiklos tarpininkaujant atsakovui, šią veiklą jis vykdo tarpininkaujant Jonavos tarnybinės ir dekoratyvinės šunininkystės klubui (87 b. l.). Ieškovo pašalinimas iš Klubo jam didelių ir neigiamų pasekmių nesukėlė, nes jis kinologo veiklą vykdo per kitą klubą, o ne per atsakovą.
Teismas byloje konstatavo, kad ieškovas iš Klubo buvo pašalintas pagrįstai ir teisėtai. Taigi, ieškovas nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nėra Klubo narys. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo teismo įpareigoti atsakovą pateikti jam finansinės atskaitomybės ir kitus dokumentus. Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad asociacijos narys turi teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Klubo įstatų 12, 12.4. punktuose. Ieškovas nebėra Klubo narys, todėl neturi teisės reikalauti atsakovo leisti jam susipažinti su jo prašomais Klubo dokumentais, todėl nurodytas ieškinio reikalavimas atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovą pagal 2016 m. lapkričio 15 d., 2017 m. liepos 4 d. atstovavimo sutartis atstovavo advokatas Tomas Vildžiūnas (7, 38 b. l.). Ieškovas patyrė 1816 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 116 Eur žyminio mokesčio (6, 57 b. l.) ir 1700 Eur už advokato teisinę pagalbą (8, 76 b. l.). Patikslinto ieškinio netenkinus, ieškovui nepriteistinos iš atsakovo jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).
Atsakovą pagal 2017 m. birželio 1 d. atstovavimo sutartį atstovavo advokatė Neringa Grubliauskienė (31 b. l.). Atsakovas nepateikė duomenų apie patirtas išlaidas už advokatės teisinę pagalbą.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Patikslinto ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.