Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

4. 2024 m. birželio 18 d. atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo ieškinį prašė atmesti. Priteisti iš ieškovių lygiomis dalimis visas atsakovės patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

4.1. Atsakovė yra moki (JANĮ 2 straipsnio 7 punktas) ir gyvybinga (JANĮ 2 straipsnio 6 punktas) ir su finansiniais sunkumais nesusiduria (JANĮ 2 straipsnio 5 punktas). Vieninteliai sunkumai su kuriais susiduria atsakovė yra neteisėtas ieškovių kišimasis į atsakovės ūkinę komercinę veiklą, bandymas ją trikdyti, maksimaliai apsunkinti ir ieškovių vadovo (A. A.) sūnaus R. A., kuris yra buvęs atsakovės vadovas, atsisakymas perduoti įmonei pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį, kuomet įmonei vadovavo R. A. bei atliekami veiksmai, susiję su neegzistuojančių dokumentų retrospektyviu gaminimu.

4.2. R. A. buvo atsakovės vadovas laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 7 d. iki 2023 m. rugsėjo 5 d. bei laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 27 d. iki 2024 m. kovo 28 d, (datos nurodomas pagal VAS duomenų įregistravimą įmonėje VĮ „Registrų centras“). Tačiau po jo atšaukimo iš vadovo pareigų jis neperdavė naujam įmonės vadovui bendrovės dokumentų, todėl įmonės kasdieninėje veikloje yra sudaromos dirbtinės kliūtys, kurios vis dar yra nuolat sprendžiamos bendraujant su kontrahentais.

4.3. Laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 7 d. VAS iki pat 2024 m. gegužės 7 d. R. A. bandė veikti atsakovės vardu ir siuntinėjo tretiesiems asmenis raštus bei pranešimus prisistatydamas „teisėtu įmonės vadovu“ ignoruodamas ABĮ 12 straipsnio 3-9 dalyse nustatytą reglamentavimą ir žinodamas, kad įmonės vadovu nuo 2024 m. kovo 28 d. (2024 m. kovo 7 d. VAS sprendimo pagrindu) įregistruotas yra P. S.

4.4. 2023 m. rugsėjo 5 d. R. A. įmonės dokumentų neperdavė, o 2024 m. gegužės 14 d. R. A. perdavė pagal priėmimo perdavimo aktą vos kelis sau naudingus ir atgaline data sukurtus dokumentus bei atsakovės įmonės el. pašto prisijungimo duomenis, tačiau atsakovės el. pašte buvo pašalinta daugybė siųstų ir gautų el. laišku. Vykdyti atsakovės veiklą tokiomis sąlygomis itin sudėtinga. Kiek sandorių su trečiaisiais asmenimis R. A. sudarė ir nutraukė laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 7 d. dar šiuo metu yra tiksliai nenustatyta. Vis dar gaunama iš kontrahentų sąskaitų ir kitų dokumentų, kurių pagrindu yra koreguojami buhalterinės apskaitos duomenys. Paraleliai R. A. ne kartą buvo atvykęs į viešbutį su nauju „apsauginiu“ ir bandė iš patalų išvaryti darbuotojus, grasino jiems, trikdė rimtį ir ketino išvaryti lauk viešbučio svečius. Kokių veiksmų dar bus atliekama yra sudėtinga net sugalvoti, kadangi ieškovės leidžia sau nevykdyti teismo sprendimų, todėl jų veikimas tampa neprognozuojamas.

4.5. Siekiant stabilizuoti viešbučio veiklą bei apsisaugoti nuo ieškovių neteisėto veikimo ir veiklos trikdymo buvo priimtas sprendimas laikinai viešbučio pastatą išnuomoti įmonei UAB „Adenus“, kuri anksčiau teikė viešbučio valdymo paslaugą. Tokiu būdu atsiradus tarpininkui nei ieškovės, nei R. A. nebegali įsiterpti į santykį tarp atsakovės ir atsakovės kontrahentų valdant viešbutį, kadangi viešbučio valdymas perėjo iš atsakovės įmonei UAB „Adenus“. R. A. nebegali prisistatydamas „teisėtu bendrovės direktoriumi“ nutraukinėti atsakovo sutartis su trečiaisiais asmenimis, nes jas sudaro jau UAB „Adenus“, o ne UAB „Javinės būstas“. Tai užtikrina viešbučio veiklos netrikdomą vykdymą, tačiau apsunkina atsakovės gyvybingumo ir mokumo (kaip tai suprantama pagal JANĮ) pagrindimo galimybes.

4.6. Atsakovė yra mokus ūkio subjektas, kadangi jos turimi finansiniai įsipareigojimai neviršija turimo turto vertės. Atsakovės įsipareigojimai ir mokėtinos sumos sudaro 1 265 645 Eur. Iš jų 139 263 Eur yra per vienerius metus vykdytini įsipareigojimai (hipotetiškai apskaičiuotas galimai pradelstos skolos ieškovei dydis ir direktoriaus pagal avansinę apyskaitą turima reikalavimo teisė į pradelstą 1424 Eur sumą iš turimos 25 943 Eur sumos bei kiti smulkūs einamieji įsipareigojimai, dėl kurių yra renkami pirminiai apskaitos dokumentai). Iš šios sumos 136 385 Eur yra galimai pradelsti įsipareigojimai, (kurie fiksuoti pagal 2023 m. sausio 4 d. skolų suderinimo grafiką 963 000 Eur sumai, o ne pagal ieškovų pateiktas 2023 m. sausio 4 d. paskolos sutartį (863 000 Eur sumai) ir 2023 m. gegužės 22 d. paskolos sutartį (80 000 arba 224 200 Eur sumai)). Tarp šalių yra ginčas dėl ieškovių skolos atsakovei dydžio, mokėjimo terminų ir pradelstos sumos. Kol šis ginčas nebus išspręstas tikslus kažkurio iš ieškovų skolos dydis yra neaiškus. Tuo tarpu atsakovės turimas nekilnojamasis turtas pagal 2023 m. rugpjūčio 18 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą sudaro 2 016 000 Eur. Įvertinus turto nusidėvėjimą ir amortizaciją bei įsigijimo savikainą, turtas apskaitytas balanse 2 023 401 Eur verte (2024 m. birželio 10 d.). Vadinasi atsakovės turtas vien tik vertinant nekilnojamąjį turtą - viešbučio pastatą yra beveik dvigubai didesnis nei visi įmonės įsipareigojimai, kurių vykdymo terminas dar net nėra suėjęs.

4.7. Įmonės galimybė vykdyti įsipareigojimus yra akivaizdi, kadangi iš viešbučio veiklos gaunamos pajamos yra pakankamos prievolių vykdymui ir įsiskolinimų dengimui. Pastebėtina, kad viešbučių, apgyvendinimo veikla pasižymi sezoniškumo specifika ir šiltuoju metų laiku gaunamos pajamos yra du - tris kartus didesnės nei šaltuoju metų laiku. Pavyzdžiui vien tik iš platformos booking 2023 m. buvo gauta 138 858 Eur pajamų, nors veiklos pradžioje dar nebuvo atidarytas paskutinis viešbučio aukštas. Mokėjimo kortelėmis buvo surinktos papildomos 8475 Eur įmokos. Gaunasi kad per šešis mėnesius surinkta 147 333 Eur, t. y. beveik po 25 000 Eur kas mėnesį. Ir tai laikotarpis, kuomet viešbutis pilnai neveikė ir apėmė tik dalį šiltojo metų laiko. Per pirmus 2024 metų tris mėnesius, kuomet R. A. jau ėmėsi veiksmų viešbučio veiklai nutraukti, iš booking platformos vis tiek buvo surinkta 52 946 Eur pajamų. T. y. beveik po 20 000 Eur per mėnesį, nors R. A. kaip tik stengėsi nutraukti viešbučio veiklą ir įmonė neturėjo jos vardu galinčio veikti vadovo. Net esamoje situacijoje, kuomet Atsakovo veikla yra trikdoma ir viešbučio valdymas perduotas įmonei UAB „Adenus“, atsakovė turi vos 11904 Eur nuostolį, kuris susidarė iš esmės dėl verslo apskaitos standartuose numatytos prievolės sudarant mokestinius balansus fiksuoti materialiojo turto nusidėvėjimą – tai buhalterinis nuostolis, kuris neparodo įmonės nuostolingos veiklos rodiklio.

4.8. 2024 m. birželio 10 dienai UAB „Adenus“ prievolė atsakovei buvo 132 875 Eur. Kuri yra vykdoma ir bet kuriuo momentu likusi skolos dalis gali būti panaudojama pradelstų prievolių vienai iš ieškovių įvykdymui, todėl atsakovė neturi finansinių sunkumų atsiskaitymui su kreditoriais. Kiti kreditoriai sutinka skolos gražinimą gauti iš grynojo atsakovės pelno, kuris lieka atsiskaičius su ieškove pagal paskolos sutartis (reikia tik išsiaiškinti pagal kurią ar kurias). Pažymėjo, kad ieškovė neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į visą jo suteiktų paskolų sumą, kadangi 2024 m. balandžio 24 d. teismo nutartimi kitoje civilinėje byloje buvo sustabdytas 2024 m. balandžio 10 d. pranešimo dėl vienašalio sutarčių nutraukimo (pasirašytas el. parašu tik 2024 m. balandžio 17 d.) galiojimas.

4.9. Šiuo metu atsakovė neatsiskaito tik su vienu kreditoriumi – kažkuria iš ieškovių. Vienintelė to priežastis yra problema dėl skolos dydžio ir subjekto, kuriam turi būti vykdoma prievolė nustatymo. Šią problemą sukėlė ieškovės veikimas – nebuvo perduotos paskolos sutartys, o teismui pateiktose paskolos sutartyse nurodyti duomenys (paskolos dydis ir mokėjimo terminai) neatitinka atsakovės turimų duomenų (tos pačios dienos skolos suderinimo grafiko). Teismuose nėra nagrinėjama jokių kitų bylų Atsakovo atžvilgiu, visos bylos yra tik tarp šios bylos šalių. Viešbutis pilnai vykdo veiklą ir generuoja pajamas bei pelną. 2023 m. rudenį užbaigus skalbyklos įrengimo darbus sumažėjo viešbučio patiriamos sąnaudos. Šiuo metu (nuo 2024 m. balandžio 2 d.) atsakovės iš viešbučio nuomos gautiną sumą sudaro 30 400 Eur pelno kas mėnesį. Šios sumos pilnai pakanka atsiskaitymui su ieškove ir kitais kreditoriais. Įmonė UAB „Adenus“ nuo 2024 m. balandžio 2d. iš viešbučio veiklos vien tik iš Booking platformos gavo apie 83 000 Eur pajamų (viso šio laikotarpio pajamas sudaro 148 540 Eur.

4.10. Pagal ieškovės teismui pateiktas 2023 m. sausio 4 d. ir 2023 m. gegužės 22 d. paskolos sutartis kas mėnesį mokėtiną sumą sudaro atitinkamai 13 580,25 Eur ir 1 258,89 Eur. Atsiskaitymo būdas - pagal grafikus anuitetas. Iš viso suteikta paskolų bendrai 943 000 Eur sumai, tačiau pagal bankinius mokėjimo pavedimus matyti, kad faktiškai atsakovei buvo pervesta ne 943 000 Eur, o 1 087 200 Eur. T. y. 144 200 Eur daugiau. Pagal 2023 m. sausio 4 d. sutartį pirmojo mokėjimo terminas yra 2023 m. liepos 31 d.. Vadinasi, 2024 m. birželio 30 d. turi būti atlikta dvyliktoji įmoka. Tačiau dvi įmokos jau buvo atliktos. Vadinasi, 2024 m. birželio 30 turi būti sumokama dešimties įmokų suma, kuri yra 135 802,50 Eur (13580,25*10). Pagal 2023 m. gegužės 22 d. sutartį pirmojo mokėjimo terminas yra 2023 m. gruodžio 31 d. Vadinasi, 2024 m. birželio 30 d. turi būti atlikta septintoji įmoka. Vadinasi, turi būti sumokama 8 812,23 Eur (1258,89*7). Tokiu būdu 2024 m. birželio 30 d. atsakovės pradelstų mokėjimų suma bus 144 614,73 Eur (135 802,50 + 8 812,23). Atitinkamai dar šiais metais turėtų būti atliekamos po šešias įmokas, kurių vykdymo terminas nėra suėjęs.

4.11. Tačiau tai sąlyginis skaičiavimas darant prielaidą, kad naujos emisijos akcijos buvo apmokėtos tomis skolomis, kurios egzistuoja ne pagal ieškovių pateiktas paskolos sutartis. T. y. užskaitant reikalavimo teisę, įgytą vėlesniais mokėjimo pavedimais (t. y. 20 000 Eur dalis iš 2023 m. gegužės 22 d. mokėjimo pavedimo ir vėlesniais). Tačiau pagal atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumą pirmiausia turi būti mokama ir nurašomos seniausios skolos. Todėl atsiranda didelė sumaištis ir nesutarimas tarp šalių. T. y. naujos emisijos akcijas apmokėjus skolomis, kurios buvo suteiktos pagal 2023 m. sausio 4 d. ir 2023 m. gegužės 22 d. paskolos sutartis (to ieškovės nekvestionuoja, tik mano, kad pagal paskolos sutartis kažkodėl buvo paskolinta ne 943 000 Eur, o 1 087 200 Eur) 144 230,80 Eur turi mažėti suteiktos paskolos dydis ir atitinkamai turi kisti mokėtinos kas mėnesį anuitetu mokėtinos palūkanos bei mokėtina kredito dalis. Tokiu atveju šalys turi sudaryti naują paskolos mokėjimo grafiką ir perskaičiuoti mokėtinas įmokas. Tačiau diskusija tarp šalių nevyksta. Arba alternatyviai turi būti laikoma kad atsakovė yra sumokėjusi ieškovei beveik dešimties įmokų dydį į priekį ir nėra praleidusi jokių paskolos gražinimo terminų. Būtent pastarasis variantas yra fiksuotas atsakovės apskaitoje, kadangi neturint ieškovių šioje byloje pateiktų paskolos sutarčių ir turint tik skolos gražinimo grafikus (943 000 Eur sumai) be paskolos sutarties nėra aišku, kokiu būdu turi būti perskaičiuojamos įmokos atlikus dalinį mokėjimą. Pagal šį variantą, ieškovo nuo 2023 m. gegužės 22 d. pervesta atsakovei 144 200 Eur suma nėra laikytina pradelstu įsipareigojimu, kadangi jai nėra nustatytas joks mokėjimo terminas.

4.12. Atsakovė pareiškė, kad siekdama išspręsti ginčą sutinka 2024 m. birželio 30 d. sumokėti įmonei UAB „Gindana“ 144 614,73 Eur skolos dalį (skaičiuojama pagal ieškovės pageidaujamą principą), jei UAB „Gindana holdings“ iki 2024 m. birželio 30 d. patvirtins, kad ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-4809-639/2024 patenkinimo atveju bus laikoma, kad atsakovės prievolė įmonei UAB „Gindana holdings“ šiai daliai yra įvykdyta tinkamai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.44 straipsnio 2 dalis, 6.45 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju likę mokėjimai bus atliekami atitinkamai 2023 m. sausio 4 d. ir 2023 m. gegužės 22 d. paskolos sutarčių grafikuose nustatytais terminais ir juose nustatytais dydžiais (imtinai nuo 2024 m. liepos 31 d.). Pasikartojo, kad atsakovė sutinka nurodytą sumą sumokėti ir į teismo arba notaro depozitinę sąskaitą, jei ieškovės apskritai atsisakys priimti prievolės vykdymą iš atsakovės.

4.13. Nesutiko su ieškovių samprotavimais, kad atsakovė neva pripažino, jog yra nemoki teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, kurie buvo teikti kitoje civilinėje byloje, nes kituose procesiniuose dokumentuose buvo aprašomas viešbučio statybos remonto darbų atlikimo procesas bei priežastys lėmusios vienokį ar kitokį atsakovės elgesį, o ne atsakovės mokumas/nemokumas.

4.14. Atsakovei nėra perduoti visi buhalterinės apskaitos dokumentai, o turimi neatitinka ieškovių teismui teikiamų dokumentų turinio. Dėl to yra sudėtinga operatyviai pateikti teismui reikalaujamus duomenis. Vykdant teismo įpareigojimą dėl dokumentų pateikimo buvo prašyta pratęsti dokumentų pateikimo terminą, tačiau buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės darbuotojai vis tiek susidūrė su laiko trūkumu, ko pasekoje buvo padarytos kelios techninio pobūdžio klaidos, t. y. kreditorių sąraše neteisingai nurodyta atsakovės vadovui mokėtinos sumos pagal avansinės apyskaitos žiniaraščius suėjimo terminas (visa suma nurodyta kaip pradelsta, tačiau taip nėra), o taip pat formuojant debitoriaus UAB „Adenus“ skolos žiniaraštį sistemoje „pabėgo“ sąskaitų numeriai – išraše atsirado 2023 m. serijos tąsa. Nurodė, kad su atsiliepimu pateikė patikslintus šiuos išrašus.

4.15. Pažymėjo, kad buhalteriniai duomenys buvo yra formuojami ne pagal ieškovių pateiktas paskolos sutartis, o pagal turėtą paskolos gražinimo grafiką. Šalims išsprendus įsipareigojimų dydžio klausimą, atitinkamai bus tikslinami ir buhalterinės apskaitos duomenys.

Atsiliepimas

6.3. Atsakovės atsikirtimai į pareiškimą, išdėstyti paaiškinimuose ir atsiliepime, grindžiami nepagrįstais teiginiais ir neegzistuojančiomis, pačios atsakovės sugalvotomis, faktinėmis aplinkybėmis“:

6.3.1. Atsakovė klaidingai nurodo Bendrovės vadovų pareigų ėjimo laikotarpius. Atsakovė Bendrovės direktoriaus įgaliojimų pradžią ir pabaigą nepagrįstai sieja su vadovo registracijos juridinių asmenų registre data ir nurodo, kad „R. A. buvo atsakovės vadovas laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 7 d. iki 2023 m. rugsėjo 5 d. bei laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 27 d. iki 2024 m. kovo 28 d.“ Pagal ABĮ 37 straipsnio 3 dalį, Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip. Juridinių asmenų išraše atskirai nurodoma, kada juridinis faktas registruotas Juridinių asmenų registre, o kada yra vadovo įgaliojimų pradžia ir pabaiga. Atitinkamai, Bendrovės vadovo įgaliojimus atitinkamais laikotarpiais turėjo: R. A.: įgaliojimų pradžia 2022 m. gruodžio 2 d., įgaliojimų pabaiga 2023 m. liepos 17 d.; P. S.: įgaliojimų pradžia 2023 m. liepos 17 d., įgaliojimų pabaiga 2023 m. gruodžio 14 d.; R. A.: įgaliojimų pradžia 2023 m. gruodžio 27 d., įgaliojimų pabaiga 2024 m. kovo 7 d.; P. S.: įgaliojimų pradžia nuo 2024 m. kovo 7 d.

6.3.2. R. A. neatsisakė perduoti Bendrovės dokumentų P. S.. Paaiškino, kad iki 2024 metų sausio mėn. santykiai su P. S. nebuvo konfliktiniai. R. A. nėra atsisakęs perduoti jokių Bendrovės dokumentų naujam vadovui. Nėra jokių raštų ar kitų dokumentų, kuriais P. S. fiksuotų šį faktą ar reikalautų perduoti dokumentus. Buvo priešingai. Dėl P. S. veiksmų Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 04-6-00011-23. Ieškovei nėra žinomos šio tyrimo aplinkybės, tačiau tikėtina, kad tyrimas atliekamas dėl dokumentų ir finansinės apskaitos dokumentų klastojimo įmonėse, kuriose P. S. buvo ar yra vadovu (UAB „Adenus“, UAB „Termosat“, UAB „Javinės būstas“). Tokiomis aplinkybėmis nutarta Bendrovės vadovo pareigas sugrąžinti R. A.. Tai buvo padaryta jį vėl išrenkant vadovu 2023 m. gruodžio 14 d. Bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime. R. A. grįžus į Bendrovės vadovo pareigas pastebėta eilė įtartinų ir Bendrovei akivaizdžiai nenaudingų sandorių. Taip pat sužinota, kad Bendrovė neatsiskaito su kreditoriais. Kelios dienos iki vadovo pasikeitimo, buvo atleisti visi Bendrovės darbuotojai, vėliau sužinota, kad darbuotojai perkelti dirbti į P. S. kontroliuojamą įmonę UAB „Adenus“. Pateiktos kelios didelių sumų P. S. kontroliuojamų įmonių (UBA „Termosat“ ir UAB „Adenus“) PVM sąskaitos faktūros, tačiau paslaugos nesuteiktos, o statybos darbų kainos akivaizdžiai nepagrįstos. Pradėjus domėtis, P. S. atsisakė perduoti naujajam vadovui Bendrovės dokumentaciją bei prisijungimus prie booking.com sistemos. Yra daug įrodymų, kurie parodo, kad R. A. reikalavo perduoti dokumentus, o P. S. atsisakė tai padaryti. Dėl to buvo pareikšti ieškiniai teisme, kuriais Bendrovė reikalavo buvusį jos vadovą ir apskaitos įmonę perduoti Bendrovei dokumentus (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų bylos Nr. e2-3308-1032/2024, Nr. e2-3298-1032/2024 - sustabdytos iki bus išspręsta byla Nr. e2- 4690-965/2024). P. S. ir I. S. iniciatyva 2024 m. kovo 7 d. įvykus neteisėtam Bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui, P. S. vėl išrinktas Bendrovės vadovu. Šis neteisėtas Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas ginčijamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų byloje Nr. e2-4690-965/2024. Po neteisėto 2024 m. kovo 7 d. visuotinio akcininkų susirikimo R. A. vis tiek perdavė P. S. visus turėtus Bendrovės dokumentus, įskaitant prisijungimus prie elektroninio pašto, juridinių asmenų registro bei Bendrovės antspaudą. Tačiau, kadangi visų pirma P. S. nebuvo perdavęs Bendrovės dokumentacijos R. A., R. A. dokumentų, kurių niekada nebuvo gavęs, negalėjo perduoti atgal P. S.. Dėl to, ar atsakovės el. pašte buvo pašalinta daugybė siųstų ir gautų el. laišku, paaiškino, kad nei jos, nei, jų žiniomis, R. A., jokių el. laiškų nešalino. Jei kas nors ir galėjo būti pašalinta, tai paties P. S.. Siekdama palankesnio teismo vertinimo, atsakovė paaiškinimų 15-20 pastraipose sąmoningai ne eilės tvarka aprašė ir klaidingai suinterpretavo tarp šalių susiklosčiusias faktines aplinkybes. Pavyzdžiui, Atsakovė sąmoningai siekė suklaidinti teismą, nurodydama, kad tik po 2024 m. kovo 19 d. VAS protokolo įregistravimo VĮ Registrų centre dienos, R. A. inicijavo dvi aukščiau nurodytas civilines bylas dėl dokumentų perdavimo. Toks atsakovės teiginys visiškai neatitinka realybės ir akivaizdžiai pateiktas siekiant suklaidinti teismą. Atitinkamai, realybės neatitinkančios faktinės aplinkybės nurodytos ir teigiant, neva R. A. Bendrovės pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus sudarinėjo atgaline data. Šie teiginiai yra ne tik deklaratyvūs, t. y. nepagrįsti jokiais įrodymais, bet ir melagingi.

6.3.3. Klaidinantys atsakovės teiginiai dėl 2024 m. kovo 1d. sudarytų sandorių sudarymo aplinkybių. Atsakovės paaiškinimuose nurodyta, neva tarp pareiškėjų sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, Reikalavimo įvykdymo užtikrinimo sutartis ir Hipotekos sandoris yra „neteisėti sandoriai“ ir šiuo metu yra pateiktas atsakovės ieškinys dėl minėtų sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais Klaipėdos apylinkės teisme užvestoje civilinėje byloje Nr. e2-4809-639/2024. Tačiau šie teiginiai, net jei ir būtų teisingi, neturi jokios reikšmės šioje byloje. Nepriklausomai nuo to, ar šie sandoriai galioja, tai nedaro įtakos Bendrovės mokumui ir sąlygoms bankroto bylai iškelti teisme. Tai tik dar vienas Atsakovės bandymas klaidinti teismą ir sukelti daugiau abejonių. Pažymėjo, kad atsakovės nurodyta civilinė byla, iškelta pagal nepagrįstą pačios atsakovės ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, šiuo metu yra pasirengimo stadijoje; byla nėra išnagrinėta ir nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo Reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir/ar Reikalavimo įvykdymo užtikrinimo sutartis ir/ar Hipotekos sandoris būtų pripažinti niekiniais ir negaliojančiais.

6.3.4. Laikinosios apsaugos priemonės nebuvo panaikintos paaiškėjus tariamam „apgaulės faktui“. Civilinėje byloje Nr. e2-4690-965/2024 laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos ne paaiškėjus tariamam „apgaulės faktui“, bet paties teismo iniciatyva dėl apsunkinto Bendrovės valdymo, susiklosčius neeilinei situacijai. Joks tariamas „apgaulės faktas“ nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teismo net nebuvo vertintas, o Atsakovės pateikti teiginiai neatitinka realybės.

6.3.5. Pateikdamos pareiškimą, pareiškėjos nepažeidė laikinųjų apsaugos priemonių. Pateikiant teismui pareiškimą, laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pažeistos. Tą expressis verbis patvirtino pats laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-4809-639/2024 pritaikęs teismas 2024 m. birželio 28 d. nutartimi, priimta toje pačioje byloje nurodydamas, kad „2024 m. balandžio 24 d. nutartys nenumatė ir negalėjo numatyti draudimo atsakovams kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Teisė kreiptis į teismą yra absoliuti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnis). Ieškovo atstovas argumentus dėl tikrųjų bankroto bylos iškėlimo tikslų ir motyvų turi teisę pateikti bankroto byloje.“ Atsakovės paaiškinimuose nurodyti teiginiai apie tariamą „grubų" laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Atsakovės siekis apriboti pareiškėjų teisę kreiptis į teismą yra neteisėtas.

6.4. Atsakovės veiklos vykdymas buvo neteisėtai perleistas P. S. kontroliuojamai UAB „Adenus“. Viešbučio pastato nuoma ir atsakovės veiklos vykdymo perdavimas UAB „Adenus“ yra niekuo nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovei priklausantį viešbutį faktiškai valdant UAB „Adenus“, Bendrovė iš UAB „Adenus“ gauna tik fiksuotą nuomos mokestį (tuo atveju, jei UAB „Adenus“ Bendrovei jį faktiškai moka), tuo tarpu UAB „Adenus“ tenka visa iš viešbučio veiklos vykdymo gaunamas pelnas ir taip atimama Bendrovės galimybė atsiskaityti su Bendrovės kreditoriais. Atsakovės viešbučio valdymo perdavimas UAB „Adenus“ yra neteisėtas. Savo vienasmeniško sprendimo iš esmės pakeisti Bendrovės veiklos pobūdį iš viešbučių veiklos į nekilnojamojo turto nuomos veiklą P. S. nederino su Bendrovės akcininkais. Bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime strateginis klausimas dėl Bendrovės veiklos pobūdžio pakeitimo niekada nebuvo svarstomas ir tokiam sprendimui niekada nebuvo pritarta. Atitinkamai Bendrovės veiklos pobūdžio pakeitimas, nenaudingas Bendrovei ir finansinę naudą teikiantis išimtinai P. S. kontroliuojamai UAB „Adenus“, yra akivaizdžiai neteisėtas. Taigi, P. S., veikdamas tiek atsakovės, tiek ir savo vienasmeniškai kontroliuojamos UAB „Adenus“ vardu, neteisėtai priima akivaizdžiai atsakovei nenaudingus sprendimus ir mažina atsakovės mokumą. Finansinę naudą iš disponavimo atsakovės turtu (viešbučio veiklos), kurią turėtų gauti atsakovė, faktiškai gauna P. S. vienasmeniškai kontroliuojama UAB „Adenus“. Tai akivaizdžiai prisideda prie Bendrovės nepajėgumo atsiskaityti su kreditoriais, įskaitant ir Pareiškėjas, ir atitinkamai prie Bendrovės nemokumo būsenos sukėlimo.

6.5. Atsakovė yra nemoki:

6.5.1. Atsakovės į bylą pateikti finansinės atskaitomybės duomenys yra nepatikimi, melagingi ir nepaneigia atsakovės nemokumo. Atsakovė kartu su paaiškinimais pateikė nepasirašytus, neaudituotus ir Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nepatvirtintus Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2023 finansinius metus ir už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. birželio 10 d. Vengimas pasirašyti finansinės atskaitomybės dokumentus reiškia, kad vadovas negarantuoja šių dokumentų teisingumo.

6.5.2 Pagal ABĮ 24 straipsnio 1 dalį, eilinį visuotinį susirinkimą, kuris patvirtintų metinį finansinių ataskaitų rinkinį, privaloma sušaukti per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, Bendrovės vadovas P. S. iki šiol nėra to padaręs. Atsakovės akcininkė Gindana Holdings net nėra gavusi 2023 metų Bendrovės finansinių ataskaitų, nors yra to reikalavusi.

6.5.3. Klaidingi duomenys matyti ir, pavyzdžiui, atsakovės pateiktame balanse 2023 m. gruodžio 31 d. Antai jame per vienerius metus Bendrovės mokėtinos sumos yra 154 923 Eur. Tačiau vien pagal su Pareiškėja sudarytas paskolų sutartis (neatsižvelgiant į tai, kad jos nutrauktos ir yra pareikalauta grąžinti visas paskolas nedelsiant) mokėtinos sumos 2024 metais turėjo būti 248 379,67 Eur, neskaitant mokėtinų sumų kitiems kreditoriams. Net ir pagal atsakovės į bylą pateiktą vienos paskolos sutarties grafiką, kuriuo ji stengiasi suklaidinti teismą ir sukelti abejonių, kad neva neaiški įsiskolinimo suma, Bendrovės per vienerius metus mokėtina suma (neskaitant kitos sutarties ir kitų kreditorių) turėtų būti ne mažiau 253 336,18 Eur, t. y. 181 846,32 Eur (15 153,86 Eur x 12) pagrindinės sumos ir 71 490,18 Eur palūkanų. Todėl pateikti finansinės atskaitomybes dokumentai ne tik akivaizdžiai neatitinka teisės aktų reikalavimų, bet ir šiuose dokumentuose esantys duomenys yra klaidingi ir nepatikimi. Bet kuriuo atveju, atsakovės pateiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose esantys duomenys nepaneigia nemokumo konstatavimo sąlygos - atsakovės negalėjimo laiku įvykdyti turtinių prievolių - todėl atsakovė pripažintina nemokia ir jai keltina bankroto byla.

6.6. Atsakovė bando aiškinti, kad tarp šalių yra ginčas dėl skolos dydžio, mokėjimo terminų ir pradelstos sumos. Tačiau nuo pat paskolos sutarčių sudarymo iki šio momento atsakovė nekėlė šių klausimų, skolos dydžio, mokėjimo terminų ir pan. niekada neginčijo. Nėra nė vieno rašto ar kitokio rašytinio įrodymo, patvirtinančio, kad atsakovė kada nors būtų kėlusi tokius klausimus. Tai tik dabar užimta deklaratyvi atsakovės pozicija siekiant suklaidinti teismą. Atsakovė neginčija objektyvios aplinkybės (matomos iš atsakovės banko sąskaitos išrašo), jog atsakovė iš Gindana Holdings yra gavusi paskolų 1 087 200 Eur sumai, iš kurių 144 200 Eur buvo kapitalizuota (panaudota atsakovės akcijų apmokėjimui), o likusi 943 000 Eur suma turi būti grąžinta. Taip pat, atsakovė neginčija aplinkybės, kad per visą pusantrų metų laikotarpį ji yra atlikusi tik du mokėjimus grąžinant skolą - iš viso 30 307,66 Eur. Todėl bet kokiu atveju, neatsižvelgiant į palūkanas ir delspinigius, atsakovės negrąžinta pagrindinė paskolų suma sudaro ne mažiau nei 912 692,34 Eur.

6.7. Atsakovės būsena atitinka juridinio asmens nemokumo konstatavimo sąlygas, įtvirtintas JANĮ ir teismų praktikoje:

6.7.1. Bendrovės turimas vienintelis turtas - vienas nekilnojamojo turto objektas - viešbučio pastatas. Jo tikroji vertė bus žinoma tik jį pardavus, o apskaitoje nurodyta vertė yra tik teorinė. Tuo tarpu, Bendrovės uždirbamų pinigų nepakanka atsiskaityti su kreditoriais. Bendrovės pinigų srautų ir pelno nepakanka padengti einamiesiems mokėjimams ir Bendrovės trumpalaikiams įsipareigojimams. Tai ypač aktualu dėl to, kad viešbučio veikla yra neteisėtai perleista Bendrovės vadovo P. S. kontroliuojamai įmonei UAB „Adenus“, o pastatą Bendrovė neva yra išnuomavusi tai pačiai UAB „Adenus“. Tačiau nuomos sąlygos ir realios Bendrovės pajamos iš nuomos yra nežinomos.

6.7.2. Nors formaliai atsakovės turimo turto (viešbučio) vertė ir viršija atsakovės įsipareigojimus, atsakovė iš esmės atitinka visus kasacinio teismo nurodytus nemokaus juridinio asmens požymius: 1) atsakovė nebevykdo viešbučių veiklos (dėl kurios vykdymo akcininkai buvo susitarę ir kurios vykdymui Gindana Holdings suteikė atsakovei paskolas) ir viešbučių veiklai vykdyti būtiną turto - viešbučio - valdymą yra perleidusi atsakovės direktoriaus P. S. vienasmeniškai kontroliuojamai įmonei UAB „Adenus“; 2) atsakovė sistemingai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams - ilgą laiką negrąžina nei visos skolos, nei jos dalies nei Pareiškėjai 1, nei Pareiškėjai 2. Atsakovės gaunamų pajamų (kurias šiuo metu iš esmės sudaro tik atsakovės iš P. S. kontroliuojamos UAB „Adenus“ gaunamas nuomos mokestis (jeigu UAB „Adenus“ šį nuomos mokestį faktiškai moka), kai tuo tarpu pelnas iš viešbučio veiklos atitenka UAB „Adenus“) ir pelno akivaizdžiai nepakanka skolos pareiškėjoms grąžinimui. Tuo pat metu atsakovė pagal fiktyvius ir/ar atsakovei nenaudingus ir jos veikloje nereikalingus sandorius atlieka mokėjimus P. S. vienasmeniškai kontroliuojamai UAB „Adenus“; 3) atsakovė neturi piniginių lėšų ar kito likvidaus turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Atsakovės nuosavybės teise turimas viešbučio pastatas, nors teoriškai ir yra įvertintas didesne nei 2 mln. Eur verte, negeneruoja pakankamų pajamų, reikalingų pradelstoms atsakovės skolinėms prievolėms įvykdyti (ypač atsakovės viešbučio veiklos vykdymą perleidus UAB „Adenus“). Atsakovės atsiskaitymas su pareiškėjomis faktiškai, esant dabar susiklosčiusiai situacijai, būtų įmanomas nebent realizavus atsakovei priklausantį viešbučio pastatą; 4) net pagal nepatikimus atsakovės pateiktus duomenis (2024 m. pirmojo pusmečio pelno (nuostolių) ataskaitą, atsakovė gavo 156 444 Eur pajamų, tačiau, net nemokėdama paskolų grąžinimo ir palūkanų įmokų pareiškėjams, ji patyrė 11 904 Eur nuostolių; 5) dėl paskolų sutarčių pažeidimų - visiško nemokėjimo - pareiškėjas pareikalavo grąžinti paskolas prieš terminą. Kaip minėta, net neatsižvelgiant į palūkanas ir delspinigius, nedelsiant mokėtina suma sudaro daugiu kaip 912 000 Eur. Akivaizdu, kad net pagal atsakovės išgalvotas pajamas (156 000 Eur per I-ą pusmetį, arba 312 000 Eur per 2024 metus) net ir tuo atveju, jei visos atsakovės pajamos galėtų būti panaudotos skolos grąžinimui, šių pajamų neužtektų grąžinti skolai; 6) tuo tarpu net jeigu galima būtų laikyti, kad toliau turi būti laikomasi Paskolos sutartyse nurodytų mokėjimo grafikų, kaip paaiškinta anksčiau, vien pareiškėjams per 2024 metu mokėtina suma sudaro (pagrindinės paskolos sumos grąžinimas plius palūkanos) ne mažiau nei 248 000 Eur; 7) atsižvelgiant į tai, kad iš tos sumos atsakovė 2024 metais sumokėjo tik 15 000 Eur, o per pirmąjį pusmetį ne tik, kad neuždirbo pelno, bet ir patyrė 12 000 Eur nuostolį (metinis nuostolis atitinkamai tikėtinai bus ne mažiau nei 24 000 Eur), akivaizdu, kad atsakovė visiškai neturi pinigų sumokėti pareiškėjoms skolas ir atsakovės pateikti paaiškinimai nesudaro pagrindo tikėtis, kad planuojami pinigų srautai iš veiklos pagerės; 8) atsakovė nurodo, kad: ,,Šiuo metu (nuo 2024 m. balandžio 2 d.) atsakovės iš viešbučio nuomos gautiną sumą sudaro 30 400 Eur pelno kas mėnesį“, tačiau atsakovė neprideda ir nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų šį teiginį. Todėl akivaizdu, kad šis teiginys yra visiškai išgalvotas ir nepagrįstas byloje esančiais įrodymais; 9) jei toks teiginys būtų teisingas, atsakovė turėtų gauti apie 364 800 Eur vien pelno iš nuomos viešbučio veiklai (30 400 Eur x 12), tuo tarpu matyti vien pajamos iš veiklos pagal atsakovės pateiktas finansines ataskaitas 2024 metais bus mažesnės (312 000 Eur), o veikla nuostolinga). Atitinkamai, nesant ginčo dėl to, kad atsakovė jau ilgą laiką ir sistemiškai nevykdo savo prievolių kreditoriams (pareiškėjams), konstatuotina, kad atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių kreditoriams, o atsakovės turimo turto ir įsipareigojimų santykis neturi reikšmės konstatuojant atsakovės nemokumo būseną. Atsakovė yra nemoki. Šiai išvadai neturi įtakos aplinkybė, kad atsakovės nekilnojamojo turto (kurio generuojamų pajamų akivaizdžiai nepakanka atsiskaitymui su kreditoriais) vertė viršija atsakovės įsipareigojimų vertę.

6.8. Atsakovė yra pripažinusi savo nemokumą. Atsakovė savo teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra expressis verbis pripažinusi, jog jos formalus mokumas ilgą laiką buvo palaikomas dirbtinai, su atsakovės akcininkais ir direktoriumi susijusiems kreditoriams neteikiant apmokėti atsakovei išrašytų sąskaitų, tuo tarpu dar nuo 2023 m. pabaigos Atsakovė ir formaliai yra nemoki:

Atsiliepimas

6. Ieškovės 2024 m. liepos 16 d. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės prašymą dėl atsakovės papildomai pateiktų dokumentų. Prašė tenkinti pareiškėjų prašymus, išdėstytus 2024 m. birželio 3 d. pareiškime dėl UAB „Javinės būstas“ nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo. Šio atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

Atsiliepimas

8.5. Kyla pagrįstas klausimas, kodėl atsakovė nepanaudoja šių lėšų atsiskaityti su įmonės kreditoriais, įskaitant pareiškėjas. Atsakovės keliamas reikalavimas iš anksto patvirtinti, kad sumokėjus bet kuriai iš pareiškėjų prievolė bus laikoma įvykdyta tinkamai yra nerimtas ir ironiškas. Pati atsakovė be jokio realaus pagrindo dėl akių teisme užginčijo reikalavimo perleidimo sutartį tarp pareiškėju ir pati dabar aiškina, neva nežinanti, kam reikia mokėti. Pabrėžtina, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti. Atsakovė turėtų prievoles vykdyti tam kreditoriui išankstinių sąlygų. Be to, yra akivaizdi prievolės mokėtina suma, kurio dydžio atsakovė neginčija. Todėl kyla klausimas, kodėl atsakovė nemoka bent to sumos, dėl kurios ginčo nėra tam kreditoriui. Akivaizdu, kad atsakovė neturėjo ir neturi lėšų atsiskaityti su kreditoriais, o šiuo metu dirbtinai banko sąskaitoje sukauptas lėšų likutis neįrodo įmonės mokumo. Tikėtina, kad jis tuoj pat bu panaudotas atsikaityti su kitais kreditoriais, visų pirma ta pačia UAB „Adenus“, kaip buvo daroma iki šiol - vengiant prievolių vykdymo pareiškėjams.

Atsiliepimas

7. Atsakovė 2024 m. liepos 17 d. pateikė teismui prašymą (atsiliepimą), kuriame nurodė, kad „ieškovės (tiksliai neaišku kuri) sugebėjo pateikti pakankamai nemažos apimties keistoką atsiliepimą, kuriame prašymą pateikti patvirtinimą, jog sumokėjus pinigus prievoles įvykdymas bus laikomas tinkamu, vadina nepatikimu ir ironišku. Pastebėjo, kad vietoj savo atsiliepimo ieškovė galėjo parašyti vos viena sakini, kad sutinka gauti pinigus ir juos laikys tinkamu prievoles įvykdymu. Kažkodėl neparašė... Nereikia pinigų ??? Tarp šaliu yra kilęs ginčas dėl prievoles dydžio ir subjekto. Jei ieškovės nori prievoles įvykdymo, kodėl nepateikia patvirtinimo??? Regis kažkas tikisi, kad ginčijamos skolos egzistavimas padės privesti ątsakovę prie nemokumo ir vietoj to, kad inicijuoti byla dėl skolos priteisimo užsiiminėja keistais dalykais šioje byloje... Atsakovas mano, kad šios bylos inicijavimas apskritai buvo klaida, kuri tik atiminėja žmonių laika, bet matyti ieškovėms to tik ir tereikia ...“

Atsiliepimas

13. Atsakovė su šiais ieškovių argumentais nesutiko, nurodė, kad atsakovė yra moki, gyvybinga ir su finansiniais sunkumais nesusiduria. Vienašališkai nutraukti paskolos sutartis nebuvo teisinio pagrindo. Be teismuose tarp šalių jau nagrinėjamų civilinių bylų, šiuo metu neišspręstas yra tik vienas klausimas reikalingas buhalterijai sutvarkyti - dėl ieškovės atsakovei suteiktos paskolos dydžio, palūkanų ir pradelstų mokėjimų (klausimas dėl atsakovės įmonės tolimesnės veiklos tęsimo ar įmonės likvidavimo spręstinas visuotinio akcininkų susirinkimo metu, o ne vienašališkai ieškovių, ar šioje byloje). Atsakovė dėl šio neišspręsto klausimo negali tinkamai vykdyti prievolių ir atlikti mokėjimus ieškovėms pagal teismui pateiktose paskolos sutartyse numatytus paskolos grąžinimo grafikus. Ieškovės neperduoda visų dokumentų, o perduotose visur skiriasi ieškovės skaičiavimai ir duomenys apie suteiktas paskolas, jų dydį, mokėtinas įmokas ir negražintos paskolos dalį.

Atsiliepimas

15. Atsakovė nurodė, kad nevengia vykdyti prievolės grąžinti paskolą ir sumokėti palūkanas. Atsakovė turi finansines galimybes nedelsiant padengti susidariusį įsiskolinimą ir delspinigius už termino vykdyti prievolę pradelsimą. Tačiau dialogas dėl tikrojo mokėtinos sumos dydžio yra nekonstruktyvus ir tarp šalių nevyksta. Atsakovė nurodė, kad pagal ieškovės teismui pateiktas 2023 m. sausio 4 d. ir 2023 m. gegužės 22 d. paskolos sutartis kas mėnesį mokėtiną sumą sudaro atitinkamai 13 580,25 Eur ir 1 258,89 Eur. Atsakovė pateikė skaičiavimus, kurių pagrindu nurodė, kad 2024 m. birželio 30 d. atsakovės pradelstų mokėjimų suma bus 144 614,73 Eur (135 802,50 + 8 812,23). Atitinkamai dar šiais metais turėtų būti atliekamos po šešias įmokas, kurių vykdymo terminas nėra suėjęs. Siekdama išspręsti ginčą atsakovė nurodė, kad sutinka 2024 m. birželio 30 d. sumokėti įmonei UAB „Gindana“ 144 614,73 Eur skolos dalį (skaičiuojama pagal ieškovės pageidaujamą principą), jei UAB „Gindana holdings“ iki 2024 m. birželio 30 d. patvirtins, kad ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-4809-639/2024 patenkinimo atveju bus laikoma, kad atsakovės prievolė įmonei UAB „Gindana holdings“ šiai daliai yra įvykdyta tinkamai. Nurodė, kad tokiu atveju likę mokėjimai bus atliekami atitinkamai 2023 m. sausio 4 d. ir 2023 m. gegužės 22 d. paskolos sutarčių grafikuose nustatytais terminais ir juose nustatytais dydžiais (imtinai nuo 2024 m. liepos 31 d.). Pagrįsti atsakovės argumentai, kad byloje nėra duomenų, jog minėtas atsakovės prašomas patvirtinimas buvo pateiktas. Teismas įvertinęs šiame punkte nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinęs ir tai, kad tarp šalių yra kilęs ginčas ne tik dėl atsakovei suteiktos paskolos dydžio, palūkanų ir pradelstų mokėjimų, bet ir dėl prievolės subjekto, konstatuoja, jog nėra pagrindo sutikti su ieškovių argumentais, kad atsakovė yra nemoki, nes laiku nevykdo savo turtinių įsipareigojimų. Atsakovės turtinių įsipareigojimų nevykdymą sąlygoja kilęs ginčas dėl atsakovei suteiktos paskolos dydžio, palūkanų ir pradelstų mokėjimų, taip pat prievolės subjekto.

Atsiliepimas

17. Atsakovė nurodė, kad vykdant teismo įpareigojimą pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus už 2023 metus bei tarpinius balansas, kurių duomenys neperdaryti pagal ieškovės pateiktas paskolos sutartis, nes yra neišspręstas ginčas dėl ieškovo atsakovei suteiktos paskolos dydžio, palūkanų ir pradelstų mokėjimų. Atsakovės įsipareigojimai ir mokėtinos sumos sudaro 1 265 645 Eur. Iš jų 139 263 Eur yra per vienerius metus vykdytini įsipareigojimai (hipotetiškai apskaičiuotas galimai pradelstos skolos ieškovei dydis ir direktoriaus pagal avansinę apyskaitą turima reikalavimo teisė į pradelstą 1424 Eur sumą iš turimos 25 943 Eur sumos bei kiti smulkūs einamieji įsipareigojimai, dėl kurių yra renkami pirminiai apskaitos dokumentai). Iš šios sumos 136 385 Eur yra galimai pradelsti įsipareigojimai, (kurie fiksuoti pagal 2023 m. sausio 4 d. skolų suderinimo grafiką 963 000 Eur sumai, o ne pagal ieškovių pateiktas 2023 m. sausio 4 d. paskolos sutartį (863 000 Eur sumai) ir 2023 m. gegužės 22 d. paskolos sutartį (80 000 arba 224 200 Eur sumai). Tuo tarpu atsakovės turimas nekilnojamasis turtas pagal 2023 m. rugpjūčio 18 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą sudaro 2 016 000 Eur. Įvertinus turto nusidėvėjimą ir amortizaciją bei įsigijimo savikainą, turtas apskaitytas balanse 2 023 401 Eur verte (2024 m. birželio 10 d.). Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į teismo anksčiau nutartyje padarytą išvadą, kad atsakovė neatsiskaito tik su vienu kreditoriumi – kažkuria iš ieškovių dėl kilusio ginčo, teismas sutinka su atsakovės argumentais ir laiko jos pagrįstais, jog atsakovės turtas vien tik vertinant nekilnojamąjį turtą - viešbučio pastatą yra beveik dvigubai didesnis nei visi įmonės įsipareigojimai. Teismas pažymi, kad ieškovės neneigia fakto, jog atsakovės atsiskaitymas (visų paskolintų sumų grąžinimas) su ieškovėmis faktiškai, esant dabar susiklosčiusiai situacijai, būtų įmanomas realizavus atsakovei priklausantį viešbučio pastatą. Todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovių argumentais, kad atsakovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę.