Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja A. S. (toliau – ir pareiškėja) pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo užbaigti vykdomąsias bylas Nr. 0033/16/00550, 0033/16/00755, 0033/16/00992, 0033/16/01362, 0033/17/00122, 0033/17/01065, 0033/18/00010.

2. Skunde nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalyje nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso CPK 675 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pareiškėja 2025 m. birželio 27 d. pateikė antstolei prašymą taikyti senatį. 2025 m. spalio 1 d. skolininkė prisijungusi prie Antstolių informacinės sistemos sužinojo, kad antstolė iki šiol yra niekaip nesureagavusi į 2025 m. birželio 27 d. skolininkės prašymą. Vadovaujantis Antstolių įstatymo 27 straipsnio 6 dalį antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip.

3. Pareiškėja nurodė, kad praleido terminą skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, kadangi dėl teisinio išsilavinimo neturėjimo nežinojo ką turėtų daryti su antstolio atsakymu. Ji šiuo metu turi bedarbio statusą ir dalyvauja Užimtumo didinimo programoje, ketina sugrįžti į darbo rinką, dėl to galimybė jai prieš pradedant dirbti kiek įmanoma visais teisėtais būdais susimažinti/grąžinti įsiskolinimus, kad gaudama būsimą darbo užmokestį gebėtų tinkamai save išlaikyti, yra itin svarbi. Naikinamasis terminas skundui pateikti nėra suėjęs, o skundo dalykas yra imperatyvių teisės normų, numatančių antstolio, kaip valstybės funkcijas vykdančio subjekto pareigą atlikti procesinius veiksmus, suėjus procesiniams terminams, nesilaikymas, darytina išvada, kad šis klausimas turi ir viešo intereso elementu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėja prašo atnaujinti terminą skundui nagrinėti ir skundą išspręsti iš esmės.

4. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, persiųsdama skundą nagrinėti teismui, nurodė, kad su skundu nesutinka. Skundas dėl antstolės neveikimo yra nepagrįstas, kadangi antstolė 2025 m. liepos 10 d. ir 2025 m. rugpjūčio 8 d. išsiuntė pareiškėjai atsakymus, kuriais netenkintas pareiškėjos prašymas nutraukti vykdomąsias bylas. Pažymėjo, kad nuo vykdomųjų bylų užvedimo antstolė periodiškai tikrino ar nepasikeitė skolininkės turtinė padėtis. Skolininkė niekada nepaaiškino antstolei ir nėra aišku dėl kokių priežasčių iki šiol nebuvo sumokėtos baudos ar neturėjo galimybių jas sumokėti, būdama darbingo amžiaus nedirbo, nebuvo atvykusi į antstolės kontorą ir nesudarė skolos mokėjimo grafiko, neprašė baudas pakeisti viešaisiais darbais, nuolat vykdė administracinius teisės pažeidimus ir tokiu būdu piktybiškai didino savo finansinius įsipareigojimus, todėl darytina išvada, kad vengė vykdyti jai paskirtas baudas, o tokiu atveju senaties terminai sustoja. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties institutas yra skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiogiai išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo (2021 m. lapkričio 10 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-279-1075/2021). Remiantis Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) duomenimis, nustatyta, kad antstoliai šiuo metu vykdo 24 vykdomąsias bylas dėl skolų/baudų išieškojimo iš pareiškėjos, kurios užvestos 2011-2024 metais. Skolininkės elgesys visuomenėje yra laikomas piktybišku ir nesąžiningu kitų asmenų, kurie sąžiningai sumoka jiems paskirtas baudas atžvilgiu, todėl toks asmuo negali būti atleistas nuo baudos mokėjimo suėjus senaties termino. Vykdomosiose bylose taip pat yra likęs neišspręstas vykdymo išlaidų sumokėjimo klausimas, todėl dar ir dėl to jos negali būti užbaigtos.

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2025 m. gruodžio 4 d. duomenimis, antstolės anksčiau nurodytose vykdomosiose bylose vykdomi VMI sprendimai dėl administratorių baudų išieškojimo yra įvykdyti ir yra panaikinti. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

6. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti paskelbiant pranešimą apie bylos nagrinėjimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 175¹ straipsnio 9-10 dalys, CPK 133 straipsnio 3 dalis).

7. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

8. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0033/16/00550, 0033/16/00755, 0033/16/00992, 0033/16/01362, 0033/17/00122, 0033/17/01065, 0033/18/00010 (toliau – ir Vykdomosios bylos) iš pareiškėjos A. S. suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal 2016 m. gegužės 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. (23.31-08)483-46657, 2016 m. gegužės 24 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. (23.31-08)483-59043, 2016 m. birželio 22 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. (23.31-08)483-74166, 2016 m. rugpjūčio 29 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. (23.31-08)483-95411, 2017 m. sausio 27 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. (23.31-08)483-8541, 2017 m. rugpjūčio 29 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. (23.31-08)483-73605, 2018 m. sausio 13 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. (23.31-08)483-2194.

9. Pareiškėja prašo nutraukti Vykdomąsias bylas, suėjus jų vykdymo senaties terminams.

10. Antstolė su tokiu reikalavimu nesutinka, nurodydama, kad skolininkė iki šiol nesumokėjo baudų, neatvyko į antstolių kontorą ir nesudarė jų apmokėjimo grafiko, taigi, vengė vykdyti jai paskirtas baudas, o esant tokioms aplinkybėms senaties terminai sustoja, be to, pagrindas nenutraukti Vykdomųjų bylų yra vykdymo išlaidų neapmokėjimas.

11. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad Vykdomosiose bylose vykdomi sprendimai dėl baudų išieškojimo yra įvykdyti ir yra panaikinti.

Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo

12. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

13. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad skolininkė kreipėsi į antstolę dėl šioje nutartyje nurodytų vykdomųjų bylų užbaigimo 2025 m. birželio 27 d., antstolė prašymo netenkino ir apie tai informavo pareiškėją 2025 m. liepos 10 d. elektroniniu paštu. Pakartotinai į antstolę su prašymu užbaigti vykdomąsias bylas pareiškėja kreipėsi 2025 m. liepos 24 d., antstolė prašymo netenkino ir apie tai informavo pareiškėją 2025 m. rugpjūčio 8 d. Antstolė pareiškėją apie priimtus sprendimus informavo jos pačios nurodytais elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėja laikytina tinkamai informuota apie priimtus sprendimus. Skundas dėl antstolės veiksmų (vykdomųjų bylų neužbaigimo) antstolės kontoroje gautas 2025 m. spalio 2 d. Sprendimas dėl vykdomųjų bylų nenutraukimo priimtas 2025 m. liepos 10 d. ir 2025 m. rugpjūčio 8 d. Taigi, pareiškėja praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą skundui pateikti.

14. Pareiškėja prašo atnaujinti terminą skundui pateikti. Nurodė, kad naikinamasis terminas nėra suėjęs, terminą ji praleido dėl teisinių žinių stokos, nežinodama ką daryti su antstolio atsakymu. Pažymėjo, kad skundo dalykas yra imperatyvių teisės normų, numatančių antstolio, kaip valstybės funkcijas vykdančio subjekto, pareigą atlikti procesinius veiksmus, suėjus procesiniams terminams, nesilaikymas, darytina išvada, kad šis klausimas turi ir viešo intereso elementu.

15. Įvertinus pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl teisinio išsilavinimo neturėjimo ir nežinojimo, kokių veiksmų imtis, aplinkybę, kad antstolė 2025 m. liepos 10 d. ir 2025 m. rugpjūčio 8 d. priimtuose atsakymuose (elektroniniuose laiškuose) neišaiškino pareiškėjai teisės apskųsti pateiktus atsakymus ir nenurodė, per kokius terminus skundai turi būti pateikiami, taip pat tai, kad naikinamasis terminas nėra suėjęs, sprendžia, kad yra pagrindas atnaujinti terminą skundui pateikti (CPK 78 straipsnis).

Dėl pareiškėjos skundo

16. Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalį, vykdomoji byla laikoma baigta: 1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Pagal CPK 631 straipsnio 6 dalį įvykdyti vykdomieji dokumentai grąžinami išieškotojui.

17. Vykdymo išlaidas, jų apmokėjimo ir išieškojimo iš skolininko tvarką reglamentuoja CPK 609–611 straipsniai bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija).

18. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį, vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis).

19. CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (to paties straipsnio 2 dalis).

20. Nagrinėjamu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad Vykdomosiose bylose vykdomi sprendimai dėl baudų išieškojimo yra įvykdyti ir yra panaikinti, t.y. išieškotoja patvirtino vykdomųjų dokumentų, kurių pagrindų vykdomas išieškojimas, įvykdymą, tačiau antstolė nurodė, kad nėra apmokėtos vykdymo išlaidos.

21. Kadangi skolos yra apmokėtos, senaties termino taikyti nėra pagrindo.

22. CPK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta principinė taisyklė, pagal kurią vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte nurodyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.

23. Taigi, skolos pagal vykdomuosius dokumentus sumokėjimas nėra pagrindas atleisti pareiškėją nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo.

24. Vykdymo išlaidų išieškojimo vykdymo senatis, numatyta CPK 611 straipsnio 4 dalyje, taikoma tik tuo atveju, jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotoju, tačiau vykdomoji byla neužbaigiama ir joje yra išieškomos vykdymo išlaidos. Įstatyme nėra numatyta galimybė kitais atvejais taikyti senaties terminą vykdymo išlaidoms išieškoti, todėl vykdymo išlaidos išieškomos bendra CPK 609–611 straipsniuose, Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtinta tvarka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomieji dokumentai yra įvykdyti, todėl CPK 611 straipsnio 4 dalis šiuo atveju netaikytina ir vykdymo išlaidos išieškomos bendra CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta tvarka.

25. Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punkte nustatyta, kad visas apskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Kai piniginių sumų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo išlaidų apskaičiavimas, išskyrus atvejus, kai vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui siunčiamas kartu su raginimu įvykdyti sprendimą.

26. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0033/16/00550 yra duomenys tik apie 2016 m. gegužės 18 d. pareiškėjai paskaičiuotas vykdymo išlaidas – 84,45 Eur. Pateiktose Vykdomosiose bylose nėra duomenų apie šių vykdymo išlaidų apmokėjimą, antstolė nurodė, kad jos neapmokėtos. Vykdymo išlaidų neginčijo ir pati pareiškėja, kuri, be kita ko, nepateikė ir įrodymų apie šių išlaidų apmokėjimą. Taigi, esant nurodytai situacijai, remiantis CPK 611 ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktu, antstolė turi teisę Vykdomosiose bylose išieškoti vykdymo išlaidas.

27. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos A. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.