Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei V. Ž.,

atsakovės viešosios įstaigos „Sporto paslaugos“ (toliau ir VšĮ „Sporto paslaugos“) atstovei advokato padėjėjai L. S.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Sporto paslaugos“, trečiasis asmuo budžetinė įstaiga Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centras, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės VšĮ „Sporto paslaugos“ 11 436,58 Eur (vienuolika tūkstančių keturis šimtus trisdešimt šešis eurus 58 ct) skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė pažymi, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2016 m. balandžio 12 d. buvo sudaryta Neformaliojo vaikų švietimo lėšų skyrimo ir panaudojimo sutartis Nr. J9-628, o 2016 m. lapkričio 23 d. tarp paminėtų bylos šalių buvo sudaryta kita Neformaliojo vaikų švietimo lėšų skyrimo ir panaudojimo sutartis Nr. J9-2119 (toliau – abi kartu Sutartys, kiekviena atskirai - Sutartis), pagal kurias ieškovė atsakovei išmokėjo 11 436,58 Eur sumą už neformaliojo vaikų švietimo programų įgyvendinimą už laikotarpį - 2016 m. balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius (e. b. l. 37-38, 40-42). Ieškovė 2018 m. balandžio 24 d. gavo trečiojo asmens Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centro raštą Nr. R6-328 „Dėl projekto „Neformaliojo vaikų švietimo paslaugų plėtra“ pažeidimo tyrimo“ kuriame nurodoma, kad Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė, atlikusi 2016-04-29 Europos Sąjungos finansuojamą projektą „Neformaliojo vaikų švietimo paslaugų plėtra“ Nr. 09.2.2-ESFA-V-729-01-0001 patikrą, nustatė, kad nebuvo išsaugotos atsakovės sutarčių su vaikų tėvais kopijos (už 2016 metus), todėl Europos socialinio fondo agentūra pradėjo įtariamo projekto pažeidimo tyrimą. 2018 m. liepos 4 d. Europos socialinio fondo agentūra priėmė sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01, kuriuo nustatė pažeidimą - trečiajam asmeniui išmokėtų lėšų panaudojimą ne pagal paskirtį, ir priėmė sprendimą – netinkamomis finansuoti ir grąžintinomis išlaidomis pripažino 13 410,26 Eur sumą (e. b. l. 70-80). Ieškovė nurodo, kad esant susidariusiai situacijai, trečiasis asmuo Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centras 2018 m. liepos 11 d. prašymu „Dėl projekto „Neformaliojo švietimo paslaugų plėtra“ netinkamomis finansuoti pripažintų išlaidų grąžinimo Nr. R6-433, ieškovės pareikalavo nevėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 16 d. grąžinti netinkamų finansuoti išlaidų sumą – 11 436,58 Eur (e. b. l. 30-31). Ieškovė pažymi, kad siekiant patikrinti ar projektui skirtos lėšos naudojamos tinkamai, t. y. pagal paskirtį, buvo kreiptasi į atsakovę ir prašoma iki 2018 m. gegužės 21 d. pateikti neformaliojo vaikų švietimo programoje dalyvavusių mokinių sutartis su tėvais, patvirtinančias, kad jų vaikas lankė programą. Iki nurodyto termino ir pakartotinai pareikalavus atsakovė sutarčių nepateikė. Europos socialinio fondo agentūra įvertinusi, kad sutarčių kopijos pateiktos nebuvo, bei kitais būdais projekto dalyvių dalyvavimas projekto veiklose nebuvo patvirtintas, 2018 m. liepos 4 d. priėmė sprendimą netinkamomis finansuoti pripažinti 11 436,58 Eur atsakovo išlaidų už 2016 m. balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesių laikotarpį.

2. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį teismo prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovės reikalavimas priteisti atsakovei išmokėtas ir atsakovės tikslingai neformaliojo vaikų švietimo programos įgyvendinimui panaudotas 11 436,58 Eur lėšas yra niekuo nepagrįstas, nes ieškovė ieškinyje nenurodė jokių argumentų ir nepateikė argumentus pagrindžiančių įrodomųjų dokumentų, patvirtinančių, kad atsakovei išmokėtos lėšos, reikalingos neformaliojo vaikų švietimo programos įgyvendinimui buvo panaudotos ne pagal paskirtį ar nesilaikant tarp šalių sudarytų Sutarčių nuostatų. Pabrėžia, kad Europos socialinio fondo agentūra priėmė 2018 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. E6-433, kuriuo pripažino netinkamomis finansuoti išlaidas, apimančias 11 436,58 Eur sumą, už 2016 m. balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius, kadangi nebuvo išsaugotos sutarys, patvirtintos tarp atsakovės ir mokinių tėvų, ir nurodė, kad dėl šios priežasties nėra galimybės nustatyti ar skirtas finansavimas buvo panaudotas tinkamai. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad Europos socialinio fondo agentūros 2018 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. E6-433 atsakovė tiesiogiai nėra įpareigota sugrąžinti jai išmokėtas lėšas, skirtas programų finansavimui.

3. Trečiasis asmuo Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centras atsiliepimu į ieškovės ieškinį, teismo prašo ieškinį tenkinti visiškai. Pažymi, kad su ieškovės ieškiniu ir jame išdėstytais motyvais sutinka visiškai. Nurodo, kad Europos socialinio fondo agentūra 2018 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. E6-433 pripažino netinkamomis finansuoti 11 436,58 Eur atsakovui skirtų ir išmokėtų išlaidų už 2016 m. balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius (balandis – birželis 141 vaikas, rugsėjis – lapkritis 226 vaikai), tuo pagrindu ieškovės ieškinys turi būti tenkintinas. Bylą prašo nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį ir ieškinyje nurodytus argumentus palaikė, prašė teismo ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad atsakovei vadovaujantis sudarytomis Sutartimis laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėnesio iki 2017 m. vasario mėnesio ieškovė išmokėjo 11 436,58 Eur sumą neformaliojo vaikų švietimo programos įgyvendinimui. 2018 m. vykusio Europos socialinio fondo agentūros patikrinimo metu, buvo nustatyta, kad atsakovė neturi galimybės pateikti tarp atsakovės ir mokinių tėvų pasirašytų sutarčių ar kitų dokumentų, patvirtinančių realų programos įgyvendinimą ir paminėto finansavimo panaudojimą pagal paskirtį. Ieškovės atstovė pridūrė, kad ieškovė trečiojo asmens reikalavimo iki 2018 m. rugsėjo 16 d. grąžinti netinkamas finansuoti pripažintas lėšas – 11 436,58 Eur sumą neįvykdė ir realios žalos (nuotolių) šiuo metu nėra patyrusi. Pažymėjo ir tai, kad ieškovės dar 2016 m. vykdyto neformaliojo vaikų švietimo programų lėšų paskyrimo ir panaudojimo patikrinimo metu pažeidimų dėl finansavimo panaudojimo ne pagal paskirti neužfiksuota. Ieškovė 2018 m. liepos 11 d. Europos socialinio fondo agentūros sprendimo Nr. E6-433 neginčijo.

5. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei atsakovės naudai iš ieškovės priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas jokiais ieškinyje nurodytus argumentus pagrindžiančiais įrodymais. Atkreipė dėmesį, kad dalis atsakovės sutarčių, sudarytų su mokinių tėvais, buvo pateiktos, o dalimi sutarčių atsakovė nebedisponuoja, nes neturi nei sutarčių originalų, nei jų kopijų. Teigia, kad 2016 metais ieškovei buvo pateiktos visos sutartys. Oficialios užklausos iš ieškovės dėl reikiamų sutarčių pateikimo negavo. Pažymi, kad vadovaujantis įstatyminiu reglamentavimu, ieškovė turėjo pareigą saugoti gautus sutarčių originalus, atkreipia dėmesį, kad ieškovė be šių sutarčių negalėjo atlikti 2016 metais vykdyto finansavimo paskyrimo ir panaudojimo patikrinimo, kurio metu pažeidimų nebuvo nustatyta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. AD1-2224 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. AD1-493 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės neformaliojo vaikų švietimo programų finansavimo lėšų paskirstymo 2016 m. vasario - birželio mėn.“ pakeitimo, atsakovei pagal „Neformaliojo vaikų švietimo paslaugų plėtra“ projektą šiai programai skyrė 4371,00 Eur. Taip pat, 2016 m. spalio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės neformaliojo vaikų švietimo programų finansavimo lėšų paskirstymo 2016 m. rugsėjo - gruodžio mėn.“ Nr. AD1-3230 atsakovei skiriamos lėšos sudarė 9589.18 Eur (e. b. l. 43-58). Faktiškai išmokėtos lėšos už 2016 m. balandžio, gegužės, birželio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesių laikotarpį sudaro 11 436,58 Eur.

7. 2018 m. liepos 4 d. Europos socialinio fondo agentūra priėmė sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01, kuriuo Europos socialinio fondo agentūra nustatė pažeidimą, o būtent, - trečiajam asmeniui išmokėtų lėšų panaudojimą ne pagal paskirtį, ir priėmė sprendimą – netinkamomis finansuoti ir grąžintinomis išlaidomis pripažino 13 410,26 Eur sumą (e. b. l. 70-80). Trečiasis asmuo Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centras 2018 m. liepos 11 d. prašymu „Dėl projekto „Neformaliojo švietimo paslaugų plėtra“ netinkamomis finansuoti pripažintų išlaidų grąžinimo Nr. R6-433, ieškovės pareikalavo nevėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 16 d. grąžinti netinkamų finansuoti išlaidų sumą – 11 436,58 Eur (e. b. l. 30-31).

8. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. liepos 25 d. raštu Nr. (4.77.)-R2-2191 „Dėl projekto „Neformaliojo vaikų švietimo paslaugų plėtra“ netinkamomis finansuoti pripažintų išlaidų grąžinimo“ atsakovei nurodė grąžinti 11 436,58 Eur į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovė iki minėto termino lėšų negrąžino.

9. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų įvykdžiusi ieškovės reikalavimą, taip pat, nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė įvykdė trečiojo asmens Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centro įpareigojimą - iki 2018 m. rugsėjo 16 d. trečiajam asmeniui grąžinti netinkamomis finansuoti pripažintas išlaidas - 11 436,58 Eur sumą.

Dėl sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.245 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

11. Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė ir atlieka kompensacinį vaidmenį. Civilinė atsakomybė atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vasario koncernas“ v. Teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-3-600/2002). Civilinės atsakomybės rūšis – sutartinė atsakomybė – atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą ar pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. V. įmonė v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-3-412/2008; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. firma „Beskus“ v. UAB „G4S Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-564/2012). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 17 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-29/2015).

12. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta būtina sąlyga sutartinei civilinei atsakomybei kilti – žala, apibrėžiant, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

13. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realią pajamų gavimo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vasario koncernas“ v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-3-600/2002; 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. D. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-351/2011 kt.). Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Didesnių, nei faktiškai asmuo patyrė, nuostolių atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą.

14. Turtinė žala padaroma, kai nukenčia asmens turtiniai (ekonominiai) interesai. Tiesioginė (reali) žala paprastai yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, kuris atsiranda iš karto, tiesiogiai veikiant tam tikrą objektą, pavyzdžiui, sunaikinus ar sužalojus turtą. Tokiais atvejais nukentėjusįjį būtina grąžinti į padėtį, kokia būtų buvusi, nepadarius jam žalos. Negautomis pajamomis pagal įstatymą pripažįstamos pajamos, kurių asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal įstatymą nuostolių buvimas nepreziumuojamas, todėl tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktą ir dydį turi įrodyti ieškovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012).

15. Tarp ieškovės ir atsakovės sudarytose Sutartyse nurodyta, kad (Sutarties Nr. J9-628, 2.6. punktas) skirtas lėšas panaudojus ne pagal sutartyje nurodytą tikslinę paskirtį ar nesilaikant sutartyje nustatytų sąlygų, lėšas privalu nedelsiant grąžinti į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsiskaitomąją sąskaitą, o (Sutarties Nr. J9-2119, 3.5.2. papunktis) nurodo, kad Klaipėdos savivaldybės administracija turi teisę reikalauti grąžinti lėšas, jei paaiškėja, kad tiekėjas naudoja neformalaus vaikų švietimui skirtas lėšas ne pagal jų paskirtį. Vadovaujantis CK 6.245 straipsniu, 6.246 straipsniu, 6.247 straipsniu, 6.248 straipsniu ir 6.249 straipsniu, sutartinės civilinės atsakomybės taikymui yra būtina nustatyti 4 civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį atsiradusį tarp kilusios žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė. Pažymėtina, kad ieškovės reikalavimas grąžinti 11 436,58 Eur sumą yra kildinamas iš tarp ieškovės ir atsakovės sudarytų Sutarčių, 2018 m. liepos 4 d. Europos socialinio fondo agentūros sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT01 ir trečiojo asmens Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centro 2018 m. liepos 11 d. prašymo „Dėl projekto „Neformaliojo švietimo paslaugų plėtra“ netinkamomis finansuoti pripažintų išlaidų grąžinimo Nr. R6-433. Įvertinus byloje esančius duomenis, nustatyta, kad tiesioginiai civiliniai teisiniai santykiai atsakovės su trečiuoju asmeniu ir Europos socialinio fondo agentūra nesieja, t. y. atsakovė jokių sutarčių su šiais juridiniais asmenimis nėra sudariusi. Būtent, ieškovė gavo trečiojo asmens įpareigojimą grąžinti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas, bet šio įpareigojimo neįvykdžiusi, t. y. nepatyrusi realios turtinės žalos (nuostolių), iškėlė reikalavimą atsakovei grąžinti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas - 11 436,58 Eur sumą.

16. Teismas, įvertinęs ieškovės ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, teisinius argumentus ir šiuos argumentus pagrindžiančius įrodymus, bei ieškovės atstovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo tenkinti ieškovės pareikšto reikalavimo atsakovei dėl 11 436,58 Eur skolos priteisimo, kadangi atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei kilti nenustatytos visos sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos, o būtent, nėra nustatyta žala (nuostoliai) kilusi ieškovei dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. Šiuo konkrečiu atveju, ieškovė, neįvykdžiusi trečiojo asmens Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centro įpareigojimo iki 2018 m. rugsėjo 16 d. sugrąžinti 11 436,58 Eur netinkamų finansuoti išlaidų, nepatyrė jokios objektyvios tiesioginės ar netiesioginės žalos (nuostolių).

17. Nenustačius vienos iš būtinų sutartinei civilinei atsakomybei kilti sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos - žalos (nuostolių) kilusios ieškovei dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, dėl kitų sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų, kaip teisiškai nereikšmingų aplinkybių, išsamiau nepasisakytina.

Dėl ieškovės pareigos kontroliuoti suteiktų lėšų panaudojimą pagal paskirtį

18. Kaip jau minėta 7 punkte, 2018 m. liepos 4 d. Europos socialinio fondo agentūra priėmė sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01, kuriuo Europos socialinio fondo agentūra nustatė pažeidimą, o būtent, - trečiajam asmeniui išmokėtų lėšų panaudojimą ne pagal paskirtį, ir priėmė sprendimą – netinkamomis finansuoti ir grąžintinomis išlaidomis pripažino 13 410,26 Eur sumą.

19. Pažymėtina, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens sudarytos 2016 m. gegužės 5 d. Jungtinės veiklos partnerystės sutarties įgyvendinant projektą „Neformaliojo vaikų švietimo paslaugų plėtra“ 2.2.3. punkte nurodyta, kad ieškovė turi pareigą koordinuoti lėšų, skirtų mokinių ugdymui, pagal neformaliojo vaikų švietimo programas, panaudojimą ir vykdyti neformaliojo vaikų švietimo programų stebėseną.

20. Tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Sutarties Nr. J9-628, 4.3. punktas nurodo, kad ieškovė turi pareigą kontroliuoti pagal šią sutartį skirtų lėšų tikslinį panaudojimą ir programos vykdymo kokybę. Sutarties Nr. J9-2119, 3.3. punkte pažymėta, kad ieškovė turi pareigą tikrinti, kaip atsakovas laikosi reikalavimų ir šios sutarties sąlygų, o taip pat kontroliuoti neformalaus vaikų švietimo lėšų tikslinį panaudojimą.

21. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. AD1-2187 patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės neformaliojo vaikų švietimo programų įgyvendinimo priežiūros tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 1 skyriaus 2 punkte nurodyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės neformaliojo vaikų švietimo programų įgyvendinimo priežiūra apima programų įgyvendinimo stebėseną, programų vykdymo vertinimą ir lėšų skyrimo bei jų panaudojimo patikrą. Priežiūros tikslas – užtikrinti programose numatytų tikslų ir uždavinių įgyvendinimą, veiklų organizavimą ir joms įgyvendinti skirtų lėšų tikslingą naudojimą pagal neformaliojo vaikų švietimo aprašo nuostatas. Aprašo 4 skyriaus 19 punkte yra nurodoma, kad siekiant užtikrinti, kad programoms skirtos lėšos būtų panaudotos pagal neformalaus vaikų švietimo aprašo nuostatas, patikra vykdoma pagal šiuos aspektus: sutarčių projektų su programos teikėjais ir programos sąmatų, pridedamų prie sutarčių, projektų patikra; programoms skirtų ir panaudotų lėšų ataskaitų ir kitų dokumentų patikra.

22. Teismo posėdžio metu liudytoja Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus vyriausioji specialistė S. M. nurodė, kad savivaldybėje dirba nuo 2016 m., savivaldybė yra įpareigota vykdyti neformaliojo vaikų švietimui skirtų lėšų panaudojimo pagal paskirtį patikrą, liudytojai dažnai tenka stebėti faktinį neformalaus ugdymo vaikų švietimo programos įgyvendinimą. Pažymėjo, kad lėšų skyrimo pagrindas - mokinių registro sąrašas, ieškovė 2016 metais nevykdė mokinių registro sudarymo pagrįstumo.

23. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Ugdymo ir kultūros departamento švietimo skyriaus 2016 m. spalio 28 d. Pažymoje „Dėl neformaliojo vaikų švietimo lėšų skyrimo ir panaudojimo 2016 metams tvarkos aprašo įgyvendinimo Klaipėdos mieste“ Nr. ŠV2-31 nurodyta, kad patikrinimo metu buvo vertinta sutarčių tarp neformaliojo vaikų švietimo programos tiekėjo ir paslaugos gavėjo sudarymas, vaikų skaičius, įsipareigojimų vykdymas, tikslinis lėšų įsisavinimas, numatytų veiklų vykdymo atitikimas reikalavimams, patalpų pritaikymas programos įgyvendinimui, dirbančiųjų asmenų kvalifikacijos ir nustatytų reikalavimų atitiktis. Šio patikrinimo metu buvo tikrinamas ir atsakovei VšĮ „Sporto paslaugos“ suteikto finansavimo panaudojimo pagal paskirtį tinkamumas. Patikrinimo išvadose yra apibrėžta, kad visos lėšos yra naudojamos programų įgyvendinimui, 34,3 proc. lėšų skirta darbo užmokesčiui ir socialinio draudimo įmokoms, o 65,6 proc. lėšų panaudota prekėms ir paslaugoms.

24. Sutarčių teisėje galioja sutarties privalomumo principas (pacta sunt servanda), kuris reiškia, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė ar įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, sutarties šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, t. y. padėti viena kitai vykdyti sutartimi prisiimtas pareigas (CK 6.38, 6.200 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal įstatymą pareigą bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius, jie turi padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti vienas kitą apie atsiradusias sąlygas, susijusias su prievolės vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB Vilkaviškio agrotiekimas v. J. N., byla Nr.3K-3-406/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje A.R. įmonė ,,Anūkėlis“ v. UAB Sonex group , byla Nr. 3K-3-487/2008).

25. Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, pažymėtina, kad ieškovė dar 2016 m. atlikusi patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad skirtos lėšos yra panaudojamos pagal joms priskirtiną paskirtį, informuota apie Europos socialinio fondo agentūros vykdomą patikrinimą ar gavusi 2018 m. liepos 4 d. Europos socialinio fondo agentūros sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01, kuriuo nuspręsta, kad atsakovė suteiktas lėšas panaudojo ne pagal paskirtį, Aprašo, taip pat, tarp ieškovės ir atsakovės sudarytų Sutarčių bei tarp ieškovės ir trečiojo asmens sudarytų sutarčių pagrindu, turėjo galimybę inicijuoti atsakovei Sutartimis suteiktų lėšų panaudojimo pagal paskirtį pakartotinį patikrinimą ir tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad atsakovė skirtą finansavimą panaudojo ne pagal paskirtį, pati ieškovė, vadovaudamasi savo patikrinimo rezultatais, o ne Europos socialinio fondo agentūros priimtu sprendimu dėl pažeidimo Nr. IT01, nuspręstų apie galimai netinkamą Sutarčių vykdymą iš atsakovės pusės ir paskaičiuoti atsakovės grąžintiną pripažintų netinkamomis finansuoti lėšų sumą. Iš byloje esančių duomenų konstatuotina, kad ieškovė nepakankamai tinkamai vykdė jai Aprašo 1 skyriaus 4 dalimi, 4 skyriaus 19 dalimi, CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsniu, Sutartimis priskirtinas lėšų panaudojimo pagal paskirtį patikrinimo pareigas, todėl ir jai tenka atsakomybė dėl Europos socialinio fondo agentūros priimto sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT01pasekmių.

26. Esant nustatytoms aplinkybėms faktinėms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, bei nustatytam teisiniam reglamentavimui ieškovės ieškinys dėl 11 436,58 Eur skolos priteisimo atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas, kadangi nenustatytos visos būtinos atsakovės sutartinei civilinei atsakomybei kilti sąlygos, t. y. byloje nenustatytas turtinės žalos ieškovei kilimo faktas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

28. Atsakovė sumokėjo 900,00 Eur už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atmestas, iš ieškovės atsakovei priteistina 900,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 448 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710823, 900,00 Eur (devynis šimtus Eur, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei viešajai įstaigai „Sporto paslaugos“, juridinio asmens kodas 303457402.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.