- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-18
- Bylos Nr.
- e2-1697-565/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00128-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė (pirm.)
- Ieškovas
- Daliom Biopharmaceuticals Ag
- Atsakovas
- NEMUNO LINIJA, A. E.
- Trečiasis asmuo
- L. E.
- Kategorijos
- 2.2.2.7Juridinio asmens organai
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Daliom Biopharmaceuticals AG ieškinį atsakovams UAB „Nemuno linija“, A. E. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo L. E.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Daliom Biopharmaceuticals AG (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Nemuno linija“ (toliau – ir Nemuno linija) ir atsakovui A. E. (toliau – ir atsakovas), prašydama priteisti iš Nemuno linijos ir subsidiariai iš atsakovo 750 000 Eur įsiskolinimo, 60 410,96 Eur palūkanų, 7 536,82 Eur delspinigių, 8 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. gegužės 5 d. ieškovė ir Nemuno linija, atstovaujama direktoriaus A. E. (atsakovo), sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovė suteikė Nemuno linijai 750 000 Eur paskolą. Paskolos suma 2019 m. gegužės 23 d. buvo pervesta į Nemuno linijos sąskaitą. Paskolos sutarties preambule ieškovė ir Nemuno linija susitarė, kad paskola suteikiama įsigyti iš atsakovo žemę, esančią (duomenys neskelbtini), skirtą įsteigti pramonės ir technologijų parką (toliau – ir Pramonės parkas).
3. Pagal paskolos sutarties 2.1 punktą Nemuno linija įsipareigojo grąžinti paskolą kaip yra susitarta ir nurodyta Nemuno linijos akcininkų sutartyje, kuri bus pasirašyta tarp ieškovės, Nemuno linijos ir atsakovo dėl investicijų į Nemuno liniją, jos finansavimo ir valdymo. Ieškovei, Nemuno linijai ir atsakovui nepasirašius akcininkų sutarties iki 2019 m. birželio 1 d., Nemuno linija įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2020 m. gruodžio 31 d. Paskolos sutarties 3.1 punktu Nemuno linija taip pat įsipareigojo už naudojimąsi paskola mokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas.
4. Akcininkų sutartis tarp ieškovės, Nemuno linijos ir atsakovo nebuvo pasirašyta, todėl Nemuno linijai kilo pareiga grąžinti paskolą iki 2020 m. gruodžio 31 d. Nemuno linija nei iki 2020 m. gruodžio 31 d., nei vėliau paskolos ieškovei negrąžino, taip pat nemokėjo palūkanų už naudojimąsi paskola.
5. Todėl ieškovė prašo priteisti iš Nemuno linijos 750 000 Eur paskolos, 60 410,69 Eur palūkanų už naudojimąsi paskola 2019-2020 m., taip pat 7 536,82 Eur delspinigių už vėlavimą mokėti mokėjimus pagal paskolos sutartį (paskolos sutarties 5.1 punktas), skaičiuojamų nuo 2020 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. vasario 1 d. už 810 410,96 Eur.
6. Atsakovas nepardavė Nemuno linijai atsakovui priklausančių 18 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypai). Atsakovas, būdamas Nemuno linijos vadovas ir akcininkas, Nemuno linijai suteiktą paskolą panaudojo ne paskolos sutartyje numatytu tikslu – Sklypams įsigyti, o paskolą pasisavino. Pagal byloje esančius duomenis, Nemuno linijai suteikta paskola buvo pervesta į atsakovo sąskaitą, o atsakovas gautus pinigus pervedė į su atsakovu susijusių įmonių sąskaitas. Dėl šių atsakovo veiksmų Nemuno linija nėra pajėgi grąžinti ieškovei paskolą ir sumokėti palūkanas.
7. Todėl 750 000 Eur paskolos, 60 410,69 Eur palūkanų ir 7 536,82 Eur delspinigių ieškovės naudai turi būti priteisti subsidiariai iš atsakovo.
8. Nemuno linija ir atsakovas sutiko su ieškovės reikalavimu Nemuno linijai, tačiau nesutiko su ieškovės reikalavimu atsakovui.
9. Nemuno linija ir atsakovas nurodė, kad neginčija paskolos suteikimo fakto ir Nemuno linijos pareigos grąžinti ieškovei suteiktą paskolą, tačiau nesutinka su ieškovės teiginiu, kad paskola buvo panaudota ne pagal paskirtį. Paskola buvo panaudota pagal paskolos sutartyje nurodytą paskirtį – pervesta atsakovui kaip avansinis mokėjimas už Sklypus. Tačiau Sklypų pardavimo sandoris nebuvo baigtas dėl objektyvių priežasčių, nepriklausiusių bei nuo Nemuno linijos, nei nuo atsakovo valios.
10. Sklypai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovui ir trečiajam asmeniui. Ieškovei, Nemuno linijai ir atsakovui pasiekus principinį susitarimą dėl ieškovės įsitraukimo į investicinį projektą per Nemuno liniją Sklypuose įkuriant Pramonės parką, atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų, kad Sklypai būtų parduoti Nemuno linijai. Trečiasis asmuo žinojo apie planuojamą Sklypų pardavimą ir jam pritarė. Atsakovas ir trečiasis asmuo kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą leidimo parduoti Sklypus, kurie yra žemės ūkio ir miškų ūkio paskirties, pasirinktam asmeniui (ieškovei). Atsakovas ir trečiasis asmuo gavo Nacionalinės žemės tarnybos leidimus parduoti Sklypus pasirinktam asmeniui. Nemuno linija paskolą pervedė atsakovui kaip avansinį mokėjimą už Sklypus, t. y. panaudojo pagal paskirtį.
Šalies argumentai
11. Tačiau prieš Sklypų pardavimo sandorio užbaigimą reikšmingai komplikavosi atsakovo ir trečiojo asmens santykiai – trečiasis asmuo nusprendė nutraukti bendro ūkio vedimą ir kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo. Taip pat trečiasis asmuo atsisakė duoti sutikimą parduoti Sklypus. Sklypai iki šiol priklauso atsakovui ir trečiajam asmeniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise.
12. Trečiasis asmuo atsiliepimo ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
13. Ieškinys tenkinamas.
14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė, Nemuno linija ir atsakovas tarėsi dėl bendradarbiavimo įkuriant Pramonės parką – atsakovas parduoda Nemuno linijai Sklypus, ieškovė įsigyja dalį Nemuno linijos akcijų ir finansuoja Sklypų įsigijimą, Sklypuose Nemuno linija įkuria Pramonės parką.
15. 2019 m. gegužės 5 d. ieškovė ir Nemuno linija sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovė suteikė Nemuno linijai 750 000 Eur paskolą. Paskolos suma 2019 m. gegužės 23 d. buvo pervesta į Nemuno linijos sąskaitą.
16. Pagal paskolos sutarties 2.1 punktą Nemuno linija įsipareigojo grąžinti paskolą kaip yra susitarta ir nurodyta Nemuno linijos akcininkų sutartyje, kuri bus pasirašyta tarp ieškovės, Nemuno linijos ir atsakovo dėl investicijų į Nemuno liniją, jos finansavimo ir valdymo. Ieškovei, Nemuno linijai ir atsakovui nepasirašius akcininkų sutarties iki 2019 m. birželio 1 d., Nemuno linija įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2020 m. gruodžio 31 d. Paskolos sutarties 3.1 punktu Nemuno linija taip pat įsipareigojo už naudojimąsi paskola mokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas. Paskolos sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad jeigu Nemuno linija vėluoja sumokėti bet kokias sumas pagal paskolos sutartį, Nemuno linija įsipareigoja mokėti ieškovei 0,03 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
17. Akcininkų sutartis tarp ieškovės, Nemuno linijos ir atsakovo nebuvo pasirašyta, todėl Nemuno linijai kilo pareiga grąžinti paskolą iki 2020 m. gruodžio 31 d. Nemuno linija nei iki 2020 m. gruodžio 31 d., nei vėliau paskolos ieškovei negrąžino, taip pat nemokėjo palūkanų už naudojimąsi paskola.
18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš Nemuno linijos ieškovės naudai priteisiama 750 000 Eur negrąžintos paskolos, 60 410,96 Eur palūkanų ir 7 536,82 Eur delspinigių (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Iš Nemuno linijos ieškovės naudai taip pat priteisiama 8 proc. metinių palūkanų už priteistą 817 947,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas).
19. Ieškovė prašo skolą ieškovei priteisti subsidiariai iš atsakovo, kaip iš Nemuno linijos akcininko ir vadovo. Ieškovė teigia, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ne pagal paskirtį panaudojus Nemuno linijai suteiktą paskolą, Nemuno linija neturi turto, iš kurio galėtų būti grąžinta paskola ieškovei.
20. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad įmonės dalyvio ir vadovo civilinės atsakomybės pagrindai skiriasi, nes skirtinga jų teisinė padėtis. Skirtingas įmonės dalyvių ir valdymo organo narių statusas bei faktiškai atliekamos funkcijos lemia ir jų civilinę atsakomybę skirtingais pagrindais, atitinkamai pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį arba pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Esant civilinės atsakomybės pagrindų konkurencijai, taikomi atsakomybės individualizavimo ir funkcijų atskyrimo principai, t. y. dėl atliktų veiksmų teisėtumo, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, sprendžiama nustačius, ar atsakovu nurodytas asmuo atliko valdymo organo nariui ar dalyviui priskirtas funkcijas. Akcininkui, kuris yra kartu ir bendrovės vadovas ir kuris atliko neteisėtus veiksmus, priskirtus vadovo kompetencijai, atsakomybė taikytina pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20/2021).
21. Atsakovui ir trečiajam asmeniui priklauso po 50 proc. Nemuno linijos akcijų. Atsakovas 2019 m. gegužės 3 d. Nemuno linijos akcininkų sprendimu nuo (duomenys neskelbtini) paskirtas Nemuno linijos direktoriumi.
22. Atsakovas, kaip Nemuno linijos vadovas, organizuoja ir atsako už kasdienės Nemuno linijos veiklos organizavimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis, 12 dalies 1 punktas). Pagal bylos duomenis, Nemuno linijoje nėra sudaryta valdyba. Todėl atsakovas, kaip Nemuno linijos vadovas, Nemuno linijos vardu turi teisę sudaryti sandorius dėl ilgalaikio turto, kurio kaina viršija 1/20 Nemuno linijos įstatinio kapitalo, įsigijimo (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalis). Nemuno linijos turimų lėšų panaudojimas yra susijęs su kasdiene ūkine bendrovės veikla. Todėl sprendimą panaudoti Nemuno linijai suteiktas paskolos lėšas atsakovas priėmė veikdamas kaip Nemuno linijos vadovas, o ne kaip Nemuno linijos akcininkas.
23. Atitinkamai, nėra pagrindo atsakovui taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį.
24. Kasacinio teismo praktikoje kreditoriaus teisė reikšti tiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bendrovės vadovui yra pripažįstama, tačiau ji taikoma itin siaurai – individualaus delikto atveju. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovas padaro žalą bendrovei, pvz., vadovas pažeidžia CK 2.87 straipsnyje įtvirtintas fiduciarines pareigas ir dėl to bendrovė patiria nuostolių, kreditoriams padaryta žala laikoma išvestine iš įmonės patirtos žalos, nei ji pasireiškia tuo, kad dėl išaugusių įmonės skolų ar sumažėjusio įmonės turto atitinkamai sumažėja kreditorių galimybė gauti didesnę savo reikalavimų patenkinimo dalį. Tokiais atvejais kreditoriai neturi teisės reikšti tiesioginio ieškinio įmonės vadovui dėl žalos atlyginimo, o visų kreditorių teisės turi būti ginamos ĮBĮ nustatyta tvarka, taip pat kreditoriui bankrutuojančios įmonės vardu reiškiant netiesioginį ieškinį įmonės vadovui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditoriai gali pareikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovui tuo atveju, jeigu jis padaro tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui, o ne išvestinę palą kreditoriams kaip interesų grupei. Tai reiškia, kad bendrovės vadovo neteisėti veiksmai turi būti nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą – veiksmų neteisėtumas turi pasireikšti specifiškai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu ir atitikti bendrąją deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų, įtvirtintą CK 6.263 straipsnyje. Tokiam individualiam kreditoriaus ieškiniui tenkinti turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nekreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą ir būtent dėl tų veiksmų konkrečiam kreditoriui atsiradusią žalą, ne bendro juridinio asmens mokumo sumažėjimą ar nemokumo sukėlimą, kuris vienodai paveiktų tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek ir kitus juridinio asmens kreditorius. Kreditoriaus teisės pareikšti tiesioginį ieškinį įmonės vadovui tokiais atvejai nelemia bankroto bylos iškėlimo faktas ir neriboja bankroto bylos iškėlimo stadija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 13K-3-288/2020).
25. Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė, kad atsakovas jai padarė individualią žalą (CK 6.246-6.249 straipsniai), o atsakovas nepaneigė jo kaltės, atlikus neteisėtus, į ieškovę nukreiptus, veiksmus, prezumpcijos (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).
26. Iš atsakovo paaiškinimų matyti, kad Nemuno linija iki 2019 m. pradžios, kai atsakovas ieškovei pristatė investicinį projektą – Sklypuose įkurti Pramonės parką, o šią veiklą vykdyti per Nemuno liniją, veiklos nevykdė. Atsakovas nurodė, kad byloje esančiame 2018 m. Nemuno linijos balanse įrašytą turtą (102 244 Eur vertės trumpalaikį turtą) sudarė metaliniai garažai, o Nemuno linijos skolas sudarė ilgalaikės Nemuno linijos akcininkų (atsakovo ir trečiojo asmens) suteiktos paskolos.
27. Atsakovo ieškovei pristatyto investicinio projekto esmė – atsakovas parduoda Nemuno linijai Sklypus, ieškovė finansuoja Sklypų įsigijimą ir, įsigijusį dalį Nemuno linijos akcijų, dalyvauja Nemuno linijos valdyme, Sklypuose įkuriamas Pramonės parkas. Iš su ieškiniu pateiktų paskolos sutarties tarp ieškovės, Nemuno linijos ir atsakovo bei novacijos ir paskolos sutarties tarp Nemuno linijos ir atsakovo projektų, kuriuos, kaip nurodė ieškovė, parengė ir ieškovei pateikė atsakovas, 3.1 punkto matyti, kad Pramonės parko įkūrimas – tai Sklypų paskirties į komercinę pakeitimas, tinkamos infrastruktūros Sklypuose įrengimas, Sklypų parengimas gamybinių, sandėliavimo bei kitų komercinės paskirties pastatų statybai bei pardavimui. T. y., pajamas iš Pramonės parko projekto Nemuno linija turėjo gauti atlikusi nurodytus Sklypų paskirties pakeitimo ir parengimo pardavimui veiksmus ir Sklypus pardavusi.
28. Paskolos sutarties 2.1 punkte nustatyta, kad Nemuno linija įsipareigojo grąžinti paskolą kaip yra susitarta ir nurodyta Nemuno linijos akcininkų sutartyje, kuri bus pasirašyta tarp ieškovės, Nemuno linijos ir atsakovo dėl investicijų į Nemuno liniją, jos finansavimo ir valdymo. Ieškovei, Nemuno linijai ir atsakovui nepasirašius akcininkų sutarties iki 2019 m. birželio 1 d., Nemuno linija įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2020 m. gruodžio 31 d.
29. Taigi, akcininkų sutarties nesudarymas faktiškai reiškė, kad Pramonės parko projektas nebus vykdomas ir Nemuno linija neturės galimybės grąžinti paskolą iš Pramonės parko projekto, nes akivaizdu, kad per laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 23 d. (nuo paskolos suteikimo) iki 2020 m. gruodžio 31 d. negalės būti atlikti sprendimo 27 punkte paminėtų sutarčių projektų 3.1 punkte nurodyti Pramonės parko įkūrimo veiksmai ir gautos pajamos iš įkurto Pramonės parko, be to, kaip matyti iš paskolos sutarties tarp ieškovės, Nemuno linijos ir atsakovo projekto 2.5 punkto, Pramonės parko infrastruktūros, projektavimo ir statybos darbų finansavimui dar buvo reikalinga 200 000 Eur suma, kurią pagal paskolos sutarties tarp ieškovės, Nemuno linijos ir atsakovo projektą turėjo paskolinti ieškovė.
30. Paskolos sumą ieškovė pervedė Nemuno linijai 2019 m. gegužės 23 d., kai iki akcininkų sutarties pasirašymo termino pabaigos buvo likusios 7 d. Byloje nėra jokių įrodymų, kad 2019 m. gegužės 23 d. buvo akivaizdu, jog nėra jokių kliūčių pasirašyti akcininkų sutartį iki 2019 m. birželio 1 d. Akcininkų sutartis turėjo būti pasirašyta tarp Nemuno linijos akcininkų, tame tarpe ir tarp ieškovės, todėl iki šios sutarties pasirašymo ieškovė turėjo tapti Nemuno linijos akcininke. Kaip nurodė atsakovas, Nemuno linijos akcijos atsakovui ir trečiajam asmeniui priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl, parduodant Nemuno linijos akcijas, buvo būtinas trečiojo asmens dalyvavimas (CK 3.92 straipsnio 4 dalis). Kaip nurodė ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, būtent trečiojo asmens atsisakymu duoti sutikimą sandoriams sudaryti atsakovas grindė negalėjimą laiku pasirašyti akcininkų sutartį.
31. Atsakovas negalėjo tiksliai nurodyti ir pagrįsti aplinkybių, kada ir kokiu būdu trečiasis asmuo atsisakė duoti sutikimą sudaryti tiek Nemuno linijos akcijų ir Sklypų pardavimo sandorius, tik paaiškino, kad atsakovo ir trečiojo asmens santykiai pablogėjo praėjus keturiems – penkiems mėnesiams po 2019 m. pradžios, kai su ieškove prasidėjo derybos dėl Pramonės parko projekto, trečiasis asmuo išėjo gyventi kitur ir nustojo atsakyti į telefono skambučius.
32. Taigi, 2019 m. gegužės 23 d. nesant akivaizdžių duomenų, kad iki 2019 m. birželio 1 d. bus pasirašyta akcininkų sutartis, atsakovas iš Nemuno linijos gautos 750 000 Eur paskolos 747 000 Eur pervedė sau: 2019 m. gegužės 23 d. pervedė 150 000 Eur ir 350 000 Eur, 2019 m. gegužės 24 d. pervedė 40 000 Eur ir 100 000 Eur, 2019 m. gegužės 27 d. pervedė 10 000 Eur ir 20 000 Eur, 2019 m. gegužės 28 d. pervedė 10 000 Eur, 2019 m. gegužės 30 d. pervedė 50 000 Eur, 2019 m. birželio 13 d. pervedė 11 000 Eur, o 2019 m. birželio 14 d. pervedė 6 000 Eur.
33. Nors pavedimo paskirtimi nurodyta „avansinis mokėjimas už (duomenys neskelbtini) žemės sklypus“, byloje nėra įrodymų apie tai, kad šių pavedimų atlikimo metu nebuvo jokių akivaizdžių kliūčių tarp Nemuno linijos ir atsakovo bei trečiojo asmens sudaryti Sklypų pardavimo sandorius.
34. Be to, nurodyta pavedimų paskirtis nėra svarbi sprendžiant dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu. Atsakovas, žinodamas/turėdamas žinoti, kad akcininkų sutartis iki 2019 m. birželio 1 d. nebus pasirašyta, žinojo/turėjo žinoti, kad Pramonės parko projektas nebus vykdomas, o Nemuno linija neturės galimybės grąžinti paskolos iki 2020 m. gruodžio 31 d., nes neturi pakankamai turto ir nevyko veiklos (išskyrus ketintą vykdyti Pramonės parko veiklą). Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad Nemuno linija jau yra pardavusi metalinius garažus, kurie sudarė vienintelį Nemuno linijos turtą, tačiau gautos lėšos nebuvo panaudotos paskolos daliai grąžinti.
35. Nesąžiningi atsakovo veiksmai buvo nukreipti būtent į ieškovę, nes paskolos suteikimo metu ieškovė iš esmės buvo vienintelė Nemuno linijos kreditorė, Nemuno linija veiklą turėjo pradėti vykdyti panaudodama ieškovės suteiktą paskolą, šią veiklą vykdyti ieškovei pasiūlė atsakovas, iš šios veiklos Nemuno linija turėjo gauti pajamas atsiskaityti su ieškove.
36. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo solidariai su Nemuno linija ieškovės naudai priteisiama 750 000 Eur negrąžintos paskolos, 60 410,96 Eur palūkanų ir 7 536,82 Eur delspinigių. Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteisiama 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 817 947,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), nes šiuo atveju netaikomos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos ir šiame įstatyme nustatyti palūkanų dydžiai.
37. Už ieškinį sumokėtas 7 148 Eur žyminis mokestis ir 5 200 Eur ieškovės išlaidos už advokato pagalbą, ieškinį patenkinus, ieškovės naudai priteisiamas lygiomis dalimis iš Nemuno linijos ir atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovės Daliom Biopharmaceuticals AG naudai iš atsakovės UAB „Nemuno linija“ ir subsidiariai iš atsakovo A. E. 750 000 Eur negrąžintos paskolos, 60 410,96 Eur palūkanų ir 7 536,82 Eur delspinigių, taip pat priteisti 8 proc. metinių palūkanų už priteistą 817 947,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš atsakovės UAB „Nemuno linija“ ir subsidiariai 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 817 947,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš atsakovo A. E..
Priteisti ieškovės Daliom Biopharmaceuticals AG naudai iš atsakovų UAB „Nemuno linija ir A. E. lygiomis dalimis 12 348 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.