- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-07
- Bylos Nr.
- e2S-535-357/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00701-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- ,,Mažeikių šilumos tinklai", „Energijos skirstymo operatorius", „Tavo pastogė", „Besmegeniai", „Mažeikių vandenys", "Telšių regiono atliekų tvarkymo centras", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Telia Lietuva, AB, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, „S. IMPERIJA Creditor.lt"
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. (V. B.) atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. (V. B.) prašymą dėl neišieškojimo iš vienintelio būsto, suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Klaipėdos skyrius; UAB „Mažeikių vandenys“; UAB „Besmegeniai“; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; AB „Energijos skirstymo operatorius“; R. B.; UAB „Tavo pastogė“; UAB „Mažeikių šilumos tinklai“; UAB „S. Imperija Creditor.lt“; Telia Lietuva, AB; antstoliai G. Ž., S. D. ir E. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. B. kreipėsi į teismą, prašydamas neišieškoti jo esamų skolų iš vienintelio turimo būsto – jo buto, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolės E. M. 2008 m. rugpjūčio 1 d. turto arešto aktu buvo areštuotas skolininkui V. B. priklausantis vieno kambario butas. Pažymėjo, kad pareiškėjo skolos atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Nurodė, kad jis pagal išgales mažina skolą ir per nepilnus dvejus metus skolą sumažino 568 Eur. Dėl susidariusių skolų vienintelis pareiškėjo nekilnojamasis turtas – butas, kuris yra pirmame aukšte, tame bute pareiškėjas gyvena daug metų, jam jis yra patogus dėl sunkios sveikatos būklės, kadangi pareiškėjas yra neįgalus dėl daugelio jam diagnozuotų susirgimų. Dėl sunkios sveikatos būklės pareiškėjas daugelį metų negalėjo dirbti, gauti darbinių pajamų, todėl buvo socialiai remiamas. Visos skolos yra susidariusios dėl jo sunkios materialinės padėties, nes bendra šiuo metu vieno mėnesio pajamų suma sudaro 294,48 Eur.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo antstolė E. M. prašė atmesti pareiškėjo prašymą. Nurodė, kad didelės skolininko skolos yra ne tik už komunalines paslaugas, kadangi vykdomas ir pirmos eilės išieškojimas – vaikų išlaikymas išieškotojai R. B. (išlaikymo skola šiai dienai yra 5583,93 Eur), taip pat vykdomas vaiko išlaikymo išmokų išieškojimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai (skola pagal nurodytą vykdomąjį dokumentą šiai dienai yra 5675,62 Eur). Taip pat vykdomas baudos išieškojimas ir žyminio mokesčio valstybei išieškojimas. Iš viso skolų ir vykdymo išlaidų mastas siekia 14 610,99 Eur. Taip pat išieškojimas vykdomas ir pas antstolį S. D..
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. balandžio 19 d. duomenimis V. B. valstybės biudžetui skolingas 291,94 Eur (pagal vykdomuosius dokumentus).
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius nurodė, kad nėra vienos iš būtinų CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygų. Nurodė, kad antstolė E. M. vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atlieka priverstinį 5675,62 Eur skolos išieškojimą VSDFV Klaipėdos skyriaus naudai iš skolininko V. B.. Pareiškėjo skola atsirado dėl vaiko išlaikymo išmokų mokėjimo pagal Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo išmokų įstatymą. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) iš V. B. buvo nutarta išieškoti 5675,62 Eur skolą, t. y. 5368,14 Eur išmokėtų vaiko išlaikymo išmokų ir 307,48 Eur delspinigių. Remiantis antstolių informacinės sistemos duomenimis, bendra pareiškėjo V. B. skolų ir vykdymo išlaidų suma vykdomosiose bylose yra 15 999,26 Eur, iš šios sumos 5675,62 Eur yra išieškoma VSDFV Klaipėdos skyriaus naudai. Be to, vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko V. B. yra išieškoma 5809,05 Eur išlaikymo skola išieškotojos R. B. naudai. Kaip matyti, apie 70 procentų pareiškėjo V. B. turimų skolų yra nesusijusios su nesumokėtais mokesčiais už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ nurodė, kad V. B. šiai dienai yra skolingas 407,55 Eur už vietinę rinkliavą, už komunalinių atliekų tvarkymą ir 63,21 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašė sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Mažeikių vandenys“ nurodė, kad V. B. 2018 metais buvo paduotas į teismą dėl 933,91 Eur skolos. Skolos išieškojimą vykdė antstolės G. Ž. kontora, bet išieškojimas buvo pristabdytas, nes V. B. kiekvieną mėnesį pagal teismo priimtą nutartį dengia nustatytą 16 Eur skolą ir papildomai prie skolos apmoka ir einamuosius mokesčius. Nurodė, kad V. B. laikosi savo įsipareigojimų ir kiekvieną mėnesį sąžiningai moka mokesčius. Teismo prašė bylą nagrinėti savo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino antstolei E. M..
8. Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjas yra neįgalus, socialiai remtinas ir didžioji dalis skolų susidarė dėl sunkios materialinės padėties. Pažymėjo, jog pareiškėjas pateiktame pareiškime nutyli esmines aplinkybes apie turimus kreditorius ir susidariusių įsiskolinimų sumą, t. y. pareiškime teigia, kad jo skolos atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, tačiau teismui susipažinus su pateiktos vykdomosios bylos duomenimis ir suinteresuotų asmenų atsiliepimais į pareiškimą, nustatyta, kad minėtos rūšies įsiskolinimai sudaro ne daugiau 1/3 dalies viso pareiškėjo skolų masto, kadangi didžioji dalis, daugiau nei 2/3 dalys pareiškėjo įsiskolinimų sudaro išlaikymo skola – 5583,93 Eur ir išlaikymo išmokų skola – 5675,63 Eur. Atkreipė dėmesį, kad antstolė E. M. pareiškėjo atžvilgiu vykdo baudos ir žyminio mokesčio valstybei išieškojimus. Antstolis S. D. pareiškėjo atžvilgiu taip pat vykdo 416,88 Eur išieškojimą UAB „S. Imperija Creditor.lt“ naudai, t. y. įmonės, teikiančios greituosius kreditus naudai. Teismas konstatavo, kad didžioji dalis pareiškėjo skolų atsirado ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, o būtent dėl nepilnamečiui vaikui neteikto išlaikymo, todėl darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra vienos iš esminių CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sąlygų, siekiant apriboti išieškojimą iš paskutinio fizinio asmens būsto.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. B. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą tenkinti, Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nepaisant to, kad didžiąją dalį pareiškėjo turimų skolų sudaro skolos, susijusios su vaikų išlaikymu, jis kas mėnesį dengia skolas iš gaunamų savo pajamų (pensijos bei kitų išmokų), tokiu būdu demonstruodamas, jog nevengia savo prievolės grąžinti skolą.
9.2. Pareiškėjo skolos susidarė dėl sunkios jo turtinės padėties, kuri susijusi su sudėtinga sveikatos būkle ir nustatytu neįgalumu. Butas, kurį ketinama parduoti iš varžytinių, yra vienintelis pareiškėjo būstas. Buto būklė labai prasta, todėl ir vertė nedidelė. Tikėtina, kad butas nebus parduotas iš pirmų varžytinių ir jo vertė bus dar sumažinta. Tokiu būdu, pardavus butą, visos pareiškėjo skolos nebus padengtos, o jis liks be pastogės.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ pateiktu atsiliepimu prašo klausimą išspręsti savo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išdėstytais argumentais, teismas išsamiai ir visapusiškai ištyręs bylos aplinkybės pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas neatitinka vienos iš CPK 663 straipsnio 4 dalies sąlygos – didžioji dalis skolos atsirado ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas.
10.2. Apeliantas suinteresuotam asmeniui iš viso yra skolingas 813,07 Eur (be procesinių palūkanų ir vykdymo išlaidų). Šios skolos yra priteistos ir priverstiniam išieškojimui perduotos antstolių kontoroms. Pareiškėjas suinteresuotam asmeniui kiekvieną mėnesį perveda nedideles skolos sumas, taip nežymiai mažindamas savo įsipareigojimus suinteresuotam asmeniui (2022-07-20 – 25,00 Eur, 2022-00-20 – 18,59 Eur, 2022-05-17 – 25,00 Eur, 2022-04-20 – 20,00 Eur, 2022-03-16 – 20,00 Eur ir pan.)
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
12. Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas atskirojo skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė klausimą dėl išieškojimo į paskutinį skolininko (pareiškėjo) gyvenamąjį būstą.
14. Byloje nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 421,02 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Tavo pastogė“ naudai, kurioje liko neišieškotos tik vykdymo išlaidos antstolei; Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 615,78 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Tavo pastogė“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 280,65 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Tavo pastogė“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 87,04 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Telia Lietuva, AB naudai; Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 130,33 Eur skolos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai; Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 606,87 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 153,74 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Mažeikių vandenys“ naudai, kurioje liko neišieškotos tik vykdymo išlaidos antstolei, Nr. (duomenys neskelbtini), dėl išlaikymo vaikams išieškotojos R. B. naudai; Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 291,94 Eur skolos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai; Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 128,61 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Besmegeniai“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 216,64 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 5675,62 Eur vaikų išlaikymo išmokų išieškojimo išieškotojos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai; Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 250,63 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai.
15. V. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra areštuotas antstolės E. M. 2008 m. rugpjūčio 1 d. Turto arešto aktu. Iš 2022 m. vasario 21 d. Turto arešto akto (patikslinančio) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad turto arešto mastas sudaro 16 158,19 Eur. Antstolė E. M. 2022 m. vasario 21 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir siūlymo skolininkui pasiūlyti pirkėją Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įkainavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą 16 000 Eur suma, taip pat išaiškino skolininkui teisę kreiptis į teismą su prašymu, kad skolos išieškojimas nebūtų nukreiptas į paskutinį būstą, kuris yra būtinas gyventi.
16. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad CPK 663 straipsnyje numatyti apribojimai, taikomi išieškant iš fizinių asmenų turto, tarp kurių numatyta teismui galimybė skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi; tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus (CPK 663 straipsnio 4 dalis).
17. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė šiai bylai aktualią Kasacinio teismo praktiką, kurioje nurodyta, jog CPK 663 straipsnio 4 dalis taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2006, 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-71/2014).
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas (skolininkas) neatitinka visų šios nutarties keturioliktame punkte nurodytų sąlygų, kadangi priverstinai yra išieškomos ir skolos, nesusijusios su komunaliniais patarnavimais ir šios skolos neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytos skolos prigimties.
19. Pagal teismų praktikoje suformuluotus teisės į apribojimą išieškant iš paskutinio fizinio asmens būsto taikymo kriterijus vienas iš elementų, taikant CPK 663 straipsnio 4 dalį, yra skolininko nepiktnaudžiavimo šia teise nustatymas. Tai reiškia, kad sprendžiant dėl aptariamos socialinės garantijos taikymo sąlygų visumos buvimo, vertintina, ar skolininkas atitinka ne tik socialinės padėties (neįgalumo ar kt.), bet ir sąžiningumo (nepiktnaudžiavimo teise) kriterijų. Šis vertintinas pagal skolininko elgesį kreditoriaus teisėto intereso atgauti skolą atžvilgiu, t. y. ar skolininkas geranoriškai, pagal savo išgales siekia atsiskaityti su kreditoriumi. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas yra neįgalus, socialiai remtinas ir didžioji dalis skolų susidarė dėl sunkios materialinės padėties. Pareiškėjas pareiškime nutylėjo klausimo išsprendimui svarbias aplinkybes, t. y. pareiškime buvo nurodęs, kad jo skolos atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, tačiau teismas byloje nustatė, kad minėtos rūšies įsiskolinimai sudaro ne daugiau 1/3 dalies viso pareiškėjo skolų masto, kadangi didžioji dalis, daugiau nei 2/3 dalys, pareiškėjo įsiskolinimų sudaro išlaikymo skola – 5583,93 Eur ir išlaikymo išmokų skola – 5675,63 Eur. Nustatyta, kad antstolė E. M. pareiškėjo atžvilgiu vykdo baudos ir žyminio mokesčio valstybei išieškojimus, kad antstolis S. D. pareiškėjo atžvilgiu taip pat vykdo 416,88 Eur išieškojimą išieškotojos UAB „S. Imperija Creditor.lt“ naudai, t. y. įmonės, teikiančios greituosius kreditus naudai. Toks pareiškėjo elgesys negali būti laikomas sąžiningu.
20. Vertinant proporcingumo principą, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) bylose dėl priverstinio būsto pardavimo yra nurodęs, kad teisės į būsto neliečiamybę kontekste tai sukelia panašias pasekmes kaip priverstinis iškeldinimas iš būsto (be to, buto pardavimas iš varžytynių yra prielaida vėlesniam asmens iškeldinimui), todėl šioms byloms taikomi tie patys principai (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimą byloje S. prieš Norvegiją, peticijos Nr. 21682/11, par. 140), dėl to teismas remiasi EŽTT išaiškinimais, pateiktais bylose dėl iškeldinimo. Pagal EŽTT praktiką, Konvencijos 8 straipsnyje nėra aiškiai įtvirtintos teisės būti aprūpintam būstu (namais) (žr., pvz., EŽTT didžiosios kolegijos 2001 m. sausio 18 d. sprendimą byloje C. prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 27238/95, par. 99; 2001 m. sausio 18 d. didžiosios kolegijos sprendimą byloje J. S. prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 25154/94, par. 106; kt.), taigi valstybės neturi pozityviosios pareigos visiems asmenims suteikti gyvenamąją vietą, joms taip pat nenustatomas draudimas iškeldinti asmenį iš gyvenamųjų patalpų vien dėl to, jog asmuo ilgai gyveno atitinkamame būste. Konvencijos garantuojamas ir EŽTT praktikoje nuosekliai plėtojamas reikalavimas, sprendžiant iškeldinimo iš būsto klausimą, užtikrinti taikomos priemonės proporcingumo ir pagrįstumo svarstymą nepriklausomame teisme atitinkamų Konvencijos 8 straipsnio principų kontekste (žr., pvz., EŽTT 2008 m. gegužės 13 d. sprendimą byloje M. prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 19009/04, par. 50; 2009 m. sausio 15 d. sprendimą byloje Ć. prieš Kroatiją, peticijos Nr. 28261/06; kt.). Tinkamam Konvencijos suteikiamos teisės į būstą užtikrinimui svarbu nustatyti, ar šios teisės ribojimai proporcingi siekiamam teisėtam tikslui. Vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimą, gali būti svarbūs įvairūs aspektai – iškeldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos būklė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame būste trukmė, kito būsto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas, tvarkingos kaimynystės užtikrinimas, kito reikšmingo intereso į būstą nebuvimas, iškeldinimu suinteresuoto subjekto pozicija iškeldinamojo atžvilgiu (kokį laikotarpį ignoruotas teisių pažeidimas), valstybės įsipareigojimų suteikti kitą būstą nesilaikymas ir (ar) pan. (žr., pvz., EŽTT 2012 m. gegužės 29 d. sprendimą byloje B. prieš Kroatiją, peticijos Nr. 42150/09; 2007 m. spalio 9 d. sprendimą byloje S. prieš Slovakiją, peticijos Nr. 7205/02; 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimą byloje P. ir W. prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 31673/11) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-701-2017, 34 punktas).
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tik trečdalis pareiškėjo skolų susidarė dėl buto išlaikymo įsiskolinimų. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nėra vienos iš esminių CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sąlygų, siekiant apriboti išieškojimą iš paskutinio fizinio asmens būsto.
22. Pažymėtina, kad pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko būstą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per aštuoniolika mėnesių, darant šio CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad apelianto pajamos nėra pakankamos minėtos nuostatos taikymui. Pažymėtina ir tai, jog vykdomosiose bylose atliekamas išieškojimas viršija įstatyme numatytą sumą (CPK 663 straipsnio 3 dalis).
23. Atkreiptinas dėmesys, kad didelę dalį apelianto skolų sudaro išlaikymo skola – 5583,93 Eur ir išlaikymo išmokų skola – 5675,63 Eur. Pažymėtina, kad teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai lemia tai, kad apelianto interesai nėra prioritetiniai ir negali pažeisti kitų asmenų teisių.
24. Šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl antstolio veiksmų, todėl teismas nepasisako dėl varžytinių.
25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimą, tinkamai įvertino bylos duomenis, rėmėsi reikšminga teismų praktika, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos.