Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimas

Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 50, vaikų neturi. Atsakovas tuoj po santuokos sudarymo pradėjo girtauti. Girtas namuose naudojo fizinį bei psichologinį smurtą. Ieškovė buvo priversta du kartus prašyti policijos pagalbos. Po to fizinis smurtas liovėsi, bet sustiprėjo psichologinis smurtas, t. y. „koliojo“ necenzūriniais, jos garbę ir orumą žeminančiais žodžiais. Dėl jo tokio elgesio nebegalėjo gyventi kartu. Tai tęsiasi jau daugiau nei 10 metų. Siūlė santuoką nutraukti abiejų sutikimu, bet jis nesutiko, grasina, jeigu skirsis, padarys ką nors bloga. Geria kas diena, niekur nedirba. Apie jo netinkamą elgesį gali paliudyti S. U. ir A. G.. Paliudytų ir kaimynai, bet nenori kištis. Prašo apie jo elgesį išreikalauti duomenis iš policijos komisariato, nes dėl jo netinkamo elgesio pareigūnai lankėsi ne kartą. Su atsakovu kartu negyvena virš metų laiko, susirado draugą, kuris ją gerbia ir tinkamai elgiasi, ateityje ketina susituokti, todėl apie susitaikymą negali būti ir kalbos. Mano, kad atsakovo netinkamas elgesys yra pagrindinė priežastis, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Nurodo, kad buvę sutuoktiniai savo išlaikymu po santuokos nutraukimo rūpinasi patys. Santuokoje neturi įgiję santuokinio dalintino turto, automobilių. Taip pat teismo prašo išspręsti ir klausimus, susijusius su ginčo šalių turimais kreditoriniais įsipareigojimais.

Liudytoja apklausta S. U. teismo posėdyje nurodė, kad ji yra ieškovės motina ir ji kurį laiką gyveno kartu su ieškove ir atsakovu. Matė, kad atsakovas nuolat girtaudavo, smurtavo prieš dukrą, pastumdavo, už plaukų tampydavo, išvadindavo visokiais žodžiais, jos dukra nuolat kentėjo. Jis po kelias paras nepareidavo namo. Šiuo metu atsakovas gyvena su kita moterimi, su kuria santykius palaikė jau kurį laiką, gyvendamas su ieškove. Su ieškove atsakovas kartu nebegyvena jau apie pusantrų metų.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas J. Ž. nurodė, kad jis gyvena su ieškove. Su ieškove pirmą kartą susitiko jam dirbant policijos pareigūnu, kai buvo iškvietimas dėl smurto ieškovės šeimoje, smurtavo atsakovas. Ieškovė rodė atsakovo jai siųstas necenzūrines SMS žinutes, atsakovas atvykęs ją visaip išvadindavo. Nėra matęs atsakovo blaivaus. Pati ieškovė yra pasakojusi, kad atsakovas prieš ją naudojo psichologinį ir fizinį smurtą, tačiau į policiją nesikreipė, buvo gėda dėl kaimynų nuomonės, vis tikėjosi, kad atsakovo elgesys pasikeis. Su pačiu atsakovu nėra bendravęs, tik matęs iš tolo. Kiek žino, šiuo metu jis gyvena Vokietijoje.

CK 3.60 str. numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinių pareigas numato CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniai. Tai yra lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos. CK 3.60 straipsnio 3 dalis numato, jog preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ir kitais šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Pasisakydamas dėl procesinės šalių įrodinėjimo pareigos, grindžiant santuokos iširimo priežastis, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, sutuoktinis, besiremiantis aplinkybėmis, sudarančiomis kito sutuoktinio kaltės prezumpciją tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

Ieškovė teismui, siekdama pagrįsti atsakovo kaltę dėl faktinio santuokos iširo, nurodė, kad atsakovas tuoj po santuokos sudarymo pradėjo girtauti. Girtas namuose naudojo prieš ją fizinį bei psichologinį smurtą, dėl ko ieškovė buvo priversta du kartus prašyti policijos pagalbos. Po to, fizinis smurtas liovėsi, bet sustiprėjo psichologinis smurtas, t. y. vadino ją necenzūriniais, jos garbę ir orumą žeminančiais žodžiais. Dėl jo tokio elgesio nebegalėjo gyventi kartu. Tai tęsiasi jau daugiau nei 10 metų. Siūlė santuoką nutraukti abiejų sutikimu, bet jis nesutiko, grasina padaryti, ką nors bloga. Be to, šiuo metu atsakovas gyvena su kita moterimi, ieškovė su atsakovu kartu nebegyvena pusantrų metų. Šias ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir neturint kitų įrodymų, atsakovui nepareiškus galimų prieštaravimų šiuo klausimu, darytina išvada, jog atsakovas pažeidė savo santuokines pareigas, nes jų nevykdė, nesirūpindamas šeima, neprisidėdamas prie jos materialiųjų poreikių tenkinimo, paliko sutuoktinę ir nesirūpino ja daugiau nei vienerius metus, taip pat žiauriai elgėsi su kitu sutuoktiniu, naudodamas fizinį ir psichinį smurtą prieš ieškovę, todėl laikytina, kad santuokos išsaugoti nėra galimybių ir ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo, esant atsakovo kaltei, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas CK 3.60 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Bylos duomenimis ieškovė ir atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų. Antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš ieškovės pagal 2017 m. vasario 24 d. ir 2017 m. vasario 13 d. Rokiškio rajono teismo įsakymus Nr. eL2-656-620/2017 - 841,40 Eur sumai ir Nr. eL2-1073-762/2017 išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai ir ieškovė įsipareigoja šias jos vardu išieškomas prievoles padengti iš savo asmeninių lėšų ir ši prievolė lieka solidari. Be to, antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš atsakovo VMI naudai vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00392 ir kadangi ieškovės teigimu, tai yra baudos už administracinius nusižengimus, todėl tai yra atsakovo asmeninė atsakomybė po santuokos nutraukimo jis turi padengti šį įsiskolinimą. Be to, ieškovė prašo teismo nustatyti, kad pagal Rokiškio rajono teismo 2017 m. birželio 6 d. įsakymą Nr.eL2-1368-504/2017 vykdomą išieškojimą išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0115/17/02100 toliau vykdo atsakovas iš savo asmeninių lėšų, nekeičiant prievolės sąlygų ir prievolei L. įsipareigoja šias, jo vardu išieškomas prievoles, padengti.