Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutarties R. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Druskininkų skyriaus (toliau – ir VSDFV Druskininkų skyrius) 2010 m. sausio 20 d. nutarimu R. A. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jam paskirta 500 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad, būdamas UAB „Liturimex“ viešbučiai direktoriumi, pažeidė valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo nustatytą tvarką, t. y. nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2009 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius. Įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2009 m. gruodžio 15 d. buvo 77542,41 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų už samdomus darbuotojus ir 5157,18 Lt delspinigių (bendra skola 82699,59 Lt).

R. A. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas VSDFV Druskininkų skyriaus nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad jis nėra tinkamas pažeidimo subjektas. Pažeidimas yra susijęs su UAB „Liturimex“ viešbučiai Druskininkų filialo, kuris yra įregistruotas juridinių asmenų registre, vykdoma veikla. UAB „Liturimex“ viešbučiai Druskininkų filialo valdymo organo – direktoriaus – pareigas einanti L. B. yra atsakinga už filialo vykdomos veiklos teisėtumą. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika ir ATPK 14 straipsniu, nurodė, jog atsakomybėn traukiamas tas pareigūnas, kuris atsako už padarytą pažeidimą. Nurodė, jog iki patikrinimo jis nebuvo informuotas apie tai, kad valstybinio socialinio draudimo įmokos nuo priskaityto ir išmokėto darbo užmokesčio nėra mokamos. Taip pat paaiškino, kad yra atsakingas už Vilniuje dirbančių asmenų su darbo santykiais susijusių išmokų ir su jomis susijusių mokesčių apskaičiavimą ir sumokėjimą. Visos patikrinimo metu nustatytos operacijos pinigais yra atliktos būtent UAB „Liturimex“ viešbučiai Druskininkų filialo direktorės.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Įvertinęs UAB „Liturimex“ viešbučiai Druskininkų filialo nuostatų turinį, teismas sprendė, kad Druskininkų filialo direktoriui suteikta kompetencija nenustatė jo pareigos organizuoti darbo užmokesčio, o kartu ir valstybinio socialinio draudimo įmokų apskaičiavimo ir sumokėjimo. Darbo užmokesčio žiniaraščius sudarydavo centrinės būstinės buhalteris, o filialo direktorė sudarydavo tik Darbo laiko apskaitos žiniaraščius bei atlikdavo dalinį pinigų išmokėjimą, tame tarpe ir darbo užmokesčio, iš įmonės kasos lėšų. VSDFV Druskininkų miesto skyriaus pateikti sąskaitos išrašai rodo, jog faktiškai socialinio draudimo įmokas už 2008 m. gruodžio mėnesį mokėjo UAB „Liturimex“ pagrindinė įstaiga, o ne bendrovės filialas. Nors Nuostatų 1.4 punktas leidžia filialui turėti sąskaitą banke, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad filialas sąskaitos neturėjo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Druskininkų filialas neturėjo banko sąskaitos, steigėjas nei nuostatais, nei kitais valdymo organų nutarimais nebuvo pavedęs apskaičiuoti darbo užmokestį ir valstybinio socialinio draudimo įmokas darbuotojams, faktiškai valstybinio socialinio draudimo įmokas apskaičiuodavo ir mokėjo UAB „Liturimex“.

Apeliaciniu skundu R. A. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde išdėsto iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą VSDFV Druskininkų skyrius prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Apeliacinis skundas netenkintinas. R. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad būdamas UAB „Liturimex“ viešbučiai direktoriumi, pažeidė valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo nustatytą tvarką, t. y. nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2009 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius. Apeliantas savo kaltę neigia, motyvuodamas tuo, jog jis nėra tinkamas pažeidimo subjektas – už filialo veiklą atsakingas filialo, o ne bendrovės direktorius. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai įstatymai, įmonės vidaus dokumentai, pareiginės instrukcijos ir pan. nenustato konkrečios pareigos konkrečiam asmeniui, darbdavio įgaliotu asmeniu reikia laikyti įmonės administracijos vadovą (žr. Administracinių teismų praktika, 2005 m. Nr. 7, P. 241). Nagrinėjamoje byloje įvertinusi bendrovės filialo nuostatus (b. l. 13-17), teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad filialo direktorė neturėjo įgaliojimų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Pažymėtina, kad filialo direktoriaus įgaliojimai, susiję su darbo užmokesčiu, apsiriboja siūlymu bendrovės steigėjui skirti atlyginimą filialo darbuotojams (Nuostatų 5.2.4 punktas). Byloje pateikti darbo laiko žiniaraščiai (b. l. 119-121) ir darbo užmokesčio žiniaraščiai (b. l. 122-124) patvirtina, kad filialo direktorė rengdavo ir pateikdavo pagrindinei būstinei darbo laiko žiniaraščius, o pagal juos darbo užmokestį ir privalomus mokėti mokesčius apskaičiuodavo bendrovės finansininkas. VSDFV Druskininkų miesto skyriaus sąskaitos išraše (b. l. 44-47, 49) esantys duomenys patvirtina, kad mokėjimus atliko būtent UAB „Liturimex“ viešbučiai, o ne bendrovės filialas. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad filialas neturėjo sąskaitos banke, iš kurios galėtų atlikti mokėjimus (b. l. 126), o filialo direktorius neturėjo parašo teisės (b. l. 128-131). Apelianto teiginys, jog filialo direktorė turėjo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, šiuo atveju nepaneigia apelianto kaltės. Iš banko pateikto prašymo sudaryti elektroninių paslaugų teikimo sutartį nuorašo (b. l. 125) matyti, kad L. B. UAB „Liturimex“ viešbučiai (t. y. pagrindinės bendrovės) sąskaitos internetiniame banke buvo suteikta galimybė tik rengti pavedimus bei peržiūrėti sąskaitos likutį ir išrašą. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad bendrovės filialo direktorė neturėjo nei įgaliojimų, nei galimybių mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas. Byloje nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bendrovėje už šių įmokų sumokėjimą būtų paskirtas kitas asmuo, darytina išvada, kad R. A. atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį R. A. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.