Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d. nubaustas 1000 (vieno tūkstančio) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2013-03-10 apie 20 val. 00 min., Rokiškio r., Laibgalių k., vairavo jam priklausantį automobilį „K. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo laipsnio – 1,05 prom.

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2013-12-30 nutartimi tenkino R. G. prašymą ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skundžiamoje nutartyje kaip pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą apylinkės teismas įvardijo tai, kad R. G. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų, paskirtą nuobaudą sumokėjo, yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, praėjo daugiau nei pusė termino nuo kurio buvo atimta specialioji teisė.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ( LVAT byla Nr. N444-2128/2006). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų R. G. naujų teisės pažeidimų per šį laikotarpį nėra padaręs, paskirtą piniginę baudą susimokėjo (b.l. 10), išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l.6), praėjo daugiau nei pusė termino nuo kurio buvo atimta specialioji teisė. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog R. G. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas formaliąsias sąlygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas.

Sprendžiant dėl ATPK 329 str. taikymo, teismų praktika krypsta į tai, jog pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, visų pirma svarbu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus ( LVAT bylos N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu ( LVAT byla Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Ginčydama sundžiamą teismo nutartį, Institucija nėra pateikusi jokių konkrečių duomenų, kurie patvirtintų, jog R. G. praeityje būtų sistemingai pažeidinėjęs KET reikalavimus, bei nepateikta jokių dokumentų, patvirtinančių jo baustumus už KET pažeidimus praeityje, išskyrus nuobaudą nagrinėjamoje byloje, kur taip pat patvirtinta, jog R. G. skirtą baudą sumokėjo ( b. l. 5). Pažeidimo, dėl kurio jam atimta specialioji teisė, metu R. G. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,05 prom.), nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir tik atsakomybę lengvinanti. R. G. teigiamai charakterizuojamas buvusios darbovietės, kur jis iki teisės vairuoti atėmimo dirbo vairuotoju- ekspeditoriumi ( b.l. 7), o šiuo metu jis ieško darbo ( b.l. 9). Institucija skundžianti pirmosios instancijos teismo nutartį iš esmės nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad R. G. taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis nepadarė reikiamos įtakos ir, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik praėjus pilnam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

Atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad byloje įrodytos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Todėl konstatuotina, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo išvada, jog yra pagrindas R. G. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ str., 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.