Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J., automobilio savininkui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) / iš jo žodžių /, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirb. Šiaulių r. V. M. įmonėje darbininku, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas V. J. 2014m. spalio 22d. 14val. 03min. Kelmės rajone(duomenys neskelbtini) kelyje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus / 1,09 promilės girtumas /, vairuodamas V. M. IĮ priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir apgadino šį automobilį. Šiais veiksmais V. J. pažeidė Lietuvos ATPK 127str. 3d.

V. J. teismo posėdyje kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis dirba V. M. IĮ darbininku. Nurodomo įvykio dieną jį ir kitus darbininkus vairuotojas R. su darbdaviui priklausančiu automobiliu „VW Transporter“ atvežė į mišką, kur jie turėjo ruošti medieną, tačiau pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Pritrūkus alkoholio nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę jo dar nusipirkti. Bendradarbis S. turėjo a/m raktelius, nes buvo juos gavęs iš R. pasiimti mašinoje laikomus daiktus. S. raktelius padavė jam ir jis išvažiavo į parduotuvę. Kartu važiavo R. U., A. B. ir M. N.. A/m vairavo jis, nes buvo blaiviausias. Važiuodamas automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino. Tada išsigandęs su kartu važiavusiais draugais susitarė sakyti, kad a/m vairavo R. U., nes šis buvo labiausiai girtas. Netrukus atvažiavo policininkai, kuriems pasakė, jog a/m vairavo R. U..

Iš tikrųjų avarijos metu a/m vairavo jis, vairuodamas buvo neblaivus. Vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs, tačiau vairuoti a/m truputį moka. Žino, kad a/m raktelius R. S. davė ne vairuoti a/m, o tik pasiimti daiktus. Todėl supranta, kad a/m vairavo ir apgadino be savininko V. M. ar vairuotojo leidimo. Dėl veikos perkvalifikavimo į Lietuvos ATPK 127str. 3d. neprieštarauja.

Automobilio savininkas V. M. paaiškino, kad jo IĮ, kuri užsiima miško ruošos darbais, priklauso automobilis „VW Transporter“. Šią a/m visada vairuoja vairuotojas R. S., kuris veža darbininkus iš namų į darbo vietas. Įvykio dieną jis pats buvo išvykęs, o R. S. kaip visada atvežė brigadą darbininkų dirbti miške. Pats R. S. su dviem darbininkais nuėjo dirbti toliau, o likę darbininkai dirbo netoli a/m. Vienas su R. S. dirbusių darbininkų – S. P. – pasiėmė a/m raktelius, kad galėtų nuėjęs iš a/m pasiimti joje per dieną laikomus daiktus / maistą, kt. /. Atėjęs prie a/m S. P. rado girtaujančius kitus darbininkus ir paprašytas V. J. padavė raktelius, kad šis nuvažiuotų parsivežti dar alkoholio. Važiuodamas V. J. padarė avariją ir apgadino a/m. Sužinojęs apie avariją jis netrukus atvyko į įvykio vietą, kur darbininkai aiškino, kad a/m vairavo R. U.. Jam kilo abejonių, todėl prie keletą dienų išsiaiškino, kad iš tiesų avarijos metu a/m vairavo R. J., tik po to su kartu važiavusiais draugais susitarė apkaltinti R. U., kuris buvo labai girtas.

V. J. kaltė įrodyta jo paaiškinimu teismo posėdyje ir pasiaiškinimu ATP protokole / 2 l. /, automobilio savininko V. M. paaiškinimu, byloje surinkta medžiaga – ATP protokolu / 2 l. /, Kelmės apylinkės teismo teisėjos 2014-11-23 nutartimi administracinėje byloje Nr. A2.6.-804-446/2014 / 4-5 l. /, kurioje aptarti teismo posėdyje apklaustų asmenų parodymai ir konstatuota nesant pakankamų įrodymų, jog avarijos metu a/m vairavo R. U., policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu / 9 l. /, eismo įvykio vietos schema / 10 l. / ir fotonuotraukomis / 21-24 l. /, kur užfiksuotos avarijos aplinkybės ir V. M. IĮ priklausančio automobilio „VW Transporter“ / 56 l. / apgadinimai, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu / 17 l. /, pranešimu dėl R. U., iš pradžių apkaltinto dėl avarijos, nušalinimo nuo vairavimo / 16 l. /, asmens blaivumo testu, kuriuo V. J. užfiksuotas 1,09 promilės girtumas / 18 l. /.

Byloje kyla abejonių, jog visų avarijos dalyvių parodymai galėjo būti keičiami po išaiškėjimo, kad R. U. turi galiojančią nuobaudą pagal Lietuvos ATPK 126str. / 38 l. /, dėl ko jo veika administracinėje byloje Nr. A2.6.-804-446/2014 kaip pakartotinė kvalifikuota pagal Lietuvos ATPK 130-2str., todėl grėsė darbdavio automobilio konfiskavimo nuobauda. Tačiau abiejose byloje surinktų įrodymų nepakanka tokiai išvadai patvirtinti. Taip pat atsižvelgtina, jog surinkti įrodymai neleidžia daryti išvados, kad automobilis avarijos kaltininkui buvo perduotas vairuoti esant savininko ar jo įgalioto asmens / vairuotojo R. S. / leidimui. Todėl pripažįstama nustatytu, kad pažeidėjas V. J. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus be savininko ar jo įgalioto asmens leidimo vairuodamas automobilį jį apgadino. Pagal teismų praktiką asmens vairuojamo automobilio apgadinimas pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 7d. kvalifikuojamas tik tuo atveju, kai asmuo vairuoja jam savininko perduotą automobilį, todėl R. J. veika iš Lietuvos ATPK 124-1str. 7d. ir 129str. perkvalifikuojama į Lietuvos ATPK 127str. 3d. Teismo posėdyje įspėtas dėl galimo veikos perkvalifikavimo R. J. kaltę pripažino ir prieštaravimų nepareiškė. Tai, kad automobilio savininkas nesikreipė į teisėsaugos institucijas dėl galimos a/m vagystės, neturi įtakos V. J. veiksmų kvalifikavimui šioje administracinėje byloje.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį ir aplinkybes / iš pradžių bandyta išvengti atsakomybės apkaltinant kitą asmenį / , jam nustatytą girtumo laipsnį / daugiau kaip 1 promilė – 18 l. /, į charakterizuojančią medžiagą – jis dirba, teismo posėdyje pripažino kaltę ir gailisi, yra baustas administracine tvarka, tačiau už kitokius pažeidimus / 57-59 l. /, neteistas / 60 l. /, todėl jam skiriama mažesnio nei vidutinio dydžio bauda.

R. J. vairuotas automobilis priklauso kitam asmeniui / 56 l. /, buvo paimtas be savininko ar jo įgalioto asmens leidimo, todėl transporto priemonės konfiskavimo nuobauda neskiriama.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos ATPK 127str. 3d. ir nubausti penkių tūkstančių dviejų šimtų litų / 5200 lt. arba 1506 EUR / bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.