Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Ričardui Sukackui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1964 m. spalio 28 d. Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, našlio, dirbančio V. M. įmonėje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, 124¹ straipsnio 7 dalį patrauktas už tai, kad jis 2014 m. spalio 22 d. 13 val. 50 min (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę - automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 1,82 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda 2008 m. birželio 10 d. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. spalio 22 d. automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį darbdaviui V. M., vairavo kartu su juo V. M. įmonėje dirbantis V. J.. Jis, A. B., M. N. V. J. vairuojamu automobiliu važiavo į parduotuvę pirkti alaus. Įvykio vietoje pareigūnai pirmiausia apklausė V. J., A. B. ir M. N., kurie pareigūnams patvirtino, kad jis vairavęs automobilį ir padaręs avariją. Jis pareigūnams sakė, kad automobilio nevairavo, nors ir prisiminė, tačiau pareigūnams nepasakė, kad automobilį vairavo V. J., jis nenorėjęs būti skundiku bendradarbių akyse.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju V. J. prisipažino, kad V. M. įmonei priklausantį automobilį „VW Transporter“ vairavo jis, buvo neblaivus, nes prieš tai su bendradarbiais gėrė alų, jo pritrūkus, važiavo į parduotuvę nusipirkti. Automobilio rakteliai buvo ne pas įmonės vairuotoją, kaip būna paprastai, o pas kitą asmenį, kuris paprašęs raktelių automobilyje paliktai kuprinei pasiimti, tačiau raktelių vairuotojui negrąžinęs, davęs jam nuvykti nupirkti alaus. Kartu su juo į parduotuvę važiavo R. U., A. B., M. N.. Jis nesuvaldė automobilio kelio posūkyje, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Iš apvirtusio automobilio išlipo jis, A. B. ir M. N., jie trise ėjo į mišką ieškoti pagalbos, eidami susitarė, kad dėl padaryto eismo įvykio apkaltins R. U., kadangi jis buvo girčiausias iš jų, be to, liko sėdėti mašinoje. Atvykus policijos pareigūnams, visi trys patvirtino, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį padarė R. U..

Liudytojai M. N., A. B. parodė analogiškai liudytojui V. J..

Liudytojais apklausti policijos pareigūnai M. T. ir A. I. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. U. buvo surašytas dėl to, kad eismo įvykio vietoje buvę trys eismo įvykio dalyviai patvirtino, kad automobilį vairavo R. U., kuris nors ir neprisipažino vairavęs automobilį, tačiau kito asmens, vairavusio automobilį, nenurodė, bijojęs susidorojimo.

Kaip matyti iš R. U. paaiškinimo, duoto policijos pareigūnui iš karto po eismo įvykio (8 b. l.), jis nepripažino vairavęs automobilio ir padaręs eismo įvykį, nurodęs asmenis, kurie kartu su juo važiavo automobilyje „VW Transporter“ ir galėjo vairuoti šį automobilį. Iš paaiškinimų (9, 10, 11 b. l.) matyti, kad V. J., A. B., M. N. policijos pareigūnai taip pat apklausė iš karto po eismo įvykio, jie nurodė, kad automobilį vairavo R. U.. Kaip matyti iš alkotesterių parodymų (7, 14, 15, 16 b. l.) visi eismo įvykio vietoje buvę asmenys buvo neblaivūs – R. U. nustatytas 1,82 promilių, V. J. 1,09 promilių, M. N. 1,56 promilių, A. B. 1,17 promilių girtumai. Blaiviame stovyje šių asmenų policijos pareigūnai neapklausė, teismo posėdžio metu jie, būdami prisiekę už melagingų parodymų davimą, blaivūs, patvirtino visiškai kitokias aplinkybes, V. J. pripažino, kad automobilį vairavo jis, buvo neblaivus, apvirtus automobiliui išsigando, bijojo darbdavio ir atsakomybės, todėl sugalvojęs apkaltinti vyresnį ir girtesnį už save bendradarbį.

Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad įvykio aplinkybės ištirtos neišsamiai. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir teismui nutraukus administracinę bylą R. U., kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl padaryto KET pažeidimo ir eismo įvykio sukėlimo, automobilio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, atžvilgiu, liktų nepatrauktas atsakomybėn ir nenubaustas asmuo, vairavęs automobilį ir sukėlęs eismo įvykį, teismas savo iniciatyva surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą KET pažeidimą padariusiam asmeniui neturi teisės, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriui tinkamam administracinio teisės pažeidimo aplinkybių išaiškinimui, ištyrimui ir bylos perdavimui teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Administracinę bylą, kurioje R. U. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, 124¹ straipsnio 7 dalį, grąžinti iš naujo tirti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriui.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.