Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant S. Š., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovams R. P., A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį, 142³ straipsnio 6 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013-03-28 16.46 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste, taksi stovėjimo aikštelėje šalia autobusų stoties, VšĮ „Klaipėdos kleivinis transportas“ Teisės ir kontrolės skyriaus viršininkui J. P., turinčiam teisę tikrinti lengvuosius taksi automobilius, vadovaujantis LR Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalimi, norint patikrinti 1/a taksi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo 1/a taksi taisyklių 26 p., vairuotojas atsisakė dokumentus pateikti. Lengvasis automobilis taksi buvo be pramoniniu būdu pagaminto ženklo-plafono su užrašu TAKSI, automobilis stovėjo taksi stovėjimo aikštelėje šalia kito 1/a taksi, kuris buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu-plafonu su užrašu taksi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, taip kliudydamas kontrolieriui atlikti jam pavestas pareigas. Leidimas vežti keleivius l/a taksi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra išduotas. Nevykdydamas teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir nepateikdamas asmens tapatybę įrodančių dokumentų pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį. Nepateikdamas dokumentų privalomų turėti darbo metu l/a taksi, pažeidė Keleivių vežimo l/a taksi taisyklių 26 p., Lietuvos Respublikos ATPK 142³ straipsnio 6 dalį.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovai teismo posėdžio metu prašė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nubausti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino, jog padarė jam inkriminuojamus administracinės teisės pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-06-13 teismo posėdžio metu paaiškino, kad pateikė asmens dokumentą, bet neprivalo dokumento paduoti kontrolieriams į rankas. Su taksi automobiliu nedirbo, nes jį tik nuomavosi ir naudojo saviems reikalams atlikti, tokį automobilį išsinuomoti yra pigiau nei nuomotis automobilį iš salono. Nuotraukoje (b.l. 6) mašina stovi ne taksi aikštelėje, o gatvėje, tuo metu nelaukė keleivių stovėjimo aikštelėje, kalbėjosi su savo pažįstamu taksistu. Taksometras automobilyje yra pritvirtintas taip, kad jį sunku išimti, juo naudotis nemoka. Radijo ryšio automobilyje nebuvo, buvo tik antena.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas J. P. 2013-06-13 teismo posėdžio metu paaiškino, kad nusprendė patikrinti taksi automobilį kartu su K. G.. Patikrinimo pradžioje prisistatė, parodė pažymėjimą. K. G. buvo su skiriamąja uniforma, o jis turėjo kontrolieriaus pažymėjimą. K. G. įlipęs į automobilį paprašė vairuotojo pateikti taksi taisyklių 26 punkte nurodytus dokumentus. Vairuotojas teigė, kad nedirba, todėl neprivalo pateikti dokumentų. Tada jis pakartotinai paprašė pateikti šiuos dokumentus, nurodydamas, kad vairuotojas turi pateikti dokumentus, kadangi automobilis stovi taksi aikštelėje, naudojamas radijo ryšys, kuriuo gaunami užsakymai iš dispečerės. Kai paprašė pateikti asmens dokumentą, jis išsitraukė vairuotojo pažymėjimą ir laikė jį savo rankoje, bet nedavė, todėl nustatyti duomenų negalėjo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo stovėjo taksi aikštelėje, nes tai įrodo taksi ženklas ir nubrėžtos linijos. Ženklas rodo, kad taksi aikštelė yra 10 metrų, tai yra nuo ženklo į vieną ir į kitą pusę po 5 metrus. Automobilis stovėjo taksi laukimo eilėje, automobilis apipavidalintas, buvo radijo antena, kuria naudojamasi priimant užsakymus. Nesvarbu, ar yra vykdoma taksi veikla, ar nėra, vairuotojas privalo pateikti dokumentus. Nuotraukoje aiškiai matyti, kad automobilis stovi ne gatvėje, o taksi aikštelėje. Praktika yra tokia, kad taksi vairuotojai nusiima plafonus tam, kad išvengtų pažeidimų. Mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo specialiai pasistatė taip automobilį, kad nebūtų galima užblokuoti jo automobilio, nes toks atvejis jau yra buvęs, kai atvažiavus kontrolieriams, jis užsidarė dureles ir nuvažiavo gatve. 2013-02-20 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nubaustas už tokį pat pažeidimą, toje pačioje vietoje, tik jis vairavo baltą automobilį. Yra užfiksuoti duomenys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne vieną kartą ėmęs žmones ir juos vežęs.

Liudytojas K. G. 2013-06-13 teismo posėdžio metu parodė, kad dirba VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriumi. Pastebėjo, kad taksi stovėjimo aikštelėje stovi taksi be plafono. Yra susiformavusi tokia praktika, kad taksi vairuotojai nusiima plafonus, nes neturi leidimo dirbti tokį darbą, bet vis tiek teikia paslaugas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė dokumentų, nurodydamas, kad atvažiavo tik pasikalbėti su draugu. Taksometras buvo išjungtas, iš radijo stoties šaukinių negirdėjo. Kai atsisakė pateikti dokumentus, išlipo iš automobilio ir pradėjo fotografuoti automobilį. Asmens dokumento vairuotojas nepateikė, nes jis laikė dokumentą rankose, iš tokio atstumo nebūtų įskaitęs asmens duomenų. Taksi automobilis stovėjo taksi aikštelėje, kadangi automobilis stovėjo per 5 metrus į šoną.

Liudytoja A. B. 2013-06-13 teismo posėdžio metu parodė, kad dirba VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontroliere, protokolą surašė, remiantis patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jai paaiškino, kad patikrinimo metu nedirbo, tik buvo atvykęs pasikalbėti su pažįstamu draugu.

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atėjo išsinuomoti automobilį. Nežino, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teikė taksi paslaugas. Jie jam teikė tik automobilį, bet eterio neišnuomavo, todėl taksi paslaugų jis negalėjo teikti. Automobilį išnuomavo, nes jis nurodė, kad nori teikti taksi paslaugas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš jų įstaigos nuomavosi ne vieną automobilį.

Teismas nagrinėdamas administracinę bylą, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tai yra bet kurie faktiniai duomenys, nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, paaiškindamas, jog asmens dokumentą pateikė, bet neprivalo dokumento paduoti kontrolieriams į rankas. Su automobiliu nedirbo, mašina stovėjo ne taksi aikštelėje, o gatvėje, tuo metu nelaukė keleivių stovėjimo aikštelėje, kalbėjosi su savo pažįstamu taksistu.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais- taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimus. Ši įstatymo norma blanketinė, numatanti atsakomybę už 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimą.

2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau Taisyklių) 7.3. punkte pateiktas taksi paslaugų apibrėžimas. Taksi paslauga –tai keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas esant įjungtam taksometrui, važiavimas pagal taksi užsakymą, keleivių laukimas taksi stotelėje.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2013-02-06 Automobilio nuomos sutartimi Nr. T13-8389 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui UAB „Autopunkto reikmenys“ suteikė laikinai naudoti ir valdyti lengvąjį automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)su taksometru, teikiant taksi paslaugas, iki 2014-02-06 (2013-05-02 sutartis nutraukta), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutartimi įsipareigojo naudoti automobilį pagal jo paskirtį ir sutarties sąlygas. Liudytojas A. G. apklausiamas liudytoju parodė, kad UAB „Autopunkto reikmenys“ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išnuomavo automobilį, nes jis nurodė, kad nori teikti taksi paslaugas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš jų įstaigos nuomavosi ne vieną automobilį.

Liudytojas K. G. parodė, kad lengvasis automobilis stovėjo taksi aikštelėje. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimų protokolą, atstovas J. P. paaiškino, kad tai, jog automobilis stovėjo taksi aikštelėje įrodo taksi ženklas ir nubrėžtos linijos. Ženklas rodo, kad taksi aikštelė yra 10 metrų, tai yra nuo ženklo į vieną ir į kitą pusę po 5 metrus. Automobilis stovėjo taksi laukimo eilėje, automobilis apipavidalintas, buvo radijo antena, kuria naudojamasi priimant užsakymus. Iš byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 6-8) matyti, kad ant lengvojo automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra iš abiejų pusių šachmatinis atpažinimo ženklas, būdingas taksi (po dvi šachmatų juosteles), šone po langais bei automobilio gale užrašyti skaičiai (numeris) 311113. Lengvasis automobilis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be atpažinimo plafono, šalia stovi kitas lengvasis automobilis su taksi atpažinimo plafonu. Lengvasis automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi netoli kelio ženklo „Taksi stotelė“, rodančio kad taksi aikštelė yra 10 metrų, tai yra nuo ženklo į vieną ir į kitą pusę po 5 metrus. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimų protokolą, atstovas J. P. taip pat paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne vieną kartą yra ėmęs žmones ir juos vežęs.

Taisyklių 2 punktas nustato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra išduotas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šios aplinkybės neginčijo.

Taisyklių 26 punktas numato, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: 1) vairuotojo pažymėjimą; 2) transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; 3) techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); 4) transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); 5) leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; 6) taksometro patikros sertifikatą; 7) taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); 8) šių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; 9) šių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą; 10) pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo. Pinigų priėmimo kvito naudojimo, išrašymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340; 11) vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; 12) taksometro kasos operacijų žurnalą; 13) šias taisykles; 14) kitus teisės aktais numatytus dokumentus.

Taisyklių 43 punktas numato, kad keleivių vežimą taksi kontroliuoja savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybų pareigūnai, policijos ir kiti kontrolę vykdantys pareigūnai, turintys specialius pažymėjimus, taip pat vežėjų arba jų įgaliotų juridinių asmenų transporto kontrolę vykdantys darbuotojai. Kontrolę vykdantys pareigūnai tikrina, kaip laikomasi taisyklių, ar vairuotojai dirba turėdami leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, ar turi kitus būtinus dokumentus (Taisyklių 44.1, 44.2 punktai).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalimi, Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus (...).

Liudytojas K. G. parodė, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas J. P. paaiškino, kad pastebėjo, jog taksi stovėjimo aikštelėje stovi taksi be plafono. Yra susiformavusi tokia praktika, kad taksi vairuotojai nusiima plafonus, nes neturi leidimo dirbti tokį darbą, bet vis tiek teikia paslaugas. Patikrinimo metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė dokumentų, nurodytų Taisyklių 26 punkte.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai jog, jis nedirbo, atvažiavo tik pasikalbėti su draugu, tokį automobilį išsinuomavo savo reikalams, vertinami kritiškai, kaip bandymas išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Iš administracinėje byloje Nr. A.2.6.-34-512/2013 esančios medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinėje byloje Nr. A.2.6.-34-512/2013 davė iš esmės tapačius paaiškinimus (A.b. Nr. A.2.6.-34-512/2013 b.l. 25-26, 31-32), tačiau priimto nutarimo byloje įstatymo nustatyta tvarka neskundė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytas ir dėl to, kad jis nevykdė teisėtų VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus reikalavimų, tai yra, nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad kontrolieriams parodė savo rankose laikydamas vairuotojo pažymėjimą, tačiau į rankas kontrolieriams nepadavė.

Liudytojas K. G. parodė, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas J. P., kuris dalyvavo patikrinime, parodė, kad tokiu būdu pamatyti ir nustatyti duomenų negalėjo. Vertinant objektyvumo prasme, teismo nuomone, abejoti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi tai yra asmenys, vykdantys savo darbines funkcijas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindą teismui abejoti šių asmenų paaiškinimais.

2013-03-28 patikrinimo akte Nr. 404 nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius K. G., dalyvaujant teisės ir kontrolės skyriaus viršininkui J. P., patikrino transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taksi stotelėje šalia A. stoties lengvojo automobilio taksi vairuotojas atsisakė kontrolieriams pateikti kelionės dokumentus, nurodytus Taisyklių 26 punkte, paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą protokolo surašymui, tai padaryti atsisakė, parodydamas iš tolo (savo rankose) vairuotojo pažymėjimą (b.l. 5). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė patvirtinta Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 2PK VPS. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašyti ant protokolo atsisakė, iš karto po protokolo surašymo paaiškinimo nerašė (b.l.3).

Teismas pripažįsta, kad asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, šiuo atveju vairuotojo pažymėjimo parodymas, nesuteikiant transporto kontrolės pareigūnams galimybės pamatyti asmens duomenų, nelaikytinas tinkamu jų teisėto reikalavimo - pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą įvykdymu.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, pripažįstama, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

Teismas laiko, kad šios aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų paaiškinimais, patikrinimo aktu, fotonuotraukomis, automobilio nuomos sutartimi, kita bylos medžiaga.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto 142³ straipsnio 6 dalyje, sudėtį, taip pat administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį..

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių buvimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, už kurį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrinamos, skiriant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, 137¹ straipsnio 1 dalimi, 142³ straipsnio 6 dalimi, 286 - 288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), administracinę nuobaudą –380,00 Lt (trijų šimtų aštuoniasdešimties Lt 00 ct) dydžio baudą už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 137¹ straipsnio 1 dalyje.

Skirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), administracinę nuobaudą – 80,00 Lt (aštuoniasdešimt Lt 00 ct) dydžio baudą už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142³ straipsnio 6 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), skirti galutinę nuobaudą - 380,00 Lt (trijų šimtų aštuoniasdešimties Lt 00 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 57221.

Nesumokėjus baudos per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti.

Įsiteisėjus nutarimui, išskirti iš šios administracinės bylos administracinę bylą Nr. A2.6.-34-512/2013.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.