Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės atstovui Lechui Cimoš,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. K. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos (toliau – ir Institucija) 2022-08-11 nutarimo Nr. 37307-ANR_N-783-2022 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos 2022-08-11 nutarimu Nr. 37307-ANR_N-783-2022 J. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis, 2022-07-13 apie 20.45 val., pasienio ruože Šalčininkų r. sav., Šalčininkų sen., kelyje Krakūnai-Dieveniškės-Šalčininkai, ties atraminiu punktu Nr. 4, vairuodamas automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio bake, negamykliniu būdu įrengtoje slėptuvėje gabeno 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Cigarečių vertė pagal Muitinės departamento ne Bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimą sudaro 1860,00 Eur, t. y. 37,2 BBND. Savo veiksmais J. K. pažeidė 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 2.1.1. punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

2. J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirta 3500,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), savininkas J. K., konfiskavimas.

3. J. K. pateikė skundą dėl 2022-08-11 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos nutarimo Nr. 37307-ANR_N-783-2022 prašydamas jį pakeisti, t. y. panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, o taip pat sumažinti jam paskirtos baudos dydį iki 2000,00 Eur.

4. J. K. skunde nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad pripažįsta savo kaltę, tačiau norėtų, kad jam būtų paskirta mažesnė bauda ir būtų grąžintas automobilis, kuris yra jam reikalingas važinėti dėl sveikatos būklės ir asmeninių reikalų. Anksčiau buvo baustas už analogiškus pažeidimus. Šiuo metu nedirba, mokosi tolimųjų reisų vairuotojo specialybės. Šeimos neturi. Gyvena iš santaupų. Neturi lėšų sumokėti baudą. Sutiktų, jei bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Nuosavo gyvenamojo būsto neturi. Konfiskuoto automobilio vertė yra apie 1000,00 Eur. Jo konstrukcija nebuvo pakeista. Cigaretės buvo gabentos degalų bake. Bakas buvo padalintas į dvi dalis, bake buvo padaryta anga cigaretėms sudėti. Šią angą buvo galima pasiekti atlenkus sėdynę. Žinojo, kad bakas buvo perdarytas. Automobilį įsigijo jau su tokiu kuro baku. Gabeno cigaretes slėpdamas, nes norėjo užsidirbti pinigų.

5. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos atstovas Lech Cimoš nurodė, kad Institucija nesutinka su apeliaciniu skundu, kadangi transporto priemonėje buvo įrengta slėptuvė. Sumažinus baudą, administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

Skundas atmestinas.

6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Dėl paskirtos baudos dydžio

9. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

10. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

11. Priimant ginčijamą nutarimą buvo nustatyta viena J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti iš ANK 34 straipsnio 2 dalies reglamentavimo, esant vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda.

12. Teismas pažymi, kad parenkant baudos dydį turi būti atsižvelgiama ne tik į lengvinančių bei sunkinančių atsakomybę aplinkybių santykį, bet ir kitas reikšmingas aplinkybes, tokias kaip padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė. J. K. pripažino ir byloje surinkti duomenys patvirtina, kad jis ir anksčiau buvo baustas už analogiškų veikų darymą. 2018-07-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimu jis nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį; 2018-03-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį; 2018-10-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu teistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį; 2021-05-10 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu teistas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį. Visos nurodytos veikos yra susijusios su kontrabanda arba neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis.

13. Pabrėžtina, kad ginčijamu nutarimu J. K. skirta ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijos vidurkį nesiekiantį bauda (vidurkis – 3795,00 Eur, paskirta – 3500,00 Eur bauda). Atsižvelgiant į J. K. asmenybę, t. y. tai, kad jis net tris kartus teistas už cigarečių kontrabandą bei neteisėtą jų gabenimą, žinodamas tokių neteisėtų veikų darymo teisines pasekmes vis tiek sąmoningai pasirenka pažeisti teisės aktais nustatytą akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarką, teismo vertinimu, mažesnė bauda negalėjo būti jam paskirta. Institucija įvertino baudos dydžio parinkimui reikšmingas aplinkybes, laikėsi ANK numatytų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių ir paskyrė teisingą baudą. Taigi J. K. reikalavimas už padarytą nusižengimą skirti ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą atmetamas.

14. Keisti baudą viešaisiais darbais taip pat nėra pagrindo, kadangi vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi, klausimas dėl baudos pakeitimo sprendžiamas nutarimo priėmimo metu, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.). Nagrinėjant bylą ne teismo tvarka, J. K. neprašė pakeisti jam skirtą baudą viešaisiais darbais, jokių dokumentų, patvirtinančių sunkią jo materialinę padėtį taip pat nepateikė, todėl J. K. prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais netenkinamas.

15. Tuo pačiu teismas išaiškina J. K., kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, esant iš tikrųjų sunkiai materialinei padėčiai, jis gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos išdėstymo laikotarpiui iki dvejų metų. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

16. ANK 209 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.

17. Lietuvos teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Byloje būtinai vertinama, ar kontrabandos gabenimas buvo apgalvotas sprendimas. Siekiant prevencinių tikslų įgyvendinimo, transporto priemonės, kurios buvo specialiai pritaikytos nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei transporto priemonės savininkas nežinojo apie jo transporto priemonėje mechaniškai įrengtas slėptuves, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas. Nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsniuose nurodytiems nuobaudų tikslams. Praktikoje tokie sprendimai formuos suvokimą, jog kitam asmeniui priklausantis turtas, naudojamas darant administracinius nusižengimus, nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis galės būti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir (ar) nusikalstamiems tikslams įgyvendinti. Konfiskavus tokią transporto priemonę su joje specialiai įrengtomis slėptuvėmis, ginčas dėl transporto priemonės vertės nustatymo ir teisingo atlyginimo už konfiskuotą transporto priemonę tarp transporto priemonės savininko ir asmens, vairavusio tokią transporto priemonę, gali būti sprendžiamas civiline tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-16 nutartis Nr. 2AT-46-628/2019).

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. K. priklausančiu automobiliu gabentos cigaretės buvo slėptos tam nepritaikytoje vietoje – degalų bake specialiai įrengtoje slėptuvėje, todėl automobilis pripažintinas administracinio nusižengimo padarymo priemone.

19. Vadovaujantis ANK 29 straipsniu, konfiskuotas gali būti tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis daiktas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus. Byloje nustatyta, kad automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas J. K. vardu. Pastarasis teigė, kad cigaretės buvo slėptos kuro bake nekeičiant automobilio konstrukcijų. Teismas su tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nesutinka, kadangi Institucijos jaunesnysis specialistas Tomaš Parvickij, apžiūrėjęs sulaikytą automobilį, 2022-07-13 tarnybiniame pranešime nurodė, kad tikrinant automobilį pastebėjo, kad galinės sėdynės varžtai buvo sukinėti, atsukus sėdynę pastebėtą, kad negamykliniu būdu yra įrengta ertmė, kurioje buvo paslėptos cigaretės. Atsukus galinę sėdynę, automobilio kuro bake negamykliniu būdu įrengtoje slėptuvėje buvo rasta 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“. Tai, kad automobilio kuro bakas buvo perdarytas teismo posėdyje paaiškino ir pats J. K.. Jo teigimu, apie bake padarytą slėptuvę jis žinojo, tačiau slėptuvę įrengė ne pats, perkant automobilį slėptuvė jame jau buvo.

20. Taigi nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad J. K. priklausanti transporto priemonė Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo specialiai pritaikyta kontrabandinėms prekėms gabenti, pažeidžiant automobilio kuro bako gamyklinę konstrukciją ir įrengiant joje slėptuvę. Automobilio savininkas žinojo apie bake įrengtą slėptuvę ir ja pasinaudojo neteisėtiems tikslams. Vadovaujantis minėta teismų praktika, transporto priemonės su specialiai įrengta slėptuve negalima grąžinti, kad ji ir vėl nebūtų panaudota kontrabandai gabenti, todėl J. K. vardu registruotas automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotas pagrįstai.

21. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas pripažįsta, kad ginčijamas Institucijos nutarimas yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį J. K. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti J. K. skundą.

Palikti nepakeistą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos 2022-08-11 nutarimą Nr. 37307-ANR_N-783-2022.

Išaiškinti J. K., kad dėl paskirtos baudos išdėstymo laikotarpiui iki dvejų metų jis turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.