Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Litico“ pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 13891, priimtą juridiniam asmeniui Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) pažeidimo byloje (toliau – ir Nutarimas). Teisme 2021 m. kovo 9 d. gautas pareiškėjos patikslintas skundas, kuriame prašoma pakeisti Nutarimą ir skirti Įstatymo numatytą minimalią baudą už kiekvieną teismo nustatytą ar patvirtintą nelegaliai dirbusį asmenį. Patikslintame skunde pažymi, jog sutinka su pažeidimo faktu, bet nesutinka su Inspekcijos paskirta 9400 Eur bauda.

Pareiškėja skunde nurodė, kad Nutarimu jai buvo paskirta 9400 Eur bauda už tai, kad ji pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalies, Įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Asmenų iki aštuoniolikos metų įdarbinimo, darbo ir profesinio parengimo organizavimo tvarkos, vaikų įdarbinimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 518 „Dėl asmenų iki aštuoniolikos metų įdarbinimo, darbo ir profesinio parengimo organizavimo tvarkos, vaikų įdarbinimo sąlygų aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) 7 ir 13 punktų nuostatas, t. y. pareiškėja, esant darbo sutarčių požymiams, nesant rašytinių darbo sutarčių, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie įdarbinimą ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nelegaliai įdarbino, ekonomiškai išnaudojo ir leido UAB „Litico“ dirbti penkioms nepilnametėms. Nutarime taip pat nurodyta, jog Inspekcija atlikto tyrimo metu nustatė, jog UAB „Litico“ vardu veikusi T. M. susitarė su G. M., I. I., L. T., M. K. ir E. B. dėl jų darbinių funkcijų atlikimo, buvo nustatytas jų darbo grafikas, aptartas atlygis už atliktą darbą. Nustatyta, jog UAB „Litico“ nesilaikė darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes darbo sutartys su G. M., I. I., L. T. buvo pasirašytos tik po kelių dienų nuo jų darbo pradžios, be to, VSDFV informacinės sistemos (toliau – ir VSDFV IS) duomenimis, I. I. ir G. M. oficialiai įmonėje dirbo tik po 3 dienas (I. I. – 2020 m. birželio 19-21 dienomis, G. M. – 2020 m. liepos 10-12 dienomis), L. T. oficialiai įdarbinta buvo 19 dienų (2020 m. birželio 12-30 dienomis). Su M. K. ir E. B. darbo sutartys pasirašytos nebuvo, apie šių darbuotojų įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui ne vėliau kaip vieną dieną iki numatomos darbo pradžios.

Pareiškėja skunde nurodė argumentus, kodėl nesutinka su atsakovės nustatytais pažeidimais.

Patikslintame skunde pareiškėja nurodė, kad sutinka su atsakovės nustatytais pažeidimais, tačiau nesutinka su Nutarimu paskirta 9400 Eur bauda. Įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad nelegalaus darbo faktą nustačiusi institucija, neatsižvelgdama į formalią nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką, šio Įstatymo nustatyta tvarka skiria baudą darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Taigi, Inspekcija, skirdama UAB „Litico“ 9400 Eur baudą, realiai skyrė penkias Įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytos sankcijos vidurkio dydžio baudas už 5 skundžiamame Nutarime nurodytus UAB „Litico“ nelegaliai dirbusius asmenis.

Pažymi, kad Įstatymo pagrindu skiriama bauda išieškoma į valstybės biudžetą. Bylos dėl nelegalaus darbo nagrinėjamos mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (toliau – ir ANK). Mano kad, skiriant Įstatyme numatytas baudas už nelegalų darbą, būtina vadovautis ir ANK nuostatomis, reglamentuojančiomis skiriamos baudos dydžio parinkimą. ANK 25 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui gali būti skiriama ne mažesnė negu dešimt ir ne didesnė negu šeši tūkstančiai eurų bauda. Nutarimu buvo paskirta 9400 Eur bauda, t. y. daugiau nei pusantro karto didesnė nei pagal ANK leistina skirti maksimalaus dydžio bauda. Teigia, kad Nutarimu UAB „LITICO“ paskirta bauda yra neteisinga ir neproporcinga padaryto pažeidimo pobūdžiui ir sunkumui.