Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jolantos Raščiuvienės, teisėjų Prano Šimkaus ir Eligijaus Gladučio, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,

nuteistajam A. L.

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198² str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir nuteistas: pagal BK 198² str. 1 d. areštu 25 paroms, pagal BK 215 str. 1 d. areštu 25 paroms, pagal BK 182 str. 1 d. areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir A. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. L. paskirta galutinė bausmė – areštas 40 parų. Priteista iš A. L. S. D. 790 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteistas už tai, kad 2013-09-12 Anykščių r., Troškūnuose, Žilvičių g. 13, turėdamas tikslą daryti nusikalstamas veikas - užvaldyti svetimą turtą - S. D. banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, pagrobė iš tame pačiame name gyvenusios S. D. švarko kišenės ir taip neteisėtai įgijo jos asmeninius elektroninės bankininkystės sistemos slaptažodžius ir prisijungimo kodus, kuriuos tą pačią dieną, du kartus, Anykščių r., Troškūnuose, bibliotekoje, neteisėtai panaudojo inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas - prisijungdamas S. D. vardu prie jos AB banke „Swedbank“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos padarė 720 Lt ir 70 Lt pervedimus į savo AB banke SEB esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, turėdamas vieningą tyčią, apgaule užvaldė S. D. pinigines lėšas – 790 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. prašo paskirti jam švelnesnę nei areštas bausmę. Nurodo, kad nukentėjusioji S. D. yra jo motinos vaikystės draugė. Ji gyveno jo ir jo motinos namuose. 2013-09-12 į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo žinutę, kad S. D. yra pervesta pensija. Tuo metu S. D. gulėjo ligoninėje. Paklausė motinos, ar ji turi S. D. kodų kortelę. Nieko nepagalvodama motina jam padavė nukentėjusiosios kodų kortelę. Tuo metu jis turėjo daug skolų, todėl iš S. D. sąskaitos į savąja persivedė pinigus, galvojo juos S. D. grąžinti, tačiau kai ji grįžo iš ligoninės, jis pinigų neturėjo. S. D. ant jo supyko ir išėjo iš jų namų. Apeliantas pripažįsta pasielgęs blogai ir gailisi nusikaltęs. Teigia, kad buvo susitikęs su nukentėjusiąja ir su ja susitarė dėl pinigų (790 Lt) grąžinimo.

Teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėja prašė nuteistojo skundą tenkinti ir neskirti arešto bausmės, o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, prokuroras sutiko su apeliaciniu skundu ir prašė A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, vadovaujantis BK 38 str. Taip pat prokuroras prašė A. L. pagal BK 198² str. 1 d. išteisinti, kadangi A. L. padaryta veika neatitinka šio straipsnio sudėties ir straipsnis nepagrįstai inkriminuotas, yra perteklinis.

Skundas tenkinamas.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 198² str. 1 d. kvalifikavimo

Pagal BK 198² str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, gabeno, pardavė ar kitaip platino įrenginius ar programinę įrangą, taip pat slaptažodžius, prisijungimo kodus ar kitokius panašius duomenis, tiesiogiai skirtus daryti nusikalstamas veikas, arba tuo pačiu tikslu juos įgijo ar laikė. Šio nusikaltimo dalykas yra kompiuterinė informacija – įrenginiai ar programinė įranga, taip pat slaptažodžiai, prisijungimo kodai ir pan. tiesiogiai skirti ir pritaikyti nusikalstamoms veikoms daryti. Šiais įrenginiais gali būti įvairūs informacijos šifravimui, kopijavimui, skenavimui ar prisijungimui prie kompiuterio ar kitokiems veiksmas atlikti skirti elektroniniai prietaisai ar įtaisai, duomenys, įgalinantys atlikti veiksmus, kuriuos atitinkama informacinė sistema autentifikuoja asmenį kaip teisėtą sistemos vartotoją. Visi aprašyti įrenginiai turi būti gaminami ar juos perdirbus pritaikomi nusikalstamoms veikoms daryti ir disponavimas įrenginiais ar programine įranga, taip pat slaptažodžiais, prisijungimo kodais, turi būti neteisėtas. Nusikaltimo sudėtis formali, t. y. pakanka nustatyti patį faktą, jog asmuo pagamino, gabeno ar platino įrenginius, kompiuterines programas, slaptažodžius, prisijungimo kodus ar kitokius panašius duomenis, specialiai skirtus nusikalstamoms veikoms daryti.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, šiuo atveju apelianto A. L. nusikalstami veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, turėdamas tikslą daryti nusikalstamas veikas - užvaldyti svetimą turtą - S. D. banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, pagrobė iš tame pačiame name gyvenusios S. D. švarko kišenės ir taip neteisėtai įgijo jos asmeninius elektroninės bankininkystės sistemos slaptažodžius ir prisijungimo kodus, kuriuos tą pačią dieną du kartus, Anykščių r., Troškūnuose, bibliotekoje, neteisėtai panaudojo inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas - prisijungdamas S. D. vardu prie jos AB banke „Swedbank“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos padarė 720 Lt ir 70 Lt pervedimus į savo AB banke SEB esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, turėdamas vieningą tyčią, apgaule užvaldė S. D. pinigines lėšas – 790 Lt.

Kadangi A. L., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, finansines operacijas atliko neteisėtai disponuodamas ir panaudodamas nukentėjusiajai priklausančias mokėjimo priemones - tikrus elektroninės bankininkystės sistemos slaptažodžius ir prisijungimo kodus, jo padarytos veikos atitinka BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. požymius, todėl kaltinimas pagal BK 198² str. 1 d. jam pareikštas nepagrįstai, nes kaip jau buvo pasisakyta, tam, kad kaltininko veiką kvalifikuoti pagal šį straipsnį, įrenginiai, programinė įranga, taip pat slaptažodžiai, prisijungimo kodai ir pan. turi būti specialiai pagaminti ar specialiai pritaikyti nusikalstamoms veikoms daryti. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, jog A. L. pagal BK 198² str. 1 d. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas nepagrįstai, todėl pagal BK 198² str. 1 d. jis išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl BK 38 str. 1 d. taikymo

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. L. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. A. L. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Pats nuteistasis savo kaltės neneigia, prašo švelninti bausmę, taip pat pateikė nukentėjusios S. D. 2013-12-16 prašymą, kuriame yra nurodyta, kad A. L. jos atsiprašė, ji A. L. atleidžia (b. l. 69). Be to, 2014-03-31 apklausos metu nukentėjusioji S. D. patvirtino, kad su A. L. ji susitaikė, ji A. L. atleido. A. L. pateikė du mokėjimo kvitus, iš kurių matyti, jog dalį žalos, t. y. 200 litų, jau yra atlyginęs, o likusią žalą atlygins taip, kaip yra susitarę su nukentėjusiąja S. D.. A. L. teigė, jog žalą atlygins, sumokėdamas iki šių metų birželio mėnesio, nes su nukentėjusiąja susitarė, kad žalą atlygins kuo greičiau, o konkretaus termino nebuvo sutarę.

Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma, be to, priimdamas tokį sprendimą, teismas turi argumentuoti išvadą, kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei nurodyti motyvus, kodėl nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui galima taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Motyvuoti asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali atsižvelgdamas į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (atvyko ir prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikaltimą ar kt.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltininko asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritinis požiūris vertinant padarytą nusikalstamą veiką bei pastangos sušvelninti ja sukeltus padarinius ir pan.) bei įvertindamas nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarinių sunkumą.

Teismui pateikti S. D. prašymas ir liudytojo apklausos 2014-03-31 protokolas patvirtina, kad nuteistasis A. L. ir nukentėjusioji S. D. susitaikė, nukentėjusioji A. L. atleido, A. L. iš dalies atlygino jai padarytą žalą, dėl žalos atlyginimo jie susitarė, S. D. prašo A. L. neskirti arešto bausmės. Nuteistasis A. L. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios (b. l. 21) savo kaltę pripažino visiškai.

Sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str., atsižvelgiama į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, jos pasekmes, kaltės formą, motyvus, tikslus, asmenybę. A. L., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, padarė BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. apysunkį ir nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 4 d.). Nusikalto pirmą kartą (b.l. 29), pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Taip pat psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (b.l. 39), pagal gyvenamąją vietą neigiamai A. L. charakterizuojančių duomenų nėra pateikta (b.l. 42), apygardos teismo posėdžio metu nuteistais parodė, kad turi pragyvenimo šaltinį, nes ruošiasi oficialiai įsidarbinti pas ūkininką, taip pat gauna socialinę pašalpą. Nors A. L. yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 30-35), tačiau teismui nėra pateikta jokių duomenų patvirtinančių, kad po šių nusikaltimų padarymo A. L. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų. A. L. savo kaltę pripažino ir gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino dalį padarytos žalos, dėl likusios žalos dalies atlyginimo yra susitaręs su nukentėjusiąja. Tokie pozityvūs nuteistojo A. L. veiksmai leidžia pagrįstai manyti, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant visoms sąlygoms, numatytoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Įvertinus tas aplinkybes, jog apeliacinio proceso metu A. L. nukentėjusiajai dalį padarytos žalos atlygino, jie yra susitaręs dėl likusios žalos atlyginimo, nukentėjusios civilinis ieškinys mažinamas atlyginta suma, t. y. 200 Lt, ir priteistinas iš A. L. nukentėjusiajai S. D., o susitarimas tvirtinamas. A. L. nurodė, jog konkretaus žalos atlyginimo termino su nukentėjusiąja nenustatė, o susitarė, kad žalą atlygins, kaip įmanoma greičiau, ir tai jis padarys iki šių metų birželio mėnesio.

Atsižvelgiant į A. L. asmenybę – yra jauno amžiaus, neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, žada daugiau nusikaltimų nedaryti, į jo materialinę padėtį – ruošiasi įsidarbinti pas ūkininką, teismas prieina prie išvados, jog A. L. neskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 326 str. 2 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p., 329 str. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

A. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

A. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

N. S. D. 790 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. L. nukentėjusiosios S. D. naudai 590 Lt, patvirtinant A. L. ir nukentėjusios S. D. 2013-12-16 susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, įpareigojant A. L. likusią neatlygintą žalą – 590 Lt – atlyginti iki 2014 m. birželio 1 d.

Daiktinius įrodymus - banko kodų kortelę ir lapelį su nukentėjusiosios duomenimis - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.