- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-10
- Bylos Nr.
- 2-950-115/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01910-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Auruškevičius
- Ieškovas
- UAB „Molėtų radijas ir televizija“
- Atsakovas
- AB „Lietuvos geležinkeliai“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Simple Green Baltic“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Molėtų radijas ir televizija“ ieškinį atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“, tretysis asmuo UAB „Simple Green Baltic“, dėl skolos už atliktus darbus priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Molėtų radijas ir televizija“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai” ieškovo UAB “Molėtų radijas ir televizija” naudai 399.345,03 litų dydžio skolą; 14.536,34 litų dydžio delspinigius; 8,49% dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas (I t., b.l.1-5).
Nurodo, jog ieškovas 2011-04-22 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Simple Green Baltic“, kuria įgijo teisę į 399.345,03 Lt dydžio atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ skolą, turėtą trečiajam asmeniui. Apie reikalavimo teisės įgijimą ieškovas 2011-05-16 dienos raštu informavo atsakovą, nustatydamas terminą šiam reikalavimui įvykdyti iki 2011-05-30. Per ieškovo nustatytą terminą atsakovas savo prievolių neįvykdė, nors mokėjimo terminai jau buvo suėję. Kartu su šia sutartimi UAB „Simple Green Baltic“ pateikė 2011-04-22 paaiškinimą, kad UAB „Simple Green Baltic“ ir atsakovas 2007-11-27 sudarė teritorijos taršos naftos produktais likvidavimo darbų rangos sutartį Nr. SP-587, kuria UAB „Simple Green Baltic“ įsipareigojo atlikti Vilniaus lokomotyvų depo Vaidotų cecho kuro sandėlio priešgaisrinių tvenkinių teritorijos taršos naftos produktais likvidavimo darbus. Atsakovas sutartimi įsipareigojo priimti atliktus darbus ir atsiskaityti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2008 m. gegužės-liepos mėn. UAB „Simple Green Baltic“ atliko Sutarties sąmatos 7 eilutėje nurodytus darbus, t. y. iš priešgaisrinių tvenkinių iškasė ir išvežė utilizuoti 600 m3 naftos produktais užteršto dumblo. Per kiekvieną kalendorinį mėnesį faktiškai atlikti darbai buvo įforminami atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais bei jų pagrindu išrašomomis PVM sąskaitomis-faktūromis ir atsakovui buvo pateikti šie dokumentai: 1) 2008 m. gegužės mėnesį atlikti 387,08 m³ naftos produktais užteršto dumblo utilizavimo darbai įforminti 2008-06-02 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 06/02-1 ir 2008-06-02 PVM sąskaita-faktūra serija SGB Nr. 0000386; 2) 2008 m. birželio mėnesį atlikti 127,38 m3 naftos produktais užteršto dumblo utilizavimo darbai įforminti 2008-07-01 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 07/01-1 ir 2008-07-01 PVM sąskaita-faktūra serija SGB Nr. 0000394; 3) 2008 m. liepos mėnesį atlikti 85,54 m3 naftos produktais užteršto dumblo utilizavimo darbai įforminti 2008-08-13 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 08/13-1 ir 2008-08-13 PVM sąskaita-faktūra serija SGB Nr. 0000408, kurie pateikti atsakovui. Tarp trečiojo asmens ir atsakovo kilo neaiškumų dėl išvežto utilizuoti naftos produktais užteršto dumblo kiekio, tačiau atsakovas rangovo UAB „Simple Green Baltic“ atliktus darbus priėmė ir privalėjo už juos atsiskaityti, tačiau atsiskaitė tik iš dalies. 2008-12-31 UAB „Simple Green Baltic“ ir atsakovas sudarė papildomą susitarimą Dėl 2007-11-27 sutarties Nr. SP-587 pakeitimo, kurio 7 p. atsakovas pripažino skolą pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras Nr. 0000386, 0000394 ir 0000408 bei įsipareigojo jas pilnai apmokėti per sutarties 12 p.numatytą terminą po to, kai UAB „Simple Green Baltic“ pateiks Lietuvos geologijos tarnybos ekspertinę išvadą dėl priešgaisrinių tvenkinių teritorijos tvarkymo darbų. Tokia išvada buvo surašyta 2009-01-09 ir 2011-01-12 ji buvo pateikta atsakovui. Tačiau ir suėjus 2008-12-31 papildomo susitarimo Dėl 2007-11-27 sutarties Nr. SP-587 pakeitimo 7 p. ir Sutarties 12 p. numatytam terminui, atsakovas minėtų PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo, liko skolingas UAB „Simple Green Baltic“: 1) 156.568,06 Lt pagal Sutartį ir 2008-06-02 PVM sąskaitą-faktūrą serija SGB Nr. 0000386. Bendra šios PVM sąskaitos-faktūros suma sudarė 898.242,90 Lt, kurios dalį, t. y. 741.674,84 Lt atsakovas apmokėjo; 2) 219.450,26 Lt pagal Sutartį ir 2008-07-01 PVM sąskaitą-faktūrą SGB Nr. 0000394; bendra suma –350.040,86 Lt, kurios dalį, t.y. 130.590,60 Lt atsakovas apmokėjo; 3) 23.326,71 Lt pagal Sutartį ir 2008-08-13 PVM sąskaitą-faktūrą SGB Nr. 0000408; bendra suma – 147.368,31 Lt, kurios dalį, t. y. 124.041,60 Lt atsakovas apmokėjo. Bendra atsakovo skola trečiajam asmeniui sudarė 399.345,03 Lt. Atsakovo pareigą atsiskaityti už atliktus darbus numato Sutarties 12 ir 19.3 p., 2008-12-31 papildomo susitarimo Dėl 2007-11-27 sutarties Nr. SP-587 pakeitimo 7 p., CK 6.644 str. 1 d. 2011-04-22 reikalavimo perleidimo sutartimi tretysis asmuo ieškovui perleido ir reikalavimo teisę į delspinigius pagal sutartį, palūkanas pagal įstatymus bei kitus, su savalaikiai neįvykdyta pinigine prievole susijusius, mokėjimus (Sutarties 2.5. p.). Siekdamos kad būtų tinkamai vykdomos visos prievolės pagal sutartį, UAB „Simple Green Baltic“ ir atsakovas susitarė, kad pastarajam, jam laiku neatsiskaičius už atliktus darbus, bus skaičiuojami 0,02% dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos kainos dalies, už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Sutarties 58 p.). Už atliktus darbus atsakovas turėjo atsiskaityti su UAB „Simple Green Baltic“ per 45 dienas nuo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto ir jo pagrindu išrašytos PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo dienos. 2008-06-02 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 06/02-1 atsakovas pasirašė 2008-07-25, o šio akto pagrindu išrašytos 2008-06-02 PVM sąskaitos-faktūros serija SGB Nr. 0000386 atsakovas negrąžino, tačiau sąskaitą-faktūrą įtraukė į savo buhalterinę apskaitą ir iš dalies ją apmokėjo. 2008-07-01 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 07/01-1 atsakovas pasirašė 2008-07-25, o šio akto pagrindu išrašytos 2008-07-01 PVM sąskaitos-faktūros serija SGB Nr. 0000394 atsakovas negrąžino, tačiau sąskaitą-faktūrą įtraukė į savo buhalterinę apskaitą ir iš dalies ją apmokėjo. Pasirašytų 2008-08-13 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 08/13-1 ir jo pagrindu išrašytos 2008-08-13 PVM sąskaitos-faktūros serija SGB Nr. 0000408 atsakovas negrąžino, tačiau sąskaitą įtraukė į savo buhalterinę apskaitą ir iš dalies ją apmokėjo. 2008-12-31 tretysis asmuo ir atsakovas sudarė papildomą susitarimą Dėl 2007-11-27 sutarties Nr. SP-587 pakeitimo, kurio 7 p. atsakovas įsipareigojo pilnai apmokėti aukščiau nurodytas sąskaitas per 45 dienas nuo Lietuvos geologijos tarnybos ekspertinės išvados dėl priešgaisrinių tvenkinių teritorijos tvarkymo darbų pateikimo. Tokia išvada atsakovui buvo pateikta 2009-01-12, todėl galutinis PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminas buvo 2009-02-26. Suėjus sutartyje bei papildomame susitarime nustatytiems atsiskaitymo terminams atsakovas neatsiskaitė. Vadovaujantis sutarties 58 p., atsakovui paskaičiuoti delspinigiai - 14.536,34 Lt (CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ). Atsakovo bendra skolos ieškovui suma sudaro 413.881,37 Lt. Vadovaujasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d. ir nurodo, kad 2011 m. antrojo pusmečio palūkanų norma sudaro 8,49% (2011-06-30 vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma (1,49%) padidinta 7 procentiniais punktais).
Atsiliepimas
Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepimu prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas; pripažinti negaliojančia 2011-04-22 sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį tarp UAB „Simple Green Baltic“ ir UAB „Molėtų radijas ir televizija“ (II t.,b.l.1-7). Nurodo, jog ieškovo 2011-04-22 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „Simple Green Baltic“ prieštarauja ne tik įstatymui, 2007-11-27 sutarytos Teritorijos taršos naftos produktais likvidavimo darbų rangos sutarties Nr. SP-587 nuostatoms, bet ir esminiams sutarčių sudarymo principams. Atsakovas 2011-05-20 pateikė atsakymą (Nr. 2-2277). Tačiau ieškovas ir UAB „Simple Green Baltic“ pateikė reikalavimą iki 2011-05-30 sumokėti 472.919,63 Lt sumą. Atsakovas 2011-06-30 Nr. 2-2848 ir 2011-05-25 Nr. 2-2355 raštais atsakė į neteisėtą reikalavimą. 2007-11-27 su UAB „Simple Green Baltic“ buvo sudaryta Teritorijos taršos naftos produktais likvidavimo darbų rangos sutartis Nr.SP-587. Paslaugos buvo specifinės, o atliekami darbai tiesiogiai buvo susiję su aplinkai padarytos žalos šalinimu bei skubiu taršos šaltinių lokalizavimu bei šalinimu, sudarytos sutarties Nr.SP-587 esminės sąlygos buvo dvi: per 70 dienų (iki 2008-02-06) sustabdyti naftos teršalų pritekėjimą į vandens telkinius (14.2 p.) ir per 8 mėnesius (iki 2008-07-31) išvalyti visą užterštą teritoriją (14 p.), tačiau darbų rangovas (UAB „Simple Green Baltic“) nėra įvykdęs iki šiol. Pažymi, jog kai yra ginčijama cesijos sutartis (reikalavimo perleidimas) būtina aiškintis cesijos sandorio prigimtį ir jo ryšį su pagrindiniu sandoriu (LAT nutartis civ. byloje 3K-3-545/2009 ir kt.). Teigia, jog reikalavimo perleidimo galimybė turi būti nustatytas sutartyje, tačiau 2007-11-27 sudarytos Teritorijos taršos naftos produktais likvidavimo darbų rangos sutarties Nr. SP-587 72 p. uždraudė bet kuriai sutarties šaliai perduoti bet kokią teisę tretiesiems asmenims. Apie ieškovo ir UAB „Simple Green Baltic“ 2011-04-22 sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį, atsakovui nebuvo nieko žinoma, dėl sutikimo išdavimo nebuvo kreiptasi; privalomo sutikimo sudaryti reikalavimo perleidimą nebuvo išduota. Mano, kad UAB „Simple Green Baltic“ su ieškovu sudarė sandorį neturėdami tam jokio teisinio pagrindo, nepaisė atsakovo interesų, pažeidė 2007-11-27 sutarties sąlygas, savavališkai nusprendė dėl atsakovo teisų. Vadovaujasi CK 1.80 str. 1d. Kadangi CK 6.101 str. 1 d. nustato draudimą perleisti reikalavimą jeigu tai numatyta sutartyje, teigia, kad 2011-04-22 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė ir negalioja nuo pat jos sudarymo momento (CK 1.78 str., 6.189 str. 1d.). Ieškovas, žinodamas apie draudimą perleisti bet kokią teisę be raštiško sutikimo, nepaisė šio draudimo. Pažymi, jog tikrinant nurodytų darbų kokybę bei apimtis, paaiškėjo neatitikimai ir pažeidimai. Sutarties 11 p. nustatė, kad apmokami tik faktiški kokybiški darbų kiekiai, o sutarties 21.9 p. rangovą įpareigojo iš anksto pranešti apie užplanuotus automobilių reisus ir sudaryti visas galimybes stebėti, tikrinti bei dalyvauti kasant dumblą, jį kraunant į automobilius, sutikrinti reisų ar automobilių skaičių ir pan. Tačiau šio reikalavimo rangovas nesilaikė ir užkirto kelią kontroliuoti šiuos darbus. Šiuo metu pats atsakovas yra privestas užbaiginėti teritorijos valymo darbus t.y. atnaujinti sutarties vykdymą ir ją užbaigti savo sąskaita, UAB „Simple Green Baltic“ nėra kreditorius ir negali juo būti. Todėl negalėjo būti perleista jokia reikalavimo teisė, nes šios teisės nebuvo ir negalėjo atsirasti. Reikalavimo perleidimo sutartis prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, nurodytoms šio procesinio dokumento 4 p. Perleista reikalavimo teisė į 399.000 Lt sumą neegzistuoja, nes nurodyta suma yra rangovo savavališkai bei dirbtinai prirašyta neteisėtai didinant darbų apimtis 2008 m. gegužės-liepos mėnesiais. Atsakovas darbų priėmimo aktus pasirašė su išlygomis, t.y. priėmė tik realiai atliktus darbus. Pažymi, jog 2009-01-19 Lietuvos geologijos tarnybos pažyma įrodo, jog valymo darbai nebaigti, teršalai nepašalinti, toliau tęsiasi naftos produktų iškrova į tvenkinius. Gavus 2009-01-19 vertinamąją išvadą buvo prašoma tarnybos paaiškinti apie dumblo kiekio pagrįstumą, 2009-02-23 raštu buvo atsakyta, kad jie nevertino ir nekontroliavo išvežto grunto kiekio, o jį apskaičiavo pagal pateiktą rangovo, t.y. UAB „Simple Green Baltic“, medžiagą. Todėl šis dokumentas nėra įrodymas dėl atliktų darbų kiekio, nes jį išdavusi įstaiga nekontroliavo sutarties vykdymo pagal atliktų darbų apimtis. Nurodo, jog dėlto, kad rangovas per sutartyje nustatytus terminus (14 p. ir 14.2 p.) darbų neatliko, atsakovas buvo priverstas terminą pratęsinėti, gavus leidimą iš Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento. Nurodytu susitarimu (2 p.) ir buvo pratęstas sutarties vykdymo terminas iki 2009-07-01. Šio papildomo susitarimo Nr.SP-733 atsiradimo priežastis buvo ir 2009-01-19 Lietuvos geologijos tarnybos neigiama vertinamoji išvada. Kadangi pagal teisės aktus ir sutarties sąlygas (6 p.) aplinkos valymo darbus kontroliuoja ir galutinį įvertinimą teikia Lietuvos geologijos tarnyba, todėl turėjo būti pateikta papildoma teigiama išvada. Dėl šių priežasčių susitarta, jog bus apmokėtos nurodytos sąskaitos už dumblo išvežimą, tačiau tik tada, kai bus pateikta kita Lietuvos geologijos tarnybos teigiama vertinamoji išvada apie visos teritorijos išvalymą ir visų darbų galutinį pabaigimą. Tai apibrėžia teisės aktai, sutartis bei nurodyto susitarimo 1 bei 7 punktai. Iki šiol rangovas nėra pateikęs Lietuvos geologijos tarnybos teigiamos vertinamosios išvados apie visos teritorijos išvalymą ir visų darbų galutinį pabaigimą. Dėl šių priežasčių nėra apmokėtos nurodytos sąskaitos. Pabrėžia, kad po papildomo susitarimo pasirašymo (2008-12-31), 2009-06-25 gavo UAB ,,Stiebas“ raštą Nr. 116, jog rangovas atlikdamas dumblo utilizavimo darbus prirašinėjo juos nurodydamas klaidinančius svorius apie išvežtą krovinį ir siekė atlygio už realiai neatliktus darbus. 2009-12-23 rangovas yra pateikęs papildomą Lietuvos geologijos tarnybos vertinamąją išvadą Nr. 1.7-2971. Nors šiame dokumente yra nurodyta apie teritorijos sutvarkymą, tačiau išvadose pateikiami 2 reikalavimai, kurie įpareigojo valymo darbus vykdyti toliau. 2010-01-14 buvo pateiktas Lietuvos geologijos tarnybai paklausimas dėl papildomo paaiškinimo, jų atsakymas (2010-01-27 Nr. 1.7-256) tik papildomai patvirtino apie būtinumą tęsti valymo darbus, o šios tarnybos atstovai patys galėjo įsitikinti vietoje (2010-01-21 aktas), jog apie sutarties tinkamą įvykdymą negalima konstatuoti. Rangovas iki šiol nėra pridavęs valymo darbų pagal sutartyje nustatytą tvarką (6 p.), nuo 2011 m. pradžios yra savavališkai nutraukęs bet kokius teritorijos valymo darbus. Daro išvadą, kad sutartis nėra įvykdyta ir rangovas UAB „Simple Green Baltic“ savo iniciatyva atsisakė sutarties vykdymo.
Tretysis asmuo UAB „Simple Green Baltic“ atsiliepimu prašo ieškinį tenkinti pilnai; iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, nesutinkantis su atsakovo CK 6.101 str. 1 d. aiškinimu, jog reikalavimo perleidimas turi būti nustatytas sutartyje iš kurios perleidžiamas reikalavimas yra kildinamas. CK 6.101 str. 1 d. nereikalaujama, kad tam tikros sutarties pagrindu atsiradusio reikalavimo perleidimo galimybė būtų apibrėžta toje sutartyje. Priešingai, įstatymas iš esmės numato neribotą galimybę perleisti reikalavimą, su sąlyga, kad jis neprieštarauja įstatymui, sutarčiai ir nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu. Pažymi, jog 2007-11-27 teritorijos taršos naftos produktais likvidavimo darbų rangos sutarties Nr. SP-587 72 p. kitos sutarties šalies sutikimo reikalauja tik toms teisėms ir pareigoms perleisti, kurios yra apibrėžtos pačioje rangos sutartyje. 2011-04-22 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Simple Green Baltic“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į piniginės prievolės pagal rangos sutartį įvykdymą. Teisė reikalauti apmokėti už atliktus darbus ir teisė gauti tokias lėšas rangos sutartyje nėra apibrėžta. Tokią teisę tretysis asmuo, kaip rangovas, įgijo įstatymo bei rangos teisinių santykio turinio pagrindu. Rangos sutartyje yra apibrėžta tik atsakovo pareiga atsiskaityti už atliktus darbus, kuri pati savaime sąlygoja rangovo teisę reikalauti šios prievolės įvykdymo, tačiau, atskirai ši teisė rangos sutartyje nėra apibrėžta, todėl sutarties 72 p.įtvirtinti apribojimai tokio reikalavimo perleidimui nėra taikomi. Apie 2011-04-22 reikalavimo perleidimo sutartimi perleistą reikalavimą ieškovui atsakovas buvo informuotas tinkamai, šis perleidimas neprieštaravo nei įstatymui, nei 2007-11-27 teritorijos taršos naftos produktais likvidavimo darbų rangos sutarčiai. Pažymi, kad be raštiško atsakovo sutikimo nebuvo galimas sutartyje numatytų darbų atlikimo, kitų su darbais bei jų specifika susijusių įsipareigojimų perleidimas. Net ir perleidus šį reikalavimą tiek atsakovas, tiek tretysis asmuo išsaugojo visas rangos sutartyje numatytas teises ir pareigas, kurios išlieka net ir pasibaigus sutarčiai ją įvykdžius. Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra neatlygintinė, nes sutarties 4 p. apibrėžia perleidžiamo reikalavimo kainą ir jos apmokėjimo tvarką. Pažymi, jog sutartyje nenustatyta UAB „Simple Green Baltic“ pareiga informuoti AB „Lietuvos geležinkeliai“ apie užplanuotus automobilių reisus; atsakovas turėjo neribotą teisę stebėti vykdomus darbus, tuo tarpu tretysis asmuo turėjo pareigą tik sudaryti galimybes šia teise pasinaudoti. Visos rangos sutarties vykdymo laikotarpiu atsakovo atstovams nebuvo kliūčių stebėti vykdomus darbus. Darbai buvo vykdomi paties atsakovo teritorijoje. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jo darbuotojai nestebėjo ir nekontroliavo dumblo kasimo, krovimo ir išvežimo utilizuoti procesų dėl to, kad tokią galimybę jiems apribojo UAB „Simple Green Baltic“. Naftos produktais užteršto dumblo kiekį (165,6 t) patvirtina pavojingų atliekų lydraščiai (2008-06-05 Nr. 22, 2008-06-06 Nr. 21, 2008-06-06 Nr. 23, 2008-06-07 Nr. 24, 2008-06-09 Nr. 25, 2008-06-10 Nr. 26, 2008-06-12 Nr. 27, 2008-06-14 Nr. 28, 2008-06-28 Nr. 31) ir krovinio važtarščiai (2008-06-05 Nr. 2008/189, 2008-06-06 Nr. 2008/188, 2008-06-06 Nr. 2008/190, 2008-06-07 Nr. 2008/191, 2008-06-09 Nr. 2008/192, 2008-06-10 Nr. 2008/193, 2008-06-12 Nr. 2008/194, 2008-06-14 Nr. 2008/195, 2008-06-28 Nr. 2008/198). Šiuos dokumentus pasirašė ir juose užfiksuotų duomenų teisingumą patvirtino krovinio siuntėjo UAB „Ekovalis“, krovinio vežėjo (UAB „Stiebasta“) ir krovinio gavėjo (VšĮ „Grunto valymo technologijos“) atstovai. Taigi, atsakovo teiginiai, jog 2008 m. birželį naftos produktais užteršto dumblo kasimo ir vežimo utilizuoti darbai nevyko yra visiškai nepagrįsti. Už visą naftos produktais užteršto dumblo kiekio iškasimą ir išvežimą utilizuoti UAB „Simple Green Baltic“ atsiskaitė su subrangovu UA „Ekovalis“, o šis su dumblą utilizavimui priėmusia VšĮ „Grunto valymo technologijos“. Pažymi, kad atsakovas vadovaujasi tik teoriniais duomenimis dėl transporto priemonių techninių charakteristikų, ginčo atveju į dumblo vežimui naudotus krovininius automobilius buvo kraunamas ir buvo vežamas didesnis nei leidžiamas krovinio kiekis. Atkreipia dėmesį, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais buvo įforminti ir atsakovui perduoti tik 780 tonų naftos produktais užteršto tvenkinių dumblo utilizavimo darbai, t.y. rangos sutartyje apibrėžti kiekiai (600kub.m.) buvo viršyti nežymiai išvežta trečiojo asmens sąskaita. Daro išvadą, kad už faktiškai atlitkus darbus atsakovas privalo atsiskaityti, tokią reikalavimo teisę turėjo UAB „Simple Green Baltic“ ir ją teisėtai perleido ieškovui. Atsakovo pareiga atsiskaityti už atliktus naftos produktais užteršto dumblo utilizavimo darbus yra siejama ne su visų rangos sutartyje numatytų darbų atlikimu ar galutinio akto (sutarties 6 p.) pasirašymu, nes Vilniaus lokomotyvų depo Vaidotų cecho teritorijoje esančių priešgaisrinių tvenkinių teritorijos valymo darbai buvo atliekami ir priimami-perduodami etapais. Pažymi, kad Lietuvos geologijos tarnybos išvada buvo surašyta 2009-01-09, todėl galutinio atsiskaitymo už faktiškai išvežtą dumblo kiekį terminas suėjo 2009-02-23. Kiti pagal rangos sutartį vykdomi darbai nei šiam terminui, nei atsakovo prievolei atsiskaityti už juos, neturi jokios įtakos ir reikšmės. UAB „Simple Green Baltic“ yra atlikusi ir atsakovui perdavusi visus rangos sutarties sąmatoje nurodytus darbus bei jų kiekius. Lietuvos geologijos tarnyba patvirtino, jog darbai yra atlikti ir tarša neviršija leistinų normų. Pabbrėžia, kad Rangos sutartis buvo sudaryta tik Vilniaus lokomotyvų depo Vaidotų cecho kuro sandėlio priešgaisrinių tvenkinių teritorijos taršai likviduoti, sutarties vykdymo metu paaiškėjo, kad į šią teritoriją nuolat patenka tarša iš po Vilniaus lokomotyvų depo Vaidotų cecho teritorijoje esančio depo pastato.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Teismas pažymi, kad ginčas šioje byloje kilo dėl skolos išreikalavimo iš atsakovo AB“Lietuvos geležinkeliai“, kuri atsirado vykdant trečiojo asmens UAB „Simple Green Baltic“ ir atsakovo 2007-11-27 pasirašytą Teritorijos taršos naftos produktais likvidavimo darbų rangos sutartį Nr. SP-587, kuria UAB „Simple Green Baltic“ įsipareigojo atlikti Vilniaus lokomotyvų depo Vaidotų cecho kuro sandėlio priešgaisrinių tvenkinių teritorijos taršos naftos produktais likvidavimo darbus (b.l.13-28, t.1). Ieškovas UAB‘Molėtų radijas ir televizija“ ieškinį atsakovui pareiškė remdamasis 2011-04-22 su UAB „Simple Green Baltic“ pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria jis įgijo reikalavimo teisę į 399.345,03 Lt dydžio atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ skolą trečiajam asmeniui(b.l.1-4, t.1).
Nustatyta, kad apie reikalavimo teisės įgijimą ieškovas 2011-05-16 dienos raštu informavo atsakovą, nustatydamas jam terminą iki 2011-05-30 sumokėti skolą su delspinigiais (b.l.5, t.1).
Ieškovas nurodo, kad tretysis asmuo „Simple Green Baltic“ Teritorijos taršos naftos produktais likvidavimo darbų rangos sutartį Nr. SP-587, kuria įsipareigojo atlikti Vilniaus lokomotyvų depo Vaidotų cecho kuro sandėlio priešgaisrinių tvenkinių teritorijos taršos naftos produktais likvidavimo darbus, įvykdė, t. y. iš priešgaisrinių tvenkinių iškasė ir išvežė utilizuoti 600 kub.m. naftos produktais užteršto dumblo, pateikė darbų atlikimo aktus atsakovui, tačiau jis už darbus neapmokėjo, nors skolą ir pripažino.
Atsakovas teigia, kad visi darbai tinkamai nėra atlikti ir priduoti, išvežto dumblo kiekis prirašytas, o ieškovo 2011-04-22 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „Simple Green Baltic“ prieštarauja įstatymui ir 2007-11-27 sutarytos Teritorijos taršos naftos produktais likvidavimo darbų rangos sutarties Nr. SP-587 nuostatoms. Prašo pripažinti negaliojančia Reiklavimo perleidimo sutartį ir ieškinį atmesti. Pažymi, jog kai yra ginčijama cesijos sutartis (reikalavimo perleidimas) būtina aiškintis cesijos sandorio prigimtį ir jo ryšį su pagrindiniu sandoriu (LAT nutartis civ. byloje 3K-3-545/2009 ir kt.). Teigia, jog reikalavimo perleidimo galimybė turi būti nustatyta sutartyje, tačiau 2007-11-27 sudarytos Teritorijos taršos naftos produktais likvidavimo darbų rangos sutarties Nr. SP-587 72 p. uždraudė bet kuriai sutarties šaliai perduoti bet kokią teisę tretiesiems asmenims. Apie ieškovo ir UAB „Simple Green Baltic“ 2011-04-22 sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį, atsakovui nebuvo nieko žinoma, dėl atsakovo sutikimo perleisti reikalavimo teisę kreiptasi nebuvo ir toks sutikimas neišduotas. Mano, kad UAB „Simple Green Baltic“ su ieškovu sudarė sandorį neturėdami tam jokio teisinio pagrindo, nepaisė atsakovo interesų ir tuo pažeidė 2007-11-27 sutarties sąlygas, nes savavališkai nusprendė dėl atsakovo teisių. Vadovaujasi CK 1.80 str. 1d. ir CK 6.101 str. 1 d. , kuris nustato draudimą perleisti reikalavimą, jeigu tai numatyta sutartyje. Teigia, kad 2011-04-22 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė ir negalioja nuo pat jos sudarymo momento (CK 1.78 str., 6.189 str. 1d.). Taip pat nurodo, kad ieškovas žinojo apie draudimą perleisti reikalavimo teisę be raštiško atsakovo sutikimo, tačiau nepaisė šio draudimo ir nepagrįstai sudarė Reiklavimo perleidimo sutartį su trečiuoju asmeniu ir pareiškė nepagrįstą ieškinį.
Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad Reikalavimo perleidimo sutartis yra sudaryta pažeidžiant sutarties sąlygas, todėl ji pripažintina negaliojanti (niekinė), o ieškinys atmestinas.
Teismas pažymi, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų. Cesijos sutartimi cedantas perduoda cesionarijui tam tikrą teisę sutarties arba įstatymo pagrindu. Reikalavimo teisei perleisti nereikia skolininko sutikimo, išskyrus įstatymo ar sutarties nustatytas išimtis (CK 6.101 straipsnio 1, 5 dalys). Tai rodo, kad kreditoriaus teisė perleisti reikalavimo teisę kitam asmeniui nėra absoliuti: reikalavimo perleidimas be skolininko sutikimo negalimas, jeigu tai prieštarauja įstatymams ar sutarčiai, arba reikalavimas yra susijęs su kreditoriaus asmeniu, taip pat jeigu reikalavimo perleidimas pažeidžia skolininko teises arba suvaržo jo prievoles labiau negu iki šalių pasikeitimo (CK 6.101 straipsnio 1 dalis); reikalavimo perleidimas be skolininko sutikimo negalimas ir tokiais atvejais, kai kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę (CK 6.101 straipsnio 5 dalis). CK 6.102 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kuriais reikalavimo perleidimas imperatyviai draudžiamas įstatymo; nurodytais atvejais reikalavimo perleidimas negali būti legalizuotas šalių susitarimo ar kitų aplinkybių pagrindu. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, yra išaiškinęs, kad reikalavimo perleidimo teisėtumas turi būti vertinamas trimis aspektais: 1) prievolės, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalykas; 2) sandorio, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę, reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorio, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Arisanda“ v. UAB „2B Pack“ , bylos Nr. 3K-3-199/2008; kt.).
Taigi, tam, kad reikalavimo perleidimas sukeltų teisines pasekmes skolininkui (būtų panaudotas prieš skolininką), cesijos sutartis turi būti sudaryta nepažeidžiant imperetyvių įstatymo normų ir sutarties sąlygų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tretysis asmuo su atsakovu buvo sudaręs rangos sutartį, pagal kurią nebuvo pilnai atsiskaityta, pateikus PVM sąskaitas fatūras ir atliktų darbų aktus už iškastą, išvežtą ir utilizuotą užterštą dumblą. Taip pat nustatyta, kad tarp užsakovo ir rangovo kilo ginčas dėl išvežto dumblo kiekio ir tinkamo sutarties įvykdymo. Trečiojo asmens atstovas pripažino, kad atsakovui su rangovu neatsiskaičius, pastarasis savo reikalavimo teisę už atliktus darbus perleido ieškovui, pasirašydamas Reikalavimo perleidimo sutartį 399345,03Lt sumai. Šios sutarties pagrindu ieškovas (kaip naujas kreditorius) ir kreipėsi į atsakovą AB”Lietuvos geležinkeliai” dėl perleidimo sutartyje nurodyto dydžio skolos sumokėjimo, o skolininkui atsisakius tai padaryti, padavė ieškinį teismui. Tačiau kaip jau buvo minėta anksčiau, tai tam tikrais atvejais kreditoriaus vienašalis reikalavimo teisės perleidimas kitam asmeniui be skolininko sutikimo yra negalimas. T.y. be skolininko sutikimo negalima perleisti kreditoriaus reikalavimo teisės trečiajam asmeniui, jeigu tai numatyta sutartyje (CK 6.101str.1d.). Tuo tarpu AB“Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Simple Green Baltic“ 2007-11-27 pasirašytos Teritorijos taršos naftos produktais likvidavimo darbų rangos sutarties Nr. SP-587 72 p. yra nurodyta, jog nė viena sutarties šalis neturi teisės perduoti šia rangos sutartimi apibrėžtų teisių ir pareigų tretiesiems asmenims be raštiško kitos šalies sutikimo. Tai rodo, kad ir kreditoriaus reikalavimo teisės perleidimas yra galimas tik esant užsakovo (atsakovo AB“Lietuvos geležinkeliai“) rašytiniam sutikimui. Teismas nesutinka su ieškovo ir trečiojo asmens argumentais, jog šis reikalavimas yra sietinas tik su joje numatytų darbų atlikimu, nes nurodytame punkte išimtys nėra numatytos ir kitoks sutarties aiškinimas prieštarauja įstatymui (CK 6.193str.). Pažymėtina, kad rangos sutartyje yra numatytos užsakovo ir rangovo teisės bei pareigos, o taip pat kiti įsipareigijimai, jų tarpe tinkamai atlikti sutartyje numatytus darbus ir už juos atsiskaityti, numatant iškilusius tarpusavio ginčus spęsti teismuose pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Tai rodo, kad rangovas (tretysis asmuo) be užsakovo (atsakovo) raštiško sutikimo negalėjo perleisti trečiajam asmeniui reikalavimo teisės į skolą dėl kurios kilo ginčas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kd yra pagrindas pripažinti negaliojančia (niekine) ieškovo ir trečiojo asmens 2011-04-22 pasirašytą Reikalavimo perleidimo sutartį, nes ji sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas (CK 1.80str.1d., 6.101str.1d.). Tuo pačiu teismas atmeta ieškinį, nes ieškovas neturi reikalavimo teisės į prašomą priteisti iš atsakovo nurodytą skolą, turėtą ne jam, o trečiajam asmeniui. Teismas taip pat nepasisako dėl kitų ieškinyje ir atsiliepimuose į jį nurodytų argumentų, kadangi ginčas tarp AB“Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Simple Green Baltic“, dėl rangos sutarties vykdymo ar atsiskaitymo, gali būti sprendžiamas tik vienam iš jų padavus teismui savarankišką ieškinį ir iškėlus naują bylą, o ne šioje byloje.
Kadangi ieškinys yra atmetamas, vadovaujantis CPK 88, 93, 96, 98 iš ieškovo priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi (žyminio mokesčio ir advokato) išlaidos, kurias patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 9, t.2, 141-143, t.3).
Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas šioje byloje turėjo 135Lt žyminio mokesčio ir net 18876,0Lt advokato išlaidų, apmokant po 400Lt už 39 jo darbo valandas. Tačiau faktiškai ši byla nėra sudėtinga, o advokato surašyti dokumentai (atsiliepimas ir kt.) nėra didelės apimties ir reikalaujantys daug darbo sąnaudų, todėl teismas, atsižvelgiant į rekomenduojamus advokato išlaidų maksimalius dydžius, sprendžia, kad atsakovo turėtų advokato išlaidų dydis yra neprotingai didelis ir prašomą priteisti sumą (18876Lt) mažina iki 5000Lt.
Tesimas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 270str.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
pripažinti negaliojančia(niekine) ieškovo UAB“Molėtų radijas ir televizija“ bei trečiojo asmens UAB „Simple Green Baltic“ 2011-04-22 sudarytą Reikalvimo perleidimo sutartį ir ieškovo UAB „Molėtų radijas ir televizija“ ieškinį atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB“Molėtų radijas ir televizija“ 5135,0Lt atsakovui AB“Lietuvos geležinkeliai“ bylinėjimosi ir 10,65Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo(pašto) išlaidų.
Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.