- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-07
- Bylos Nr.
- e2-1763-273/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00148-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kėdžių studija“
- Atsakovas
- Jonavos rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „JS Baltic“
- Kategorijos
- 2.6.35Viešas konkursas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kėdžių studija“ ieškinį atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „JS Baltic“, išvadą teikianti institucija byloje - Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Kėdžių studija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai prašydama panaikinti atsakovės priimtus sprendimus, kuriais atmestas ieškovės pasiūlymas viešajame pirkime „Kultūros centro pastato 1c3p, Žeimių g. 15, Jonavoje, didžiosios salės kėdžių įrengimas“ (toliau – Pirkimas) ir minėto viešojo pirkimo laimėtoju pripažintas tiekėjas UAB „JS Baltic“ bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad Pirkimo objektas - kultūros centro pastato didžiosios salės kėdžių įrengimas (toliau - Prekės). Pirkimo sąlygų 2.3 punkte nurodyta, kad perkamų Prekių savybės ir komplektacija nustatyta paprastojo remonto projekte Nr. EE-TP-1603-08 ir techninėse specifikacijose. Ieškovė pateikė pasiūlymą Pirkime. 2016-12-27 raštu Nr. 6B-24-4946 atsakovė atmetė ieškovė pasiūlymą motyvuodama tuo, kad pateiktas siūlomos kėdės brėžinys neatitinka Pirkimo projekte numatytų architektūrinių interjero sprendinių: 1.4.1. brėžinyje EE-TP-1603-08-SA-BR-04 lapas kėdės atlošo kietoji dalis turi būti aukštesnė už paminkštintą dalį, t.y. turi išlysti virš paminkštintos dalies, taip pat kėdės šoninė dalis turi prasidėti nuo žemės, o ieškovės siūlomas gaminys neatitinka šių projektinių sprendinių; 1.4.2. brėžinyje EE-TP-1603-08-SA-BR-06 ir EE-TP-1603-08-SA-BR-07 matosi kėdžių vaizdas iš priekio ir galo, kuriuose aiškiai pavaizduota, jog kėdės atraminė dalis turi būti „kampuotos“ formos su nežymiai užapvalintais kraštais, o ieškovės siūlomas gaminys yra apvalia atramine dalimi ir netenkina projektinių sprendinių. 2017-01-04 raštu Nr. 6B-24-52 atsakovė informavo, kad Pirkimo laimėtoju pripažintas tiekėjas UAB „JS Baltic“ už pasiūlytą prekių kainą 144 193,28 Eur su PVM. Kadangi atsakovės pateikto techninio projekto brėžiniuose nebuvo nustatyta jokių konkrečių reikalavimų Pirkime perkamoms kėdėms, o techninio projekto aprašyme ir techninėse specifikacijose yra aiškiai nustatyti konkretūs reikalavimai Pirkime perkamoms kėdėms ir šiuos reikalavimus ieškovės pasiūlyta kėdė (ir kėdės brėžinys) atitiko, nes atsakovė nenurodė nei vieno neatitikimo, ieškovė pateikė pretenziją atsakovei. Atsakovė pretenziją atmetė. Atsakymas į pretenziją grindžiamas tokiais argumentais: 2016-11-30 buvo patikslintos Pirkimo sąlygos, nusprendus iš tiekėjų pareikalauti pateikti siūlomų prekių technines charakteristikas, sertifikatus pagal technines specifikacijas, brėžinius su pjūviais, vizualizaciją (Pirkimo sąlygų 6.5.2 p.), taip pat pateikti pavyzdinę kėdę (Pirkimo sąlygų 10.6 p.). Šie Pirkimo sąlygų patikslinimai padaryti tam, kad būtų galima įvertinti, ar tiekėjo siūlomos prekės atitinka techninio projekto brėžinius; pasididinus techninio projekto brėžinius bent iki 600 % aiškiai galima įsitikinti, kad kėdės atlošo kietoji dalis turi būti aukštesnė už paminkštintą dalį; pagal techninio projekto brėžinį EE-TP-1603-08-SA-BR-04 visas metalinis kėdės šonų karkasas turi būti dengtas medžio masyvu. Techninio projekto brėžiniuose kėdžių modeliai pavaizduoti vienodai, tokio brėžinio kaip EE-TP-1603-08-03 techniniame projekte iš vis nėra; remontuojamų patalpų 3D vaizdais tiekėjai turėjo vadovautis, nes brėžiniai (3D vaizdai) yra techninio projekto dalis; ieškovės siūlomos kėdės brėžinys neatitinka Pirkimo projekto brėžinių. Ieškovės nuomone, atsakovės priimtas sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą tokiu pagrindu yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl šių priežasčių: 1) Pirkimo objektas buvo apibrėžtas Pirkimo sąlygų 2 p., o Pirkimo sąlygų 2.3 punkte nurodyta, kad perkamų Prekių savybės ir komplektacija nustatyta techniniame projekte Nr. EE- TP-1603-08 ir techninėse specifikacijose; 2) atsakovės paskelbtose techninėse specifikacijose aiškiai nurodyti ne tik perkamų kėdžių parametrai, savybės, bet ir tiksliai nurodyti kėdės atskirų dalių gabaritiniai matmenys, reikalavimai apdailai, medžiagoms, atskirų dalių gabaritams, atstumams tarp atskirų dalių ir t.t. Ieškovės pasiūlytos kėdės visus šiuos reikalavimus pilnai atitinka. Atsakovė nenurodė nei vieno neatitikimo techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams; 3) Techninio projekto aiškinamajame rašte nustatyta, kad esamos visos kėdės demontuojamos, o į jų vietą sumontuojamos naujos kėdės, taip pat nurodyti reikalavimai keičiamoms kėdėms: kėdės su porankiais, atlošas ir sėdimoji dalis turi būti minkštos. Sėdimoji dalis atverčiama. Kėdės turi atrodyti reprezentatyviai, būti patogios, atlošas neturi užstoti vaizdo sėdintiems už nugaros, furnitūra ir medžiagos ilgaamžės. Tie patys reikalavimai atkartoti Techninio projekto statinio architektūros dalyje: kėdės su porankiais, atlošas ir sėdimoji dalis turi būti minkštos. Sėdimoji dalis atverčiama. Kėdės turi atrodyti reprezentatyviai, būti patogios, atlošas neturi užstoti vaizdo sėdintiems už nugaros, furnitūra ir medžiagos ilgaamžės. Techninio projekto statinio architektūros dalyje pateikti išsamūs reikalavimai kėdei (tapatūs atsakovės atskirai paskelbtai techninei specifikacijai); 4) atsakovė nenustatė nei vieno aukščiau nurodyto techniniame projekte pateikto reikalavimo pažeidimo, tačiau ieškovės pasiūlymą atmetė remdamasi išimtinai aplinkybe, kad siūloma kėdė neatitinka techninio projekto brėžinių; 5) nei Pirkimo sąlygose, nei techninėje specifikacijoje, nei techninio projekto aprašomojoje dalyje nebuvo jokių nuorodų dėl galimų reikalavimų kėdžių dizainui nustatymo techninio projekto brėžiniuose; 6) nei ieškovė, nei kiti Pirkime dalyvavę tiekėjai neturėjo pagrindo vadovautis techninio projekto brėžiniais, nes techninio projekto brėžiniai nenustato jokių reikalavimų perkamoms kėdėms. Kėdžių vaizdavimas brėžiniuose skirtas bendrai situacijai parodyti, tačiau jokie reikalavimai kėdėms brėžiniuose nėra nustatyti. Kėdės, pavaizduotos brėžiniuose, skiriasi viena nuo kitos. Kėdės yra pavaizduotos ir techninio projekto šildymo vėdinimo ir kondicionavimo brėžinyje, vandentiekio ir nuotekų šalinimo brėžinyje, kas dar kartą patvirtina, kad jų vaizdavimas brėžiniuose skirtas bendrai situacijai parodyti. Atsakyme į pretenziją atsakovė savo poziciją grindžia pirkimo sąlygų 2.3 p., kuriame nustatyta, kad perkamų Prekių savybės ir komplektacija nustatyta paprastojo remonto projekte Nr. EE- TP-1603-08 ir techninėse specifikacijose, tačiau šiuo atveju techninio projekto brėžiniuose nėra nustatyta jokių kėdžių savybių ar komplektacijų. Kėdžių savybės ir komplektacija nurodyti techninio projekto aprašyme ir techninėje specifikacijoje; 7) tai, kad atsakovė papildomai nusprendė prašyti tiekėjų pateikti siūlomų prekių technines charakteristikas, sertifikatus pagal technines specifikacijas, brėžinius su pjūviais, pateikti pavyzdinę kėdę, reiškia tai, kad minėti patikslinimai padaryti tam, kad perkančioji organizacija galėtų įvertinti ar tiekėjo siūlomos prekės atitinka techninio projekto brėžinius, yra nelogiška ir niekaip nesusijusi su nagrinėjamu ginču. Visi šie dokumentai objektyviai gali būti skirti tik įvertinti, ar siūloma prekė atitinka techninius reikalavimus, kurie aiškiai nustatyti techniniame projekte ir techninėje specifikacijoje; 8) pagal susiformavusią teismų praktiką, neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai; 9) atsakovė, priimdama sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą išgalvotais pagrindais, elgiasi nesąžiningai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad Pirkimo sąlygų 2.3 punkte yra numatyta, jog Perkamų prekių savybės ir komplektacija nustatyta paprastojo remonto projekte Nr. EE-TP-1603-08 ir techninėse specifikacijose. Brėžiniai EE-TP-1603-08-SA-BR-04; EE-TP-1603-08-SA-BR-06; EE-TP- 1603-08-SA-BR-07 yra techninio projekto EE-TP-1603-08 (Statinio architektūros ( SA) ) dalis, kuri papildo techninį projektą ir aiškinamuosius raštus. Todėl visiškai yra nesuprantami ieškovės argumentai, jog brėžimai, kuriais remiantis atmestas ieškovės pasiūlymas nenustato jokių techninių reikalavimų, sprendinių ar parametrų perkamoms kėdėms. Atvirkščiai, būtent minėtuose brėžiniuose aiškiai matyti reikalavimai kėdės dizainui ir su pasiūlymu buvo prašoma tiekėjų pateikti siūlomų prekių technines charakteristikas, sertifikatus pagal technines specifikacijas, brėžinius su pjūviais, vizualizaciją tam, kad atsakovė galėtų įvertinti ar tiekėjų siūlomos prekės atitinka techninio projekto brėžinius. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, kaip neatitinkantis konkurso sąlygų 10.12.3 punkto, kadangi ieškovės pateiktas siūlomos kėdės brėžinys neatitinka Pirkimo projekte numatytų architektūrinių interjero sprendinių. Ieškovės argumentai, kad perkančioji organizacija, itin formaliais pagrindais atmesdama ieškovės pasiūlymą, kurio kaina buvo mažiausia, yra nepagrįsti. Ieškovė pateikė kėdės vizualizacijos brėžinius, neatitinkančius reikalavimų - numatytų techninėje specifikacijoje, todėl šiuo atveju jo nurodyta kaina reikšmės neturi, kita vertus, perkančioji organizacija neturi teikti pirmenybės tiekėjui, kurio pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų sąlygų, bet turi patrauklesnę kainą. Mažiausios kainos pasiūlymas savaime neatleidžia pirkimo dalyvio nuo pareigos laikytis pirkimo sąlygų, bei nesudaro pagrindo išvadai, kad tokio pasiūlymo pripažinimas neatitinkančiu konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų pažeidžia viešųjų pirkimų tikslą.
Trečiasis asmuo UAB „JS Baltic“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad Pirkimo dokumentuose buvo suprantamai ir išsamiai išdėstyti reikalavimai. Pirkimo sąlygų 2.3 punkte nurodyta kad „perkamų prekių savybės ir komplektacija nustatyta paprastojo remonto projekte Nr. EE-TP-1303-08 ir techninėse specifikacijose. Remonto projekto paskelbimas Pirkime naudingas tuo, nes jo pagalba galima išsiaiškinti, kokie inžineriniai įrenginiai yra montavimo pagrinde ir įvertinti pažeidimo riziką. EE-TP-1603-08-SA- BR-06, EE-TP-1603-08-SA-BR-07 3D vizualizacijose aiškiai matomi kėdžių atlošų dizainas ir forma kurie yra tinkamiausi ir labiausiai derantys prie salės sienų architektūros sprendinių. Ieškovė sudėlioja „savo“ matmenis, naudoja įrodinėjimams ir perbraižo, brėžinį EE-TP-1603-08-SA-BR-04, kuris iš esmės skirtas pačios salės sienų, grindų architektūriniams sprendimams, o ne kėdėms, nors jame irgi akivaizdžiai galima pamatyti, kad kėdės nugarėlės minkštoji dalis yra žemiau, nei kietoji dalis, ką neigia ieškovė. Visi aktualūs matmenys, medžiagiškumas ir kita visiškai aiškiai buvo pateikti paprastojo remonto projekto Nr. EE-TP-1303-08-SA-TS dokumente ir konkurso sąlygų Darbo užduotyje. Brėžiniai EE-TP-1603-08-SA- BR-04JEE-TP-1603-08-SA- BR-06, EE-TP-1603-08-SA- BR-07 yra techninio projekto EE-TP-1603-08 (Statinio architektūros ( SA)) dalis. Trečiojo asmens nuomone, ieškovė neturi patirties arba nežino apie tokios kėdės porankio su ranktūrių konstrukciją, kai metalinis karkasas yra uždengtas iš abiejų pusių įvairiomis plokštėmis. Trečiojo asmens nuomone, pirkimo konkurso dokumentuose išdėstyti reikalavimai buvo suprantami ir išsamūs; ieškovė pasiūlė kėdes nesigilindama į Pirkimo dokumentus ir neklausdama perkančiosios organizacijos apie jai iškilusius neaiškumus; ieškovė traktuoja konkurso sąlygų Darbo užduotį ir paprastojo remonto projekto Nr. EE-TP-1303-08-SA-TS dokumentus, taip, kad jų siūlomas produktas, neatitinkantis reikalavimų, taptų atitinkantis; ieškovės pateikta kaina, yra kaina, kuri neatitinka pirkimo reikalavimų.
Dublike ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus visa apimtimi. Atsikirsdama į atsakovės atsiliepimo argumentus, ieškovė papildomai nurodė, kad ginčo byloje dėl to, kad perkančioji organizacija privalo atmesti pirkimo dokumentų neatitinkantį pasiūlymą, nėra. Ginčas kyla dėl to, ar perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą remdamasi techninio projekto, skirto viso pastato remontui, brėžiniais, kuriuose jokių konkrečių parametrų Pirkime perkamoms kėdėms nenustatyta. Pirkimo dokumentų 2.3 punkte nurodyta, kad perkamų prekių savybės ir komplektacija nustatytos paprastojo remonto techniniame projekte Nr. EE-TP-1603-08. Šiame techniniame projekte buvo nurodyta eilė konkrečių reikalavimų perkamoms kėdėms. Atsakovė ieškovės pasiūlymą atmetė ne dėl to, kad atsakovės pasiūlymas neatitiko šių techniniame projekte nurodytų reikalavimų, o todėl, kad pateiktas siūlomos kėdės brėžinys neatitinka techninio projekto brėžinių. Jokių kitų ieškovės pasiūlymo neatitikimų Pirkimo sąlygų techniniame projekte pateiktos perkamos kėdės specifikacijos reikalavimams atsakovė nenustatė, t. y. byloje ginčijamas atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, nes jis neatitinka techninio projekto brėžinių EE-TP-1603-08- SA-BR-04, EE-TP-1603-08-SA-BR-06 ir EE-TP-1603-08-SA-BR-07 (brėžinio ir 3D vaizdų). Techninio projekto brėžiniuose, kuriais rėmėsi atsakovė, EE-TP-1603-08-SA-BR-04 nurodyti reikalavimai sienų apdailai, durims, grindims, reikalavimai kėdėms nenustatyti; brėžiniai EE-TP-1603-08-SA-BR-06 ir EE-TP-1603-08-SA-BR-07 yra 3D vaizdai, kuriuose nėra nustatyta ir, atsižvelgiant į VPĮ reikalavimus techninei specifikacijai parengti, negali būti nustatyti jokie reikalavimai perkamoms kėdėms. Nei Pirkimo sąlygose, nei techninėje specifikacijoje, nei techninio projekto aprašomojoje dalyje nebuvo jokių nuorodų dėl galimų reikalavimų kėdžių dizainui nustatymo techninio projekto brėžiniuose. Šiuo atveju ieškovė ginčija atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ne dėl to, kad ieškovės kaina mažiausia, o dėl to, kad atsakovė geriausią pasiūlymą atmetė vadovaudamasi išgalvotais reikalavimais kėdėms, kurie nėra nustatyti Pirkimo dokumentuose. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nepateikė jokių argumentų, kodėl kėdės, pavaizduotos brėžiniuose, skiriasi viena nuo kitos. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad ieškovė iki pasiūlymo pateikimo nė karto nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl konkurso sąlygų paaiškinimo, tačiau ieškovė ir neturėjo pagrindo kreiptis į atsakovę, nes Pirkimo dokumentai buvo aiškūs. Atsikirsdama į trečiojo asmens atsiliepimo argumentus, ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad brėžinys EE-TP-1603-08-SA-BR-04, kuriuo remdamasi atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą, yra skirtas pačios salės sienų, grindų ir t.t. architektūriniams sprendiniams, o ne kėdėms. Trečiojo asmens teiginį, jog ieškovė neturi patirties arba nežino apie tokios kėdės porankio su ranktūriu konstrukciją, kai metalinis karkasas yra uždengtas iš abiejų pusių įvairiomis plokštėmis, laikė nepagrįstu. Ieškovė nurodė, kad ji daugiau nei 8 metus dalyvauja kėdžių viešuosiuose pirkimuose ir yra sumontavusi kėdes ne vienoje salėje.
Triplike atsakovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, kad brėžiniai EE-TP-1603-08-SA-BR-04; EE-TP-1603-08-SA-BR-06; EE-TP-1603-08-SA-BR-07 yra techninio projekto EE-TP-1603-08 (Statinio architektūros (SA)) dalis, kuri papildo techninį projektą ir aiškinamuosius raštus. Visi Pirkimo dokumentai papildo vienas kitą bei juos reikėtų vertinti ne atskirai, o kaip visumą. Atsižvelgiant į tai ieškovės argumentai, jog kėdžių vaizdavimas brėžiniuose skirtas bendrai situacijai parodyti, tačiau jokie reikalavimai kėdėms brėžiniuose nėra nustatyti yra atmestini.
Triplike trečiasis asmuo prašė ieškinį atmesti visa apimtimi kaip nepagrįstą.
Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje ir prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Tarnyba nurodė, kad atsakovė „Darbų užduotyje“ ir Techninėje specifikacijoje nurodydama kėdės parametrus ir kt., nepateikė viso detalaus kėdės aprašymo, neaprašė, kad brėžinyje pavaizduotos kėdės šonai turi būti uždari, kad neturi matytis metalinių kojų, t. y. visa tai, dėl ko atmetė ieškovės pasiūlymą. Nors brėžinyje ir matosi, bet atsakovė kėdės aprašyme turėjo nurodyti (nes ir tuo pagrindu buvo atmestas pasiūlymas), kad kėdės atraminė dalis turi būti „kampuotos“ formos su nežymiai užapvalintais kraštais, kad kėdės šonai turi būti uždengti, be to nenurodyta, kad tiekėjai atkreiptų dėmesį į brėžiniuose nurodytą kėdžių dizainą ir pan., kad pateikdami siūlomos kėdės modelį remtųsi techninio projekto brėžiniais. Tuo tarpu Pirkimo dokumentuose pateikti brėžiniai atspindi bendrą salės vaizdą, t. y. jos vizualizaciją. Kita vertus iš ieškovės pateikto siūlomos kėdės brėžinio matyti, kad kėdės parametrai neatitinka techninėje specifikacijoje nustatytų matmenų. Tokiu atveju perkančioji organizacija turėjo prašyti ieškovės paaiškinti pateiktus duomenis. Tarnybos nuomone, ieškovė neteisi dėl to, kad kėdžių vaizdas brėžiniuose, neva, skiriasi, kad nėra brėžiniuose jokių matmenų ar sprendinių kėdėms, nes kėdžių parametrai, kiti matmenys nurodyti tiek darbų užduotyje, tiek ir techninėje specifikacijoje ir bet kuris atidus Pirkimo dalyvis į tai turėjo atsižvelgti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinio pareiškimas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 22 d. Jonavos rajono savivaldybės administracija centrinėje Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atvirą supaprastintą konkursą „Kultūros centro pastato 1 c3p, Žeimių g. 15, Jonavoje, didžiosios salės kėdžių įrengimas“. 2016 m. gruodžio 8 d. ieškovė pateikė pasiūlymą pirkimui. 2016 m. gruodžio 27 d. raštu atsakovė informavo ieškovą, kad UAB „Kėdžių studija“ pasiūlymas atmetamas, kadangi ieškovės pateiktas siūlomos kėdės brėžinys neatitinka „Kultūros centro pastato 1c3p. Žeimių g. 15, Jonavoje, didžiosios salės su scena ir pagalbinėmis patalpomis paprastojo remonto projekte“ numatytų architektūrinių interjero sprendinių. 2017 m. sausio 11 d. UAB „Kėdžių studija“ nesutikdama su Perkančiosios organizacijos sprendimu, pateikė pretenziją, kurioje išdėstė nesutikimo motyvus. 2017 m. sausio 17 d. Jonavos rajono savivaldybės administracija informavo ieškovą, kad UAB „Kėdžių studija“ pretenzija netenkinama.
Byloje sprendžiamas ginčas, ar ieškovės pateiktas pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus.
Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnį perkančioji organizacija rengia pirkimo dokumentus, pagal kuriuos tiekėjai teikia pasiūlymus, o perkančioji organizacija perka tai, ko jai reikia. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2015). VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas nurodo, kad perkančioji organizacija tiekėjo pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
Atviro supaprastinto konkurso „Kultūros centro pastato 1c3p, Žeimių g. 15, Jonavoje, didžiosios salės kėdžių įrengimas“ sąlygų 2.3 punkte yra numatyta, kad perkamų prekių savybės ir komplektacija nustatyta paprastojo remonto projekte Nr. EE-TP-1603-08 ir techninėse specifikacijose. Brėžiniai EE-TP-1603-08-SA-BR-04, EE-TP-1603-08-SA-BR-06, EE-TP-1603-08-SA-BR-07 yra techninio projekto EE-TP-1603-08 dalis, kurie papildo techninį projektą. Minėtuose brėžiniuose yra numatyti reikalavimai kėdės dizainui. Perkančioji organizacija su pasiūlymu prašė pateikti siūlomų prekių technines charakteristikas, sertifikatus pagal technines specifikacijas, brėžinius su pjūviais, vizualizaciją.
Darbo užduotyje (TS-11) ir paprastojo remonto projekto Nr. EE-TP-1303-08-SA-TS dokumente nurodyti reikalavimai kėdėms. Metalinio karkaso (porankių) šonai turi būti padengti iš abiejų pusių medžio masyvo plokštėmis ne mažiau 15 mm storio, lakuotu poliretaniniu laku. Metalinio karkaso (porankių) šonų medžio masyvo plokščių gabaritiniai matmenys ne mažiau 530x360x15 mm. Metalas padengtas 70 mikronų storio epoksidiniais milteliniais dažais elektrostatinių būdu ne mažesniu nei 100 proc. paviršius sukibimu. Ranktūriai iš lakuoto ne mažiau 330x65x45 kietmedžio masyvo. Be kitų reikalavimų nurodyta, kad kėdės aukštis iki ranktūrio viršaus 615 mm (galima paklaida 5 mm).
Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kaip neatitinkantis konkurso sąlygų 10.12.3 punkto, kadangi ieškovės pateiktas siūlomos kėdės brėžinys neatitinka „Kultūros centro pastato 1c3p, Žeimių g. 15, Jonavoje didžiosios salės su scena ir pagalbinėmis patalpomis paprastojo remonto projekte“ numatytų architektūrinių interjero sprendinių: 1) brėžinyje EE-TP-1603-08-SA-BR-04 matosi kėdžių vaizdas iš šono, kuriame nurodyta, kad kėdės atlošo kietoji dalis turi būti aukštesnė už paminkštintą dalį (t.y. turi išlysti virš paminkštintos dalies), taip pat kėdės šoninė dalis turi prasidėti nuo žemės, tuo tarpu UAB „Kėdžių studija“ siūlomas gaminys neatitinka šių projektinių sprendinių; 2) brėžinyje EE-TP-1603-08-SA-BR-06 ir EE-TP-1603-08-SA-BR-07 matosi kėdžių vaizdas iš priekio ir iš galo, kuriuose pavaizduota, jog kėdės atraminė dalis turi būti „kampuotos“ formos su nežymiais užapvalintais kraštais, tuo tarpu ieškovės siūlomas gaminys yra apvalia atramine dalimi ir šiuo atžvilgiu netenkina projektinių sprendinių.
Iš ieškovės pasiūlyto kėdės brėžinio matosi, kad kėdė neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, nes porankio su ranktūriu konstrukcija nėra metalinis karkasas, uždengtas iš abiejų pusių medžio masyvo plokštėmis, siūloma kėdė stovi ant metalinių kojyčių, o medžio masyvas dengia tik 2/3 kėdės šono. Be to, porankio aukštis neatitinka pirkimo reikalavimams. Metalinio porankio uždengimo medžio masyvo plokšte aukštis pagal specifikacijos reikalavimus yra 530 mm, o UAB „Kėdžių studija“ pasiūlyme apytikriai 385 mm. UAB „Kėdžių studija“ siūlomos kėdės porankis su ranktūriu nėra vientisa ištisinė detalė, nes porankis yra trumpesnis ir jis tvirtinamas prie grindinio išsikišusio vamzdžio (kojos) pagalba, kas laikytina neatitikumu specifikacijos reikalavimams.
Iš trečiojo asmens UAB „JS Baltic“ procesinių dokumentų bei pasiūlytos kėdės brėžinių darytina išvada, kad jo pasiūlymas atitiko Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.
Niekuo nepagrįstas ieškovės ieškinio pareiškimo argumentas, kad kėdžių vaizdavimas brėžiniuose skirtas bendrai situacijai parodyti, tačiau jokie reikalavimai kėdėms brėžiniuose nėra nustatyti, todėl dėl ieškovės pateikto kėdės brėžinio jos pasiūlymas negalėjo būti atmestas. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad brėžiniai EE-TP-1603-08-SA-BR-04; EE-TP-1603-SA-BR-06; EE-TP-1603-08-SA-BR-07 yra techninio projekto EE-TP-1603-08 dalis, kurie papildo techninį projektą ir aiškinamuosius raštus. Minėtuose brėžiniuose matomas bendras salės vaizdas su kėdėmis, be to, kaip nurodyta aukščiau, kėdės matmenys nurodytos techninėje specifikacijoje. Atsakovė nustatė, kad ieškovės pasiūlytos kėdės parametrai neatitiko techninėje specifikacijoje nustatytų matmenų, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimams. Atsakovė, atmesdama pasiūlymą, kuris neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, nepažeidė lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 .).
Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad ieškovė savo pasiūlymo formoje nurodė, kad ji sutinka su visomis nustatytomis Pirkimo, atliekamo supaprastinto atviro konkurso būdu, sąlygomis ir iki pasiūlymo pateikimo nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl konkurso sąlygų paaiškinimų. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad jei tiekėjas dėl pirkimo sąlygų pastabų nepateikė bei nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl konkurso sąlygų paaiškinimo, esant galiojančiai pirkimo dokumentų sąlygai, nustatančiai techninį reikalavimą, tiekėjas, kaip konkurso dalyvis, šią sąlygą privalo vykdyti, o jos neįvykdymą perkančioji organizacija turi pakankamą pagrindą traktuoti kaip pasiūlymo neatitikimą konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-338/2006). Ieškovei nesikreipiant dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo, darytina išvada, kad ieškovei Pirkimo sąlygos buvo aiškios ir suprantamos ir ji sutiko su visomis konkurso sąlygomis.
Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad Perkančioji organizacija pagrįstai ieškovės pasiūlymą atmetė, ieškinio pareiškime nurodytų argumentų ieškovė neįrodė, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, 423⁸ straipsniu teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo „Kultūros centro pastato 1c3p, Žeimių g. 15, Jonavoje, didžiosios salės kėdžių įrengimas procedūras ir uždrausti atsakovei sudaryti pirkimo sutartį su šio pirkimo laimėtoju, iki teismo procesinio spendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.