Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. N. skundą antstolei V. Š. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas V. N. skundu dėl antstolės V. Š. veiksmų prašo stabdyti vykdymo veiksmus ir atšaukti pareiškėjui V. N. ir jo sutuoktinei E. N. priklausančio turto - džiovyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- džiovyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei sudarant pareiškėjui galimybes per 20 d. terminą pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Nurodė, kad antstolė jam nepateikė informacijos apie nustatytą turto rinkos vertę, viso turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudarė sąlygų pareiškėjui pateikti motyvuotų prieštaravimų, jokių dokumentų apie turto vertės nustatymą ir paskelbtas varžytines pareiškėjas nėra gavęs todėl negalėjo pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti iki varžytinių.

Antstolė V. Š. 2016 m. gruodžio 19 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, skundą perdavė nagrinėti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. sausio 3 d. nutartimi skundą atmetė, panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - išieškojimo sustabdymą iš pareiškėjui V. N. ir jo sutuoktinei E. N. priklausančio turto - pastato - malūno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - džiovyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-džiovyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), antstolės V. Š. vykdomoje byloje. Teismas nurodė, kad 2016-11-24 priimtas Patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbtos skolininkams V. N. ir E. N. priklausančio turto varžytynės interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, patvarkymas skolininkams išsiųstas registruota pašto siunta, įteiktas pagal AB „Lietuvos pašto“ pateiktų išsiųsti korespondencijos siuntų formą ir www.post.lt informaciją šis patvarkymas pareiškėjui išsiųstas 2016 m. lapkričio 24 d., o įteiktas 2016 m. lapkričio 29 d. Antstolė nepaskyrė turto vertės nustatymo ekspertizės ir ji nebuvo atlikta, todėl antstolė neturėjo pareigos pateikti pareiškėjui turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą, nes tokio nebuvo. Todėl pareiškėjo argumentai apie antstolės neįvykdytą pareigą pateikti visą turto rinkos vertės nustatymo aktą atmesti kaip nepagrįsti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. N. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pareiškėjas tik iš skundžiamoje nutartyje pateiktos informacijos sužinojo, kad antstolė nusprendė neatlikti pareiškėjo turto vertinimo, o jo vertę nustatyti vadovaujantis VĮ Registrų centras duomenimis.Negalima laikyti, kad pareiškėjo turto įkainojimas vadovaujantis VĮ Registrų centras duomenimis yra laikytinas tinkamu turto vertės nustatymu. VĮ Registrų centras rinkos vertę nustato vadovaujantis masiniu vertinimu, eksperto nustatyta turto vertė yra visais atvejais tikslesnė ir objektyvesnė, nei masiniu būdu vertinamo turto vertė. Atsiliepimų į skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad V. Š. vykdo išieškojimą iš pareiškėjui V. N. ir E. N. priklausančio turto – esančio (duomenys neskelbtini). 2016 m. vasario 8 d. buvo areštuotas skolininkams V. N. ir E. N. priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini): Pastatas - malūnas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas - 69509,00 Eur; Pastatas - džiovykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas - 16972,00 Eur; Pastatas - grūdų sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas - 6806,00 Eur; Pastatas - džiovykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas - 213,00 Eur; Pastatas - stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas - 82,00 Eur Pastatas - stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas - 82,00 Eur. Nustatyta, kad skolininkams turto arešto aktas ir pranešimas dėl turto arešto buvo išsiųstas registruota pašto siunta, kuri įteikta 2016 m. vasario 12 d. 2016 m. lapkričio 24 d. priimtas Patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), juo paskelbtos skolininkams V. N. ir E. N. priklausančio turto varžytynės interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, patvarkymas skolininkams išsiųstas registruota pašto siunta, įteiktas pagal AB „Lietuvos pašto“ pateiktų išsiųsti korespondencijos siuntų formą ir www.post.lt informaciją šis patvarkymas pareiškėjui išsiųstas 2016 m. lapkričio 24 d., o įteiktas 2016 m. lapkričio 29 d.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnio 1 dalis numato, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas minėta teise iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje nepasinaudojo. Kaip jau minėta anksčiau, skolininkams turto arešto aktas ir pranešimas dėl turto arešto buvo išsiųstas registruota pašto siunta, kuri įteikta 2016 m. vasario 12 d. CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad nei išieškotojas, nei skolininkas, gavę turto arešto aktą, nepateikė prieštaravimų dėl nustatytos kainos, todėl nebuvo kreiptasi skirti ekspertizę rinkos vertei nustatyti. Pažymėtina, kad jei antstolei nekyla abejonių dėl turto vertės, ji neprivalo skirti turto vertės nustatymo ekspertizės. Pats apeliantas laiku neteikė prašymo skirti turto vertės ekspertizės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad antstolė neturėjo pareigos pateikti pareiškėjui turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą, nes tokio nebuvo. Aplinkybė, kad apeliantas laiku nesinaudojo įstatymo jam suteiktomis teisėmis, nedaro antstolės veiksmų neteisėtais. Kadangi apeliantui turto arešto aktas ir patvarkymai buvo išsiųsti tinkamai, nėra pagrindo išvadai, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko netinkamai. Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.