Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas R. A. (R. A.) kreipėsi į teismą su skundu (patikslintu skundu), prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir Registrų centras) 2020 m. liepos 20 d. sprendimą „Atsisakymas registruoti duomenų pakeitimus juridinių asmenų registre“ ir 2020 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. S-2536 (15.1) „Atsisakymas registruoti duomenų pakeitimus juridinių asmenų registre“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Registrų centrą juridinių asmenų registre įregistruoti duomenis apie UAB „Aventadus“ (toliau – ir Bendrovė) 2020 m. birželio 25 d. bendrovės akcininkų susirinkime išrinktą direktorių (pareiškėją). Pareiškėjas prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. Iš 2020 m. birželio 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo (toliau – ir Susirinkimas) protokolo (toliau – ir Protokolas) matyti, kad jo metu pareiškėjas buvo išrinktas Bendrovės vadovu, už šį sprendimą balsavo 60 proc. akcininkų. 2020 m. birželio 26 d. pareiškėjas pateikė atsakovui prašymą įregistruoti pasikeitusius Bendrovės duomenis (vadovą) juridinių asmenų registre. Pareiškėjo atstovas tik 2020 m. liepos 24 d. (po to, kai pareiškėjas pateikė trūkstamus dokumentus ir pašalino prašymo trūkumus) iš atsakovo gavo laišką, kuriuo buvo persiųstas 2020 m. liepos 20 d. sprendimas „Atsisakymas registruoti duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre“ ir atsisakyta įregistruoti pasikeitusius Bendrovės duomenis. Tačiau šis sprendimas buvo be datos ir dokumento numerio. 2020 m. liepos 27 d. pareiškėjo atstovas pakartotinai gavo sprendimą, kuriame jau buvo nurodyta, kad sprendimo data yra 2020 m. liepos 27 d. bei nurodytas jo numeris – S-2536(15.1). Pareiškėjo nuomone, Sprendimu nepagrįstai atsisakyta įregistruoti duomenis apie Bendrovės vadovo pasikeitimą, nes Sprendimas priimtas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatuose (toliau – ir Nuostatai) suformuluotas Registrų centrui teikiamų prašymų nagrinėjimo taisykles, o taip pat nesivadovaujant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatomis.

2.2. Registrų centras Sprendime nurodė, jog atsisako registruoti pareiškėją kaip Bendrovės vadovą, nes prašymo nagrinėjimo metu gavo dokumentus, patvirtinančius Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus 2020 m. birželio 25 d. nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą Bendrovės akcininkams į turimų 640 vnt. Bendrovės akcijų. Tačiau Registrų centras nenurodė, nei kokiu tiksliai dokumentu remiantis daroma išvada, kad Bendrovės akcininkams pritaikytas apribojimas, nei kokio pobūdžio ribojimas yra įtvirtintas, nei iš kur Registrų centras gavo minėtuosius dokumentus, nei koks tiksliai Bendrovės akcininko atžvilgiu buvo pritaikytas ribojimas. Asmeniui, kurio atžvilgiu yra pritaikytas laikinas nuosavybės teisių ribojimas, turi būti žinoma apie prokuroro priimtą nutarimą dėl laikino nuosavybės teisių ribojimo, kad minėtasis asmuo turėtų galimybę tokį nutarimą apskųsti. Registrų centras teigia, kad Susirinkime dalyvavusių Bendrovės akcininkų atžvilgiu Susirinkimo metu buvo pritaikytas jų nuosavybės teise valdomų akcijų suteikiamų teisių ribojimas, tačiau nei vienas iš Susirinkime dalyvavusių ir balsavusių akcininkų jokios informacijos apie jų nuosavybės teise valdomų akcijų atžvilgiu pritaikytus ribojimus iš ikiteisminio tyrimo institucijos nėra gavę. Tokiu būdu yra sukuriamas teisinis netikrumas.

2.3. Sprendime yra nurodyta net keletas pagrindų, kuriais remiantis nuspręsta atsisakyti registruoti pareiškėją kaip Bendrovės vadovą: 1) prašymas neatitinka nustatytos formos reikalavimų; 2) pateikti ne visi dokumentai nurodyti Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.63 ir 2.64 straipsniuose; 3) Registrų centrui pateiktų dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams. Tačiau nėra aišku, kuris iš įvardintų atsisakymo pagrindų yra taikomas Sprendimui, nes jame tėra nurodyta, jog Registrų centras gavo dokumentus, patvirtinančius, jog Bendrovės akcijų atžvilgiu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus 2020 m. birželio 25 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) yra pritaikytas ribojimas Bendrovės akcijų atžvilgiu, tačiau nėra aišku, ką tokios faktinės aplinkybės lemia nagrinėjamoje situacijoje: ar prašymo neatitikimą formos reikalavimams, ar tai, jog yra pateikti ne visi dokumentai nurodyti CK 2.63 ir 2.64 straipsniuose, ar Registrų centrui pateiktų dokumentų formos ar turinio prieštaravimą įstatymams.

2.4. Be to, atsakovas remiasi CK 2.68 straipsnio 2 dalimi, kurioje yra įtvirtinta Registrų centro pareiga, esant trūkumams pateiktame prašyme, nustatyti terminą atsisakyti registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus. Pareiškėjui nėra aišku, kodėl Registrų centras remiasi šia nuostata, nes Registrų centras Bendrovės akcijų atžvilgiu pritaikytų ribojimų klausimu nebuvo nustatęs pareiškėjui termino pašalinti trūkumus. Terminas trūkumams pašalinti pareiškėjui buvo nustatytas 2020 m. liepos 8 d. pranešimu apie nustatytus trūkumus, tačiau pareiškėjas minėtajame pranešime nustatytus trūkumus pašalino, o Registrų centras Sprendime nenurodo, jog būtų traktuojama, kad 2020 m. liepos 8 d. pranešimu apie nustatytus trūkumus nustatyti trūkumai būtų nepašalinti. Registrų centras tiksliai neįvardindamas, kuriais CK 2.68 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose įtvirtintais pagrindais yra atsisakoma registruoti Bendrovės vadovo duomenų pasikeitimą ir kaip Sprendime nurodytos faktinės aplinkybės yra susijusios su minėtuose punktuose nurodytais pagrindais atsisakyti registruoti Bendrovės duomenų pasikeitimą, taip pat remdamasis Sprendime CK 2.68 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjui apsunkina galimybę ginti savo interesus, nes pareiškėjui nėra aiški Registrų centro pozicija.

2.5. Sprendime suformuluotas atsisakymas registruoti pareiškėją, kaip Bendrovės vadovą, negali prieštarauti teisės aktų nuostatoms. Bendrovės akcininkų sprendimas, kuriuo pareiškėjas paskirtas Bendrovės vadovu, nėra nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka, taigi jis sukuria teisines pasekmes ir remiantis juo Registrų centras privalėjo atlikti Bendrovės vadovo duomenų pakeitimo registravimą. Registrų centras neturi kompetencijos pripažinti Bendrovės akcininkų sprendimo negaliojančiu, tačiau Registrų centro atsisakymas įregistruoti pareiškėją kaip Bendrovės vadovą, kuris buvo išrinktas Susirinkime, yra tapatus pripažinimui, jog akcininkų sprendimas yra negaliojantis. Tokiais veiksmais Registrų centras viršijo turimus įgaliojimus ir dėl to priėmė teisės aktų neatitinkantį Sprendimą.

2.6. Pareiškėjo manymu, Sprendimas yra neteisėtas dar ir dėl to, jog jame netinkamai nurodyta apskundimo tvarka – nėra aišku, nuo kurios dienos skaičiuoti Sprendimo apskundimo terminą, nes 2020 m. liepos 24 d. pareiškėjo atstovui buvo persiųstas Sprendimas, kuriame nebuvo numatyta nei Sprendimo data, nei Sprendimo numeris, tik pačiame laiške buvo nurodyta, kad Sprendimo data yra 2020 m. liepos 20 d., o 2020 m. liepos 27 d. Registrų centras elektroniniu laišku pareiškėjo atstovui persiuntė analogišką Sprendimą.

2.7. Duomenų apie Bendrovės vadovo pasikeitimą įregistravimas registre turėjo būti atliktas per 3 darbo dienas. 2020 m. birželio 26 d. išankstinėje sąskaitoje buvo įtvirtinta, kad prašymo įvykdymo trukmė yra 5 dienos, nes buvo suteiktas papildomas 2 dienų terminas prašymo dokumentus iš Registrų centro Kauno padalinio persiųsti Vilniaus padaliniui. Išankstinė sąskaita buvo apmokėta 2020 m. birželio 26 d., todėl terminas buvo skaičiuojamas nuo 2020 m. birželio 26 d. Vadovaujantis Nuostatuose numatytu prašymo išnagrinėjimo terminu (3 darbo dienos) ir terminu prašymo dokumentus iš Registrų centro Kauno padalinio pervežti Registrų centro Vilniaus padaliniui (2 darbo dienos), prašymas turėjo būti išnagrinėtas 2020 m. liepos 3 d. Tačiau Registrų centras pranešimą dėl trūkumų pateikė tik 2020 m. liepos 8 d. Pareiškėjo atstovas 2020 m. liepos 8 d. elektroniniu paštu pateikė Registrų centro Vilniaus padaliniui 2020 m. liepos 8 d. prašymą dėl trūkumų pašalinimo, prie prašymo pridėdamas dokumentus, patvirtinančius, jog Susirinkimas buvo inicijuotas ir įvyko vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka. Tačiau Registrų centras elektroniniu laišku nurodė, kad turi būti pateikiami dokumentų originalai į dokumentų priėmimo skyrių. Pareiškėjo atstovas nedelsdamas nuvyko į Registrų centro Kauno padalinį ir perdavė 2020 m. liepos 8 d. prašymą dėl trūkumų pašalinimo su priedais. Praėjus trims dienoms nuo 2020 m. liepos 8 d. prašymo dėl trūkumų pašalinimo ir jo priedų pateikimo pareiškėjo atstovas kreipėsi į Registrų centrą bendruoju informaciniu telefonu ir pasidomėjo dėl prašymo nagrinėjimo proceso. Registrų centro darbuotojas nurodė, jog 2020 m. liepos 8 d. prašymas dėl trūkumų pašalinimo su priedais nėra gautas Registrų centro Vilniaus padalinyje, todėl prašymas nėra nei tenkintas, nei atmestas. Atsižvelgiant į tai, kad dėl Registrų centro neveikimo Bendrovės vadovo registracija buvo jau ir taip užsitęsusi, pareiškėjo atstovas 2020 m. liepos 14 d. nuvyko į Registrų centro Vilniaus padalinį ir įteikė 2020 m. liepos 8 d. prašymą dėl trūkumų pašalinimo su priedais. 2020 m. liepos 23 d. pareiškėjo atstovas elektroniniu paštu pasidomėjo dėl prašymo nagrinėjimo proceso ir 2020 m. liepos 24 d iš Registrų centro gavo laišką, kuriuo buvo persiųstas skundžiamas Sprendimas.

2.8. Visuma aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių patvirtina, kad Registrų centras pažeidė Nuostatų 128 punkte nustatytus prašymų nagrinėjimo terminus tiek teikdamas pranešimą dėl trūkumų nustatymo, tiek teikdamas galutinį Sprendimą po pareiškėjo atstovų papildomų dokumentų pateikimo. Registrų centras ne tik kad pažeidė prašymų nagrinėjimo terminus, bet ir atliko visumą kitokio pobūdžio veiksmų, dėl kurių buvo vilkinamas prašymo nagrinėjimas.