Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OÜ „Aktiva Finance Group“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Reikalavimus ieškovė grindžia atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytomis paslaugų teikimo sutartimis, kurių atsakovas tinkamai nevykdė.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovas atsiliepimo nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paslaugų teikimo sutartis: 1) 2024 m. gegužės 7 d. – Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakovui suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal planą „5G lengviau neribotai“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 39,38 Eur, suteikta nuolaida: 20,60 Eur/mėn.); 2) 2024 m. birželio 25 d. – Nr. (duomenys neskelbtini) (suteiktos paslaugos pagal planą „TV ir filmai“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 13,99 Eur, suteikta nuolaida: 5,00 Eur/mėn.); 3) 2024 m. vasario 6 d. – Nr. (duomenys neskelbtini) (suteiktos paslaugos pagal planą „TV ir filmai“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 13,99 Eur, suteikta nuolaida: 5,00 Eur/mėn.); 4) 2024 m. vasario 5 d. – Nr. (duomenys neskelbtini) (suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal planą „5G lengviau neribotai“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 39,38 Eur, suteikta nuolaida: 23,48 Eur/mėn.). Atsakovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2024 m. balandžio 1 d. – Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 1 d. – Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 1 d. – Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugpjūčio 1 d. – Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutiniojoje sąskaitoje numatyta iš viso mokėtina suma – 496,93 Eur. 2022 m. liepos 26 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi pradinė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Be kita ko, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovui informacija apie reikalavimo teisės perleidimą pateikta 2024 m. rugpjūčio 30 d. raštu.

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalyje). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsakovas byloje buvo pasyvus, prieštaravimų ieškovės nurodytoms aplinkybėms, reikalavimo dydžiui nereiškė, PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų neginčijo, todėl, atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovas, neapmokėjęs PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų, pažeidė Sutarčių pagrindu prisiimtus įsipareigojimus tinkamai ir laiku sumokėti už jam suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 489,61 Eur skolos priteisimo pripažįstamas pagrįstu ir yra tenkinamas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, vadovaudamasis Sutarties nuostatomis, prašo iš atsakovo priteisti 44,06 Eur delspinigius, paskaičiuotus pritaikius 0,05 proc. delspinigių normą per dieną už 180 dienų laikotarpį, kurie laikytini pagrįstais, todėl iš atsakovo ieškovei priteistini.

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos 57,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ((22 žyminis mokestis + 35,00 Eur išlaidos advokato pagalbai), valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino dydžio (92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei OÜ „Aktiva Finance Group“, juridinio asmens kodas 10746479, 489,61 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 61 ct) skolą, 44,06 Eur (keturiasdešimt keturių eurų 6 ct) delspinigius, 5,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (533,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 57,00 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 0 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant apie sprendimo priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

„Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2025 m. balandžio 8 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4440-476/2025 pagal ieškovo OÜ „Aktiva Finance Group“, juridinio asmens kodas 10746479, ieškinį atsakovui A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam 2025 m. balandžio 8 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-4440-476/2025, įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas jam įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Informacijos teirautis tel. 0 428 70402“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.