- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-09
- Bylos Nr.
- 2-4309-292/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Pareiškėjas
- S. J.
- Suinteresuotas asmuo
- AB Šiaulių bankui
- Kategorijos
- 128.10pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. J. skundą suinteresuotam asmeniui AB Šiaulių bankui dėl antstolės Daivos Kelmelienės veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundžia antstolės Daivos Kelmelienės veiksmus, prašydama atlikti tinkamą jai priklausančio turto- (duomenys neskelbtini) esančios sodybos, kurią sudaro 34,9 arų žemės sklypas, 91,63 kv.m. ploto gyvenamasis namas, 50 kv. m. ploto ūkinis pastatas, 23 kv. m. ploto ūkinis pastatas, 51 kv. m. ploto ūkinis pastatas, 18 kv. m. ūkinis pastatas- vertės nustatymo ekspertizę.
Nurodė, kad specialiame interneto tinklalapyje ji sužinojo, kad antstolė paskelbė jai priklausančios sodybos varžytines, kuriose antstolė sodybą pardavinėja už 54 000 Lt.
Ji nesutinka su nustatyta išvaržyti paskelbto turto verte ir nurodyta kaina. Vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artimai esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Antstolio nustatyta parduodamo turto vertė neatitinka realios padėties rinkoje, ką patvirtina pateikiami pasiūlymai dėl turto įsigijimo populiariausiuose Lietuvoje nekilnojamo turto portaluose.
Šalies argumentai
Pareiškėja mano, kad atsižvelgiant į parduodamų analogiškų objektų kainas, jai priklausančio turto pardavimo iš varžytinių nustatyta vertė yra ženkliai per maža.
Antstolė Daiva Kelmelienė nesutikdama su skundu, 2014-09-04 patvarkymu Nr. 0164/13/01179 skundo dalyje dėl varžytinėse parduodamo turto vertės netenkino, persiųsdama skundą šioje dalyje nagrinėti teismui ir nurodydama, kad areštuoto pareiškėjai priklausančio turto vertę nustatė ne antstolė, o ekspertas K. J. pagal jos 2014-02-04 patvarkymą skirti ekspertizę. Patvarkymas skirti ekspertizę pareiškėjai įteiktas 2014-02-08.
2014-03-12 gavus turto ekspertizės aktą, patvarkymu remiantis eksperto išvada nustatyta turto vertė yra 90 000 Lt, nes areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.
2014-03-12 priimtas patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo. Patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo ir varžytinių paskelbimo įteiktas 2014-03-22. Iš pareiškėjos prieštaravimų dėl turto įkainojimo negauta. Antstolis gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, jei gauna motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados.
Asmuo prieštaraujantis dėl antstolio nustatytos turto vertės, prieš skiriant ekspertizę turi sumokėti už ekspertizės skyrimą. Jeigu jis nesumoka už ekspertizės atlikimą ar nėra pagrindo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti., už kurią sumokama iš antstolio lėšų.
Anstolės iniciatyva jau buvo skirta ekspertizė turto vertei nustatyti ir antstolė 2014-03-07 sumokėjo už ekspertizės atlikimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėja yra varžytinėse parduodamos namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkė. Išieškojimas vykdomas iš hipoteka įkeisto turto.
Išnagrinėjus vykdomąją bylą Nr. 0164/13/01179, pareiškėjos skundą ir antstolės patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skundą dalyje dėl varžytinėse parduodamo turto įkainojimo, nustatyta, kad antstolė Daiva Kelmelienė nepažeidė teisės normų, reguliuojančių areštuoto ir iš varžytinių pardavinėjamo nekilnojamo turto įkainavimą.
Turto(sodybos) vertę (90 000 Lt) nustatė nekilnojamo turto ekspertas, remdamasis antstolės patvarkymu (CPK 682 str.). Skelbiant pirmąsias varžytines, parduodamo turto kaina nustatoma remiantis CPK 718 str., kuriame nurodyta, kad pirmosiose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 80 procentų CPK 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Pareiškėjos nekilnojamam turtui buvo paskelbtos antrosios varžytinės, o antrosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 procentų CPK 681 str. nustatyta tvarka nustatytos turto kainos, todėl pagrįstai sodybos, parduodamos antrosiose varžytinėse kaina yra nustatyta 54 000 Lt.
Pažymėtina, kad pareiškėjos argumentai dėl nekilnojamo turto portaluose nurodytų analogiškų objektų didesnių kainų, yra nepagrįsti, nes didesnę įrodomąją vertę turi eksperto išvada, kurios, beje, pareiškėja, gavusi antstolės patvarkymą dėl eksperto nustatytos kainos, neskundė.
Vadovaujantis CPK 682 str., gali būti skiriama pakartotinė ekspertizė, gavus motyvuotus prieštaravimus. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad už pakartotinę ekspertizę turės mokėti to prašantis, nes už ekspertizės skyrimą antstolė jau yra sumokėjusi iš antstolės kontoros lėšų. Todėl svarstytina, ar neturint pakankamų argumentų dėl areštuoto turto įkainojimo, pareiškėja nedidins vykdymo išlaidų.
Nutarčiai įsiteisėjus naikintina laikinoji apsaugos priemonė (CPK 150 str.)
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, naikinti laikinąją apsaugos priemonę, taikytą 2014-09-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4106-292/2014 dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje, atšaukiant laikotarpiu 2014-08-05 iki 2014-09-04 paskelbtas varžytines S. J. priklausančiam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.