Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedeklaravusiam gyvenamosios vietos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-17 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1, 3, 4 punktais P. B. įpareigotas: 1) per 9 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytas žalas: UAB „V.“ – 122 Eur; UAB „K.“ – 747,49 Eur; Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui – 526,35 Eur; Vilniaus teritorinei ligonių kasai –– 50,10 Eur; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui –– 182,03 Eur; 3) bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, P. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose, nustatant kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 1 metų terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo baudžiamojo poveikio priemonę vykdančioje institucijoje dienos.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025-03-10 ir 2025-03-12 buvo perduotas vykdyti probacijos tarnybai.

Bausmės pabaiga – 2026-07-10. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga: iki 2026-03-14.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, pritarė teikime nurodytiems argumentams. Teikimas pagrįstas, daro daug administracinių nusižengimų, kurie padaryti būnant neblaiviam. Administraciniai nusižengimai grubūs. Nuteistasis yra paieškomas, tad manytina, kad probacija šiuo metu apskritai nevykdoma.

Nuteistojo P. B. gynėja advokatė prašė teismo netenkinti teikimo, nes nėra duomenų, dėl kokių aplinkybių staiga dingo asmuo ir dėl kokių aplinkybių nevykdė jam nustatytų pareigų. Probacijos tarnybos atstovė nurodė daug aplinkybių, kurių nevykdė jos ginamasis, tačiau ji nemano, kad šios aplinkybės priskiriamos piktybiškumui.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.

Laisvės apribojimas – viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų bei įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu vadovaujantis BK 49 ir 65 straipsnių nuostatomis. Taigi, teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė nuteistajam gali būti pakeista areštu tik tuo atveju, jei jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Nuteistajam P. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-17 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirti įpareigojimai: 1) per 9 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytas žalas: UAB „V.“ – 122 Eur; UAB „K.“ – 747,49 Eur; Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui – 526,35 Eur; Vilniaus teritorinei ligonių kasai –– 50,10 Eur; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui –– 182,03 Eur; 3) bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose, nustatant kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 1 metų terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo baudžiamojo poveikio priemonę vykdančioje institucijoje dienos.

Susipažinus su probacijos tarnybos teikimu bei nuteistojo asmens byla, matyti, jog probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2025-03-14, priežiūros planas sudarytas 2025-03-25, o 2025-03-26 nuteistasis buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtais teismo įpareigojimais.

Teikimo duomenimis, nuteistasis P. B. nuo 2025-05-14 registruojasi Užimtumo tarnyboje bei įvykdė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. dalyvavo alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje

Tačiau P. B. nevykdo kitų jam teismo paskirtų įpareigojimų. Nuteistasis nepradėjo atlyginėti nusikalstama veika padarytas žalas bei nepradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Be šių jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo, nuteistasis nuo 2025-07-14 vengia bendradarbiauti su probacijos tarnyba. Teisme probacijos tarnybos atstovė patvirtino, jog P. B. neatsako į telefono skambučius, neperskambina, o ir paskutiniu metu jo mobilaus ryšio telefonas yra išjungtas. Be to probacijos tarnybos atstovui nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, nuteistasis nebuvo rastas. Šias probacijos tarnybos atstovės aplinkybes patvirtina nuteistojo asmens byloje padaryti išrašai, iš kurių išties matyti, kad nuteistasis 2025-06-04, 2025-07-02 neatvyko į įstaiga, o nuo 2025-07-14 P. B. ne tik neatvyksta, tačiau probacijos tarnybos atstovams net nepavyksta su juo susisiekti telefonu, taip pat nerastas ir gyvenamojoje vietoje.

Nuteistasis P. B. taip pat nedalyvavo ir 2025-10-27 8.30 val. vykusiame teismo posėdyje. Teismui taip pat nepavyko susisiekti su nuteistuoju telefonu. Nuteistasis nereagavo į jam išsiųsta šaukimą e. p., todėl teismas nuteistajam paskyrė jį ginti advokatę.

Byloje taip pat nustatyta, jog priežiūros laikotarpiu nuteistasis P. B. keturis kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, iš kurių du padarė būdamas neblaivus. Duomenų, kad nuteistasis būtų apmokėjęs jam paskirtas baudas nėra. Asmens bylos duomenimis, nuteistajam iki priežiūros pradžios buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Taip pat nustatyta, kad nuo 2025-07-24 nuteistajam paskirta paieška. Nors nuteistojo gynėja teisme nurodė, kad jos manymu, nuteistojo elgesys nėra piktybiškas, nes nėra žinoma, dėl ko dingo nuteistasis ir dėl kokių priežasčių nebevykdo jam nustatytų aplinkybių. Tačiau teismas su tokiais gynėjos argumentais nesutinka. Pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis ne tik vengia bendradarbiauti su probacijos tarnyba, tačiau jis slepiasi ir nuo kitų institucijų, be to nuteistasis per pakankamai ilgą laikotarpį jokiu būdu nesusisiekė su probacijos tarnyba, t. y. neatvyko nei kviečiamas šaukimu, nei atsiliepė telefonu, nei pats nepaskambino ir nesusisiekė, be to ir teismu nepavyko susisiekti su P. B., o ir dalį jam paskirtų pareigų iš viso net nepradėjo vykdyti (nepradėjo atlyginti žalos, nesudalyvavo elgesio pataisos programoje).

Taigi pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis P. B. nesilaiko dalies jam paskirtų teismo įpareigojimo, t. y. jis neatlygino nusikalstama veika padarytų turtinių žalų, nepradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, padarė naujus administracinius nusižengimus, nėra duomenų apie jo buvimo vietą, o nuo 2025-07-14 apskritai nebendradarbiauja su jį prižiūrinčią įstaiga. Nors nuteistasis dalyvavo alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, tačiau matyti, kad tuo pat metu vis tiek vartojo alkoholį (padarė du administracinius nusižengimus būdamas smarkiai neblaivus (vieną kartą nesugebėjo pasitikrinti neblaivumo, o antrą kartą jam nustatytas 3,17 promilių girtumas)), kas rodo, kad nuteistasis pažeidinėjo ir bendrąsias probacijos sąlygas. O nuo 2025-07-14 nuteistasis apskritai vengia atlikinėti jam paskirtą bausmę ir nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, kas leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad jau daugiau nei tris mėnesius nevyksta jokie resocializocijos procesai. Visa tai rodo, kad nuteistasis ne tik nedėjo pastangų taisyti savo elgesį, tačiau piktybiškai vengia atlikinėti jam paskirtus įpareigojimus. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad nuteistasis vengia atlikti bausmę. Todėl jam paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio pagrindu, tris laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai, ir P. B. skiriamas 90 parų areštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-17 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam P. B. paskirtą 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio P. B. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.